Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

Дело №  А21-5551/2023

г. Калининград

31 » октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  « 25 »   октября  2023 года

Полный текст решения изготовлен           « 31 »   октября   2023 года 

 

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи А.В. Брызгаловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Центрального района г. Калининграда

к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГАУ «Управление имуществом  специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации

 об обязании ограничить доступ в нежилое здание

третьи лица: Администрация ГО «Город Калининград», ТУ Росимущества по Калининградской области

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: Денисюк Е.П. по удостоверению, 

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от. 14.10.2022, паспорту

2) ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, паспорту (онлайн)

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,

 

     Прокуратура Центрального района г. Калининграда в лице и.о. прокурора района  (далее – истец, Прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявлением  к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – МО РФ, ответчик 1), Федеральному государственному автономному учреждению  «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 2)  заявлением об ограничении свободного доступа посторонних лиц в нежилое  здание (нежилое здание служебное Лит. 4) с КН 39:15:000000:5452, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 1, путем установки на окна и двери металлических решеток в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

      В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Администрация городского округа «Город Калининград», ТУ Росимущества по Калининградской области (далее – третьи лица).

       Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

      Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

      В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, указывая, что спорный объект недвижимости представляет собой заброшенный дом, представляющий угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних. По мнению представителя истца, осуществленные ответчиками меры недостаточны для обеспечения безопасности, в виду чего, просила удовлетворить заявленные требования, с  учетом уточнений, в полном объеме. 

      Представитель МО РФ возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный объект недвижимости был передан в оперативное управление Учреждению, и именно оно является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 

      Представитель Учреждения просила в удовлетворении требований Прокуратуры отказать, ссылаясь на отсутствие проведенной проверки по факту нарушения действующего законодательства. Более того, по мнению представителя Учреждения, у прокурора отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с иском об обязании совершить действия в порядке статьи 52 АПК РФ. Также, по мнению представителя Учреждения, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью граждан, а принятые меры, направленные на ограничение доступа в здание, достаточны для вывода о том, что такая угроза на момент рассмотрения спора по существу отсутствует. 

       Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд,  

 

установил:

Прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры Калининградской области организована и проведена проверка по вопросу обеспечения безопасности бесхозяйных и заброшенных зданий, строений, сооружений. 

       В ходе проверки по факту произошедшего несчастного случая с ребенком 16.09.2022 по ул. Ижорской, д. 30,  осуществлен выход представителя Прокуратуры и Администрации ГО «Город Калининград», и установлено, что по указанному адресу также располагается одноэтажное здание, которое представляет собой небольшой дом, внутри захламлено, двери и окна отсутствуют, о чем составлен рапорт 16.12.2022 на имя Прокурора Центрального района г. Калининграда. 

      Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:000000:5452 общей площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...>  военный городок  №1,  п.  Лесное-Новое находится в собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Учреждения. 

        Согласно программному комплексу QGIS.Калининград нежилое здание с кадастровым номером 39:15:000000:5452 находится на части кадастрового квартала с кадастровым номером 39:15:110608, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:110608:1 и 39:15:110608:103.

        Исходя из представленных в материалы дела фотографий, объект недвижимости представляет собой заброшенный дом - нежилое здание  без окон и дверей, внутри имеется захламление.

       Объект недвижимости - нежилое здание - по вышеуказанному адресу не огорожено, земельный участок вокруг также захламлен, здание разрушается, чем, по мнению истца, представляет угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

       Поскольку должных мер по ограничению доступа в заброшенное здание со стороны собственников  - МО РФ и Учреждения принято не было, Прокуратура  в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд общей юрисдикции в защиту прав неопределенного круга лиц.

       Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.04.2023 по делу № 2-2005/2023 иск Прокурора Центрального района г. Калининграда к МО РФ и Учреждению об обязании принять меры к ограничению  свободного доступа в нежилое здание передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

         На момент передачи дела в  арбитражный суд нарушения устранены не были.

      В связи с тем, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:000000:5452, находящееся на части кадастрового квартала с кадастровым номером 39:15:110608, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 39:15:110608:1 и 39:15:110608:103, находится в полуразрушенном состоянии, и представляется угроза жизни и здоровью гражданам, Прокуратура настаивала на удовлетворении заявленных требований.

        В ходе рассмотрения дела Учреждение представило в материалы дела фотографии, свидетельствующие о принятии мер к ограничению доступа в нежилое здание, а именно установку на окна и двери деревянных щитов (решеток). 

        Представитель истца, настаивая на том, что данные действия недостаточны для ограничения доступа в здание, представляющее угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязав ответчиков установить металлические решетки на она и двери.

       В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

       Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

       Между тем, право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности. 

        В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

       В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

       Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ). 

       Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

      В соответствии со статьей 36 Закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 1 статьи 36); эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета  используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36). 

       При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ). 

       Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния. 

       Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми закреплено имущество на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте  27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, сформулирован подход, согласно которому обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Статьями 296 и 298 ГК РФ, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом,  обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску является именно Учреждение. 

        В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       Довод Учреждения  об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, прямо опровергается материалами дела. 

       В материалах дела имеется справка Администрации от 19.12.2022, составленная по результатам выездной проверки с участием помощника прокурора Денисюк Е.П., рапорт помощника прокурора Денисюк Е.П. от 16.12.2022, подтверждающие неудовлетворительное состояние спорного здания. 

        Фотоматериалы, представленные в материалы дела, с очевидностью свидетельствуют о том, что состояние здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут там находиться. 

        Приведенные доводы Учреждения о принятии достаточных мер, направленных на ограничение доступа в спорное здание, с учетом представленных истцом фотоматериалов в процессе рассмотрения дела, опровергающих данные доводы (деревянные щиты в разных местах выломаны),  не могут быть приняты судом. 

         Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия надлежащих мер в отношении спорного объекта по установке ограждений, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание неопределенного круга лиц, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Доводы Учреждения о том, что Прокуратура является ненадлежащим и неуполномоченным лицом, не имеющим правовых оснований для обращения с иском к ответчику, отклоняются судом, как основанные на неверном понимании и толковании ответчиком правовых норм. 

        Руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.19923 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), учитывая предмет заявленных требований, прокурор при подаче рассматриваемого иска действовал в защиту неопределенного круга лиц, в том числе в рамках предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории городского округа «Город Калининград».

       В силу пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. При этом пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

       В связи с достаточностью информации, содержащейся в документах, полученных от третьих лиц (Администрация ГО «Город Калининград», ТУ Росимущества в Калининградской области, Управление Россреестра по Калининградской области), затребование дополнительных сведений у Ответчиков не требовалось. 

      Учитывая изложенное, вынесение соответствующего решения о проведении проверки в отношении Ответчиков не требовалось. 

       Аналогичный вывод сделан в Постановлении Верховного суда РФ от 09.03.2023 № 65-АД23-1-К9.

       При этом прокурор самостоятельно определяет, какую именно меру (комплекс мер) прокурорского реагирования необходимо применить     в     каждом     конкретном     случае     и выносит акт прокурорского реагирования - то есть издает документ, предусмотренный соответствующими статьями Закона о прокуратуре. 

       Вместе с тем, статья 5 Закона о прокуратуре не допускает вмешательство в деятельность органов прокуратуры, в какой бы то ни было форме.

      Необходимо отметить, что исковое заявление прокурора было подано в Центральный районный суд г.Калининграда в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц (дело № 2-2005/2023).

       13.04.2023 на основании определения судьи Центрального районного суда г. Калининграда Киселя М.П. данное гражданское дело было передано в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности и 17.05.2023 было принято к производству Арбитражного суда Калининградской области.

        Следовательно, у прокурора имелись все основания, а также полномочия по обращению в суд с настоящим иском, ввиду чего доводы Учреждения необоснованны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

        Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая очевидную направленность требований истца на исключение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в результате непринятия ответчиком достаточных мер, исключающих возникновение опасных ситуаций, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в которой совершение указанных действий будет препятствовать проникновению посторонних лиц в здание, препятствовать созданию угрозы жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны РФ принять меры к ограничению свободного доступа посторонних лиц в нежилое здание (нежилое здание служебное. Лит. 4) с кадастровым номером 39:15:000000:5452, расположенное по адресу: 

<

...> военный городок № 1 путем установки на окна и двери нежилого здания (нежилое здание служебное. Лит. 4) с кадастровым номером 39:15:000000:5452, расположенного по адресу: 

<

...> военный городок № 1 металлических решеток в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Брызгалова