АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2024 года

Дело №

А56-48029/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В., 

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), арбитражного управляющего ФИО3 (паспорт) и его представителя ФИО4 (доверенность от 20.01.2024), представителя конкурсного управляющего акционерного общества «ЭлТех СПб» ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 04.09.2023), 

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-48029/2020/ж.4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург,                      пр. Большой П.С., дом 100А, пом. 31-Н (12), ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение от 17.01.2022 отменено, ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 постановление апелляционного суда от 29.07.2022 в части отмены определения от 17.01.2020 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отменено, определение от 17.01.2020 оставлено в силе. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд 10.07.2023 с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непередаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность              общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») в размере 3 074 210,65 руб., публичного акционерного общества «Нота-Банк» (далее – Банк) - 824 355,30 руб., общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоАльянс» (далее – ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс») - 9 275 802,52 руб.; неисполнении обязанности по подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган относительно неисключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>), а также просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 13 174 368,47 руб.

Определением от 14.09.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непередаче документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «Каскад» в размере 3 074 210,65 руб., ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» - 9 275 802,52 руб. Признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по подаче соответствующего заявления в регистрирующий орган относительно неисключения из ЕГРЮЛ ООО «Каскад» и ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс». С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 350 013,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2023 определение от 14.09.2023 изменено в части размера убытков, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 92 800 руб. убытков; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит отменить постановление от 24.11.2023 и оставить в силе определение от 14.09.2023.

По мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске ее представителя к участию в деле, что лишило кредитора ФИО1 права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию убытков на основании отчетов о рыночной стоимости спорных прав требования, представленных ответчиком, не проверив компетенцию оценщика.

В отзыве, поступившем в суд 26.03.2024 в электронном виде, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ФИО1, отказал в приобщении к материалам дела отзыва арбитражного управляющего ФИО3 ввиду несвоевременного направления указанного документа лицам, участвующим в деле. 

Представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Постановление апелляционного суда от 24.11.2023 обжаловано в кассационном порядке ФИО1 только в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Принимая во внимание изложенное, согласие управляющего ФИО3 с выводами суда апелляционной инстанции, а также на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет законность постановления от 24.11.2023 исходя из доводов кассационной жалобы - только в части размера убытков, взысканных с ФИО3

Как установлено судами, ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника, согласно акту инвентаризации от 01.06.2021 № 1 выявлена дебиторская задолженность ООО «Каскад» в размере 3 074 210,65 руб., ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» - 9 275 802,52 руб., Банк- 824 355,30 руб.

На основании акта приема-передачи от 06.10.2022 № 1 управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО5 следующую документацию в отношении перечисленных дебиторов: ООО «Каскад» - выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что 18.06.2021 организация исключена из названного реестра; Банк - решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 об открытии процедуры конкурсного производства; ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» - решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-3162/2018, согласно которому с ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» в пользу Общества взыскано 9 275 802,52 руб., сведения о предъявлении исполнительного листа отсутствуют, 07.09.2022           ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» исключено из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в части непередачи новому конкурсному управляющему ФИО5 документации, подтверждающей дебиторскую задолженность Банка в размере 824 355,30 руб., установив, что согласно уведомлению от 11.10.2016 № 14к/82656 требование Общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № А40-232020/15-101-322 признано обоснованным в размере 797 190,04 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В остальной части суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконном бездействии ответчика, выразившемся в непередаче конкурсному управляющему документов и несовершении действий по истребованию задолженности с ООО «Каскад» и ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс», непринятию мер по взысканию долга с указанных организаций и воспрепятствованию исключения их из ЕГРЮЛ, в связи с чем указанные лица были исключены из реестра, а возможность взыскания с них долга должником оказалась утрачена. Невозможность истребования долга от ликвидированных лиц повлекла за собой причинение убытков должнику.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из номинального  размера дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом апелляционного суда и исходил из того, что взыскание убытков в объеме номинальной стоимости прав требования к дебиторам не отвечает принципу справедливости. На основании представленных в материалы обособленного спора отчетов оценщиков суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупная рыночная стоимость указанных прав требования составляет                92 800 руб. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражным управляющим ФИО3 представлены отчет оценщика от 25.08.2023           № 2308/0301, согласно которому рыночная стоимость права требования Общества к ООО «Каскад» составляет 34 600 руб., и отчет оценщика от 25.08.2023                 № 2308/0302 о рыночной стоимости права требования Общества к ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» в размере 58 200 руб.

Вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 привел доказательства, свидетельствующие о низкой ликвидности дебиторской задолженности, отсутствии положительных перспектив ее взыскания в 2021 году в полном объеме, когда ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, соответствует представленным в дело доказательствам, не опровергнутым конкурсным управляющим ФИО5 и заинтересованными конкурсными кредиторами при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Податель кассационной жалобы не привел доводов и мотивов, которые бы опровергали представленные в материалы спора доказательства того, что                ООО «Каскад» за период своей хозяйственной деятельности сдавало баланс один раз – за 2015 год, при этом в балансе было отражено наличие активов на сумму                   4 062 000 руб., относящихся к оборотным активам: денежные средства на сумму 13 000 руб., дебиторская задолженность - 4 049 000 руб., выручка в 2015 году составила 5 909 000 руб. при чистой прибыли 127 000 руб., коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности данного общества неудовлетворительны, равно как и финансовая устойчивость и индекс обеспеченности собственными средствами; начиная с 2018 года организация не платила налоги и иные обязательные платежи, а исполнительные производства в отношении организации завершались судебными приставами-исполнителями со ссылкой на невозможность установить место нахождения ООО «Каскад», его имущества либо получить информацию о принадлежащих ему денежных средствах. 

ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс», в свою очередь, сдавало балансы за 2017, 2020 и 2021 годы: наличие имущества отражено только в балансе за 2017 года, дальнейшие балансы «нулевые». В бухгалтерском балансе за 2017 год отражено наличие активов на сумму 1 225 000 руб., относящихся к оборотным активам и составляющим дебиторскую задолженность. Сведений о выручке бухгалтерский баланс не содержит, равно как и о иных финансовых результатах, что обусловило вывод об отсутствии какой-либо деятельности указанного общества. Так же как и ООО «Каскад», указанное общество с 2018 года не платило налоги, а исполнительные производства в отношении ООО «ПКФ «ЭнергоАльянс» завершались судебными приставами исполнителями со ссылкой на невозможность установить место нахождения должника, его имущества либо получить информацию о принадлежащих ему денежных средствах. 

Правильно распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО3 представил непротиворечивые и убедительные доказательства того, что даже при своевременном выполнении мероприятий по работе с дебиторской задолженностью в конкурсную массу было бы возможно взыскать не более               92 800 руб., поскольку вышеназванные дебиторы имели признаки неплатежеспособности еще задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (с 2018 года).

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, к отчетам об оценке приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию оценщика (диплом о профессиональной переподготовке, аттестат в области оценочной деятельности).

Представленные ФИО3 отчеты об оценке сторонами в судебном порядке не оспорены. Альтернативные отчеты об оценке также не были представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, обоснованно определил размер убытков в размере 92 800 руб.

Суд округа отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о том, что представитель ФИО1 необоснованно не был допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 Из материалов дела следует  и ФИО1 не отрицает, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора (15.11.2023) в реестр требований кредиторов Общества было включено требование ФИО7, судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО7 на ФИО1 отсутствовал. При этом         ФИО7 приобрела статус конкурсного кредитора 01.11.2023 в результате произведенного определением суда первой инстанции от 13.11.2023 (резолютивная часть объявлена 01.11.2023) процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство и замена кредитора ФИО8 на ее правопреемника ФИО1 произведено определением от 28.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023). 

Следовательно, по состоянию на 15.11.2023 ФИО1 не являлась участвующим в настоящем обособленном споре лицом и ее процессуальные права не были нарушены судом апелляционной инстанции. 

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-48029/2020/ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова