﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34010/2017

10 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АСГ Инжиниринг» Елова А.С. – Чернышей А.В. по доверенности от 25.02.2021

от Седовой И.И. – Санфиров Д.И. по доверенности от 16.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2299/2021)  ООО «АСГ Инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-34010/2017/уб.1 принятое,

по заявлению конкурсного управляющего Елова А.С. 

о взыскании убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСГ Инжиниринг», 

 

установил:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» (далее – должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) от 27.03.2019, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника – Седовой Ирины Ивановны в пользу «АСГ Инжиниринг» убытков в размере 18 755 740,86 рублей, обратился конкурсный управляющий должником – Елов Андрей Сергеевич.  

Определением суда от 17.12.2020 судом  отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по настоящему спору  имеют разные основания, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Седовой И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего генерального директора должника убытков, руководствовался вступившим в законную силу  определением арбитражного суда от 21.12.2020 по делу №А56-34010/2017субс.1, которым Седова И.И. привлечена к  субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо в связи с заключением ей признанных впоследствии недействительными решением арбитражного суда от 12.11.2017 по делу №А56-73983/2015 сделок, а именно: договора №01/АСГИС/ОВ3ХС от 09.01.2014, №02/АСГИС/ДК от 09.01.2014, №07/АСГИС/ЦДП от 22.07.2014, №05/АСГИС/МУР/2014 от 25.03.2014 на поставку оборудования между обществом с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы».

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности основано на определении арбитражного суда от 12.05.2017 по делу №А56-5156/2014/сд24, а заявление о взыскании убытков - на решении арбитражного суда от 12.11.2017 по делу № А56-73983/2015.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

Так, в определении арбитражного суда от 21.12.2020 по делу А56-34010/2017/субс.1 прямо указывается на то, что в основании принятого определения лежит решение арбитражного суда от 12.11.2017 по делу №А56-73983/2015 о признании недействительными договоров №01/АСГИС/ОВ3ХС от 09.01.2014, №02/АСГИС/ДК от 09.01.2014, №07/АСГИС/ЦДП от 22.07.2014, №05/АСГИС/МУР/2014 от 25.03.2014 на поставку оборудования, заключенных между ООО «АСГ Инжиниринг» и ООО «Индустриальные системы».

В связи с изложенным, как правильно установил суд первой инстанции, взыскание с ответчика убытков по основаниям, изложенным заявителем, и учитывая уже принятый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, может повлечь возможность привлечения ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

С учетом этого, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения поданного Седовой И.И. ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2020 по делу №  А56-34010/2017/убытки1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АСГ Инжиниринг» Елова А.С. без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен