АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-8547/2023

г. Барнаул

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304226310500018, ИНН 

<

***>), с. Березовка, 

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 53 165 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2017, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании 53 165 руб. убытков. 

  Исковые требования обоснованы статьями 15-16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в возмещении ущерба, причиненного в следствии сбрасывания снега и наледи с крыши дома находящегося по адресу ул. Ленина, 53. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу, поскольку ответчик, аварийно-диспетчерская служба, сотрудники полиции и председателя товарищества собственников жилья не были поставлены в известность о происшествии. Также ответчик считает, что между ним и ТСЖ «Ленина 53» не заключен договор на управление домом. Кроме того ответчик заявляет о неправомерности размещения фриза на фасаде дома.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного, в том числе по уборке снега с крыши, возложена собственником помещения на ответчика по договору управления многоквартирным домом № 0202 от 08.10.2014.

29 января 2023 года в период около 12-13 часов на крыше дома по ул. Ленина, 53 производилась чистка от снега и наледи путем их сбрасывания с края крыши вниз. 

В результате такого сбрасывания был поврежден принадлежавший на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016 установленный истцом фриз (алюминиевый лист) на фасаде длиной 5 метров.

Ответчик был уведомлен о необходимости произвести совместный осмотр и фиксацию повреждений, который состоялся 01 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут, что подтверждается письмом (л.д. 16).

В указанное время ответчик не явился для составления акта, поэтому акт осмотра и фиксации повреждений был составлен истцом совместно с представителем арендатора помещения 01.02.2023. В акте осмотра и фиксации повреждений от 01.02.2023, указано, что конструкция не подлежит восстановлению.

На изготовление и монтаж данной конструкции в 2020 году истец затратил 36 442 руб., что подтверждается платежным поручением № 173 от 27.07.2020 и актом № РГ-240 от 18.08.2020. 

На текущий момент, с целью восстановления фризы истцу необходимо понести расходы на изготовление и монтаж аналогичной фризы в размере 53 165 руб., что подтверждается коммерческим предложением (л.д. 27).

Претензией от 10.02.2023 истец просил возместить причиненный ущерб в размере 53 165 руб. не позднее тридцати календарных дней. Претензия ответчиком была получена 10.02.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье  1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 15 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания оснований наступления ответственности в виде убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков, размер убытков.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уборке с крыши снега и наледи, возложена собственниками помещения на ответчика, на основании договора № 0202 от 08.10.2014 и надлежащим образом  ответчиком не исполнена, истцу причинен ущерб, связанный с повреждением фризы. В связи с чем, понесенные истцом расходы являются убытками последнего и должны быть возмещены ответчиком. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик утверждает, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу, поскольку ответчик, аварийно-диспетчерская служба, сотрудники полиции и председатель ТСЖ не были поставлены в известность о происшествии. Указанный довод суд считает несостоятельным, как противоречащим акту осмотра и фиксации повреждений от 01.02.2023 и иным материалам дела.

 

Истец своевременно принял все необходимые меры по извещению ответчика о случившемся инциденте, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении ответчику. Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя. 

Суд соглашается с позицией истца о том, что отсутствовала обязанность привлекать для осмотра аварийно-диспетчерскую службу, сотрудников полиции, поскольку вред был причинен только имуществу.

В качестве доводов о недоказанности факта причинения вреда имуществу истца, ответчик заявляет о неправомерности размещения фриза на фасаде дома. Указанное обстоятельство никаким образом не влияет на факт причинения ущерба имуществу истца действием (бездействием) ответчика.

Металлический фриз - это накладка на цоколь здания, защищающая от обрушения фасадной части стены (штукатурки, кирпича) и не является рекламной конструкцией, информационной вывеской, требующей какого-либо согласования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 127 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 53 165 руб. убытков, а также 2 127 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.Н. Прохоров