АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5080/2017

г. Кострома

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Зиновьева Андрея  Викторовича, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>),  

муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета  городского хозяйства Администрации города Костромы (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Костромская  лесопромышленная компания»  

о взыскании 35478 руб. 43 коп. неустойки по муниципальному контракту №  Ф.2016.164480 от 15.07.2016, расходов по оплате государственной пошлины в  сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2017, 

от комитета городского хозяйства – ФИО4, доверенность от  29.12.2016;  

от Учреждения – не явился; от третьего лица – не явился установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города  Костромы «Чистый город», муниципальному образованию городской округ город  Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы  о взыскании суммы неустойки по муниципальному контракту № Ф.2016.164480 от  15.07.2016 в размере 36082 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за  несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 35478 руб. 43 коп.,  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по  оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимает уточненные исковые требования.  

МКУ города Костромы «Чистый город» и ООО «Костромская  лесопромышленная компания» не направили в суд своих представителей. Суд  рассматривает дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей вышеуказанных сторон.  

Представители заявителя и комитета городского хозяйства в судебном  заседании подержали позиции относительно заявленных требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств,  возникших на основании муниципального контракта № Ф.2016.164480 на  выполнение работ по окосу зеленых зон на общегородских территориях с уборкой  скошенной травы в городе Костроме, от 15 июля 2016 года, у ответчика  образовалась задолженность перед истцом в размере: 550367.43 руб.  

02 февраля 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «КПЛК» заключен  договор уступки права на сумму 194117,43 руб.  

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату  работ заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере  1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016  года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату: с 1  января 2016 года.  

На день предъявления настоящего иска (с учетом уточнения исковых  требований) согласно расчету истца размер неустойки составил 35478 руб. 43 коп.  (л. д. 98)  

Истец обратился в суд с настоящим заявлением в суд, с учетом уточнения  просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное исполнение  денежных обязательств в размере 35478 руб. 43 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг  представителя в сумме 10000 руб.  

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства, суд находит требования истца обоснованными в  части.  

Правоотношения сторон вытекают из Муниципального контракта и  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В п.5 гл. 37 ст. 763 ГК РФ установлено, что по договору одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить работы по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В пункте п.1 ст. 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что за несвоевременную оплату  работ заказчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки в размере  1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением  должником своих обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том  числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и  договором.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате оказанных  услуг подтверждается материалами дела.  

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35478 руб. 43  коп.  

Согласно контррасчета, представленного Комитетом, размер неустойки  составляет 34381руб. 55коп.  

Суд соглашается с расчетом Комитета, который произведен с учетом  действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России в размере  8,25%.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в размере  34381 руб. 55 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части  должно быть отказано.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.  

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены  договор на оказании юридических услуг от 15.05.2017, заключенный истцом с  Юдиным А. Ю., и расходный кассовый ордер № 1 от 06.06.2017 на сумму 10000  рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения  при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных на  заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015,  протокол № 7 устанавливается следующий размер вознаграждения за ведение  арбитражного дела:  

За изучение адвокатом представленных доверителем материалов с  последующим консультированием - от 7000 рублей.  

Подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании, (изучение  позиций сторон, фактических обстоятельств дела, применимого законодательства,  судебной практики, сбор доказательств и т.п.) - от 7000 рублей (за день занятости).  

Составление искового заявления, жалобы, заявления или отзыва на исковое  заявление, жалобу, заявление - от 7000 рублей.  

За каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - от  10000 рублей за заседание.  

В соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено  вознаграждение в целом за ведение арбитражного дела.  

При этом размер вознаграждения за ведение арбитражного дела составляет в  судах первой инстанции – не менее 50000 рублей, в порядке упрощенного  производства – не менее 30000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 4  судебных заседания, каждое последующее судебное заседание оплачивается  дополнительно из расчета не менее 7000 рублей за заседание.  

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов  в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает  доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по  данному делу в размере 10000 рублей.  

Суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и  подлежащей взысканию в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцом заявлены требования также к субсидиарному ответчику -  муниципальному образованию городской округ город Кострома Костромской  области в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы.  

Основным ответчиком по делу является муниципальное казенное  учреждение города Костромы «Чистый город».  

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная  некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления  управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого  характера. Учредитель является собственником имущества созданного им  учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и  приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право  оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в  случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности  указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи  123.22 ГК РФ и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник  соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того,  что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник  имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской  Федерации, муниципальное образование соответственно.  

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании  пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в  суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному  образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени  указанное публично-правовых образований главный распорядитель средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1  указанной статьи БК РФ,  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный  распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных  

средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных  обязательств.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ"  разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании  задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и  субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на  взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при  недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества  (субсидиарного должника).  

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом,  иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  требование к основному должнику. Если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответствен кость (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).  

Возражения Комитета против заявленных требований, мотивированные тем,  что он (Комитет) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не  основаны на законодательстве и противоречат правовому регулированию данного  вопроса, указанному выше.  

Кроме того, Комитетом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в т.ч. времени оплаты  задолженности, длительности просрочки оплаты, оплаты задолженности только  после вынесения судебного решения, суд полагает, что отсутствуют основания для  снижения размера неустойки.  

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в  вышеуказанной части.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы  «Чистый город», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Кострома г, п. Кустово,  дом 38, зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Костроме 16.01.2013, в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>, зарегистрирован в  качестве индивидуального предпринимателя администрацией Костромского  района Костромской области 30.12.2004, неустойку за просрочку оплаты по  муниципальному контракту № Ф.2016.164480 от 15.07.2016 в размере 34381 руб. 55  коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по  оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.  

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного  учреждения города Костромы «Чистый город» произвести взыскание в  

субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования городской округ  город Кострома Костромской области в лице Комитета городского хозяйства  Администрации города Костромы, ИНН: 4401097364 ОГРН: 1084401012706, г.  Кострома, ул. Депутатская, д. 47, дата регистрации: 29.12.2008.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Зиновьев