ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32819/2016

город Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Калякина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, принятое по делу №А55-32819/2016 судьей Веремей Л.Н.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, третье лицо: ФИО1, Ростовская область, г. Зверево, о взыскании стоимости утраченного груза,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 01.06.2018 №01/06/16),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа- Металл», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Средняя Волга», город Тольятти, о взыскании 7 615 707 руб. 26 коп., составляющих стоимость утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Ростовская область, город Зверево, и Акционерное общество «Страховая компания «Пари», город Самара (т.1 л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 по ходатайству ООО «ТЭК Средняя Волга», с согласия истца, Акционерное общество «СК «Пари» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать солидарно с ООО «ТЭК СВ» и АО  «СК «Пари» стоимость утраченного груза в сумме 7 615 707 руб. 26 коп.  (т.2 л.д.  41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 (т.2 л.д. 123), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТЭК СВ» и АО «СК «Пари» взыскано солидарно 7 615 707 руб. 26 коп. - стоимость утраченного груза и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 61 079 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 (т.4 л.д. 42) решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 указано, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о возникновении солидарной ответственности ответчиков ошибочны. 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность  обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Из указанного следует, что обязательство может быть признано солидарным только в двух случаях: если об этом прямо указано в законе либо возможность применения солидарной ответственности содержится в договоре.

Суды не установили, что в рассматриваемом случае нормы гражданского права либо условия договора предусматривают возникновение солидарной ответственности.

Вывод о том, что истец, как кредитор, вправе потребовать исполнения спорного обязательства от любого из ответчиков в полном объеме, сделан судом без учета положений статьи 1072 Кодекса о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Кодекса).  

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что поскольку нормы материального права судами применены неправильно, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение, соответствующее закону, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2018 (т.4 л.д. 51) дело принято к новому рассмотрению. 

Определением суда от 02.08.2018 удовлетворено ходатайство истца (т.5 л.д. 12, 26) об уточнении исковых требований о взыскании с ООО «ТЭК СВ» стоимости утраченного груз в сумме 10 000 руб. 00 коп. и взыскании с АО «Страховая компания «Пари» стоимости утраченного груза в сумме 7 605 707 руб. 26 коп.

Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка, АО «Страховая компания «Пари» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 (т.5 л.д. 71) в удовлетворении ходатайства АО «Страховая компания «Пари» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Исковые требования ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» удовлетворены.

С ООО «ТЭК СВ» взыскано 10 000 руб. 00 коп. стоимости утраченного груза и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 80 руб. 00 коп. 

С АО «Страховая компания «Пари» в пользу ООО «ПО «Альфа-Металл» взыскано 7 605 707 руб. 26 коп. стоимости утраченного груза и 60 999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «Пари» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики и привлеченное к участию в деле третье лицо, явку представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.06.2016 ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» и ООО «ТЭК Средняя Волга», заключили договор возмездного оказания услуг по организации междугородних и международных перевозок № 16/16 (т.1 л.д. 24).

Согласно пункту 1.1. договора организация перевозки грузов осуществляется на основании заявок истца.  

По договору-заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2016 № 0000000578 (т.1 л.д. 13) ООО «ТЭК Средняя Волга» приняло к перевозке груз стоимостью 7 615 707 руб. 26 коп. общим весом 19,174 тонн, с датой доставки к месту назначения 14.06.2016, что подтверждено счет-фактурой № 16901132 (т.1 л.д. 14), расходным отвесом от 10.06.2016 № 901132/16. 

Принятый к перевозке груз застрахован в АО «СК «Пари» на сумму 7 700 000 руб., что подтверждено страховым полисом от 10.06.2016 № 07-63-236-352-22/2016-К (т. 1 л.д. 36). 

В согласованный сторонами срок груз в место назначения не доставлен. 

15.06.2016 ООО «ТЭК Средняя Волга» уведомил АО «СК «Пари» о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 99).  

16.06.2016 ООО «ПО «Альфа-металл» направило в адрес ООО «ТЭК Средняя Волга» претензионное уведомление № 1093 (т.1 л.д. 21) о не поступлении груза в пункт назначения и заявление о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 100).  

25.08.2016 ООО «ТЭК Средняя Волга» сообщило истцу о направлении в адрес АО «СК «Пари» уведомления о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 22).

07.11.2016 АО «СК «Пари» уведомило ООО «ТЭК Средняя Волга» об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 23).

В вязи с утратой груза истец понес убытки в сумме 7 615 707 руб. 26 коп., от возмещения которых ответчики отказались, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. 

Оценивая условия заключенного 09.06.2016 ООО «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» и ООО «ТЭК Средняя Волга»  оговора возмездного оказания услуг по организации междугородних и международных перевозок, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к смешанному договору, регламентируемому нормами о перевозке и транспортной экспедиции.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из содержания статьи 785 Кодекса следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (часть 2 статьи). 

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно части 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

На основании  пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пунктов 5 и 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции). При этом, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза. Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации,  данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в  том числе   за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (часть 1 статьи 7 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  часть 2 статьи 393 Кодекса ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Факт принятия к перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 7 615 707 руб. 26 коп. в количестве 19,174 тонн водителем Мишустин А.С., действующим на основании доверенности от 09.06.2015 № 22, выданной ООО «ПО «Альфа-Металл», подтверждается договором-заявкой на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.06.2016м  № 0000000578, счет-фактурой от 10.06.2017 № 16901132, расходным отвесом от 10.06.2017 № 901132/16 (т.1 л.д. 8-14, 16-20, 25).

Утрата принятого к перевозке груза стоимостью 7 615 707 руб. 26 коп. в количестве 19,174 тонн подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

15.04.2016 филиал АО «Страховая компания «Пари» (страховщик), город Самара, и ООО «ТЭК СВ» (страхователь) заключили Генеральный договор страхования грузов № 07-63-236- 352/2016 (К), в соответствии с пунктом 1.2. которого стороны обязуются заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику по форме в соответствии с договором (т.1 л.д. 88). В рамках договора страхования страховщик обязан за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе  в пределах определенной договором страхования суммы.

Пунктом 3.4. договора установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб.

Из содержания пункта 4.3. договора следует, что страхователь ежемесячно оплачивает выставляемые не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, счета, составленные на основании отчетов (бордеро), предоставляемых страховщику.

Согласно пункту 6.3. договора страхования договор прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии в сроки, указанные в договоре. 

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора страхования страхователь обязан уплатить страховую премию в размере и порядке, предусмотренных договором страхования.

В подтверждение оплаты страховой премии страхователь предоставляет страховщику перечисленные в пункте 8.2.1. договора документы, в том числе платежное поручение или иной платежный документ, подтверждающий оплату страховой премии.  

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не выполнил какую-либо из обязанностей, перечисленных в пункте 8.1. договора, что предусмотрено пунктом 9.7.2. договора.

10.06.2016 в адрес страховщика поступило заявление ООО «ТЭК СВ» на страхование груза № 22 - алюминиевого металлопроката, перевозимого автомобильным транспортом по маршруту город Белая Калитва-город Каменск-Уральский, со страховой суммой 7 700 000 руб., размером страховой премии 9 240 руб. и безусловной франшизой 10 000 руб.

16.06.2016 страхователь направил в АО «СК «Пари» уведомление о наступлении страхового случая по полису от 10.06.2016 № 07-63-236-352-22/2016-К. 

В соответствии с пунктом 4.3. генерального договора страхования грузов от 15.04.2016 № 07-63-236-352-22/2016-К страхователь ежемесячно оплачивает выставляемые не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, счета, составленные на основании отчетов (бордеро), предоставляемых страховщику.

Выставляемые страховщиком счета подлежат оплате страхователем в течение 10 рабочих дней. Моментом уплаты страховой премии является дата ее поступления на расчётный счёт страховщика (при безналичной оплате).

01.07.2016 филиал АО «СК «Пари», город Самара, и ООО «ТЭК СВ» подписали отчёт-бордеро № 3 (т.2 л.д. 20), в который включена перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту город Белая Калитва-город Каменск-Уральский, со страховой суммой 7 700 000 руб.

На основании отчёта-бордеро № 3 филиал АО «СК «Пари», город Самара, 01.07.2016 выставил ООО «ТЭК СВ» счёт № 07-352/3 (т.2 л.д. 21) на оплату страховой премии на сумму 26 870 руб. (страховые премии по перевозкам за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, в том числе страховая премия по спорной перевозке) платежное поручение № 189, оплаченное 28.10.2016 (т.1 л.д.104).

По мнению АО «СК «Пари», страхователь, в нарушение пункта 8.1.2. договора страхования, не сообщил немедленно о происшествии в правоохранительные органы, в связи с чем страховщик не обязан выплачивать страхователю страховое возмещение. 

Вместе с тем, страховщик не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то есть, страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Факт принятия груза к страхованию, наступление страхового случая и причинение ущерба страхователю подтверждены материалами дела, страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Ссылаясь на несвоевременную оплату страховой премии, заявитель не учитывает, что оплата производится на основании отчета бордеро от 01.07.2016, то есть в любом случае после принятия груза к перевозке и его доставки или недоставки, в том числе, связанной с наступлением страхового случая.

17.08.2017 страховщиком представлено суду первой инстанции уведомление о возврате страховой премии на сумму 26 870 руб. (т.2 л.д. 107), оплаченной ООО «ТЭК Средняя Волга» 28.10.2016 (т.2 л.д. 77), с приложением платежного поручения от 02.08.2017 (т.2 л.д. 109), по которому произведен возврат указанной суммы.

Действия ответчика по возврату страховой премии спустя 10 месяцев после ее получения от страхователя, правомерно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что страховая премия оплачена страховщику в полном объеме и принята им в отсутствии возражений.

АО «СК «Пари» составило отчет - бордеро, в который включило страховую премию по спорной перевозке, и в последующем приняло страховую премию без возражений, поэтому ссылка страховщика на то, что страховой случай произошел по истечении действия полиса, и умысел страхователя, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

ФИО1 не являлся ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования. Доказательств наличия у страхователя или выгодоприобретателя намерения организовать хищение груза силами ФИО1, его осведомленность об этом обстоятельстве, страховщиком в материалы дела не представлены. Сведений о поручении ФИО1 похитить груз, как работнику или уполномоченному представителю ООО «ПО «Альфа-Металл», в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на вину ФИО1 в хищении груза в установленном законом порядке не доказана и выводы страховщика о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя и освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть1 статьи 1064, статья 1072 и  часть 1 статьи 1079 Кодекса).  

Страховое возмещение в сумме 7 700 000 руб. превышает фактическую стоимость утраченного и застрахованного груза (7 615 707 руб. 26 коп.), в связи с чем данная сумма за вычетом безусловной франшизы (10 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с АО «СК «Пари».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2018, принятое по делу №А55-32819/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Пари» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов