﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-37336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Кафран» на решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-37336/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Термофор» (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 99, офис Г-2, ИНН 5405411791, ОГРН 1105405008444) к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (220004, Республика Беларусь, город Минск, улица Кальварийская, 25, офис 427, УНП 101289183) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Термофор» - Молчанов С.В. по доверенности от 19.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее – общество «Термофор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с дополнительной ответственностью «Кафран» (далее – общество «Кафран») о взыскании задолженности в сумме 1 175 100 руб. по контракту BY № 03/2017 от 12.04.2017 на поставку продукции (далее – контракт), неустойки в размере 168 395,10 руб. за период с 12.09.2017 по 09.10.2018.

Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Кафран» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: о судебном заседании 30.05.2019 ответчик уведомлен ненадлежащим образом; судом первой инстанции не было принято решение по ходатайству ответчика о продлении срока рассмотрения дела; апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и не разрешено направленное после этого ходатайство об отложении судебного разбирательства; по состоянию на август 2019 года задолженность общества «Кафран» составила 1 107 592 руб., поскольку согласно бухгалтерских документов ответчика по состоянию на 30.05.2019 задолженность по контракту составляла 1 137 880 руб., согласно письма от 14.05.2019 о признании гарантийного случая № 3402 истец принял решение уменьшить покупную цену дефектного товара на 15 288 руб., 28.06.2019 ответчик в счет погашения задолженности произвел платеж в размере 15 000 руб.

Общество «Термофор» в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, возражало против ее удовлетворения, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Термофор» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Термофор» (поставщик) и «Кафран» (покупатель) заключен контракт (в редакции дистрибьюторского дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в согласованные сторонами сроки печи, котлы, камины, мангалы, комплектующие к ним и сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и иные условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания полномочными представителями сторон становятся обязательными приложениями к контракту.

В силу пункта 1.3 контракта отношения сторон регламентируются материальным правом Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций «О договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в Вене 11.04.1980) (далее – Венская конвенция).

Валютой контракта поставки продукции является российский рубль (пункт 2.1 контракта).

Стороны согласовали поставку товара на условиях его последующей оплаты – в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (пункт 2.1.10 контракта и приложение № 04 к дистрибьюторскому дополнительному соглашению № 1 от 12.04.2017 к контракту). 

Если иное не предусмотрено спецификациями, поставка продукции осуществляется на следующих базисных условиях в соответствии с Инкотермс 2010: DAP по адресу (пункт назначения): Республика Беларусь, Минский район, поселок Боровляны, улица 40 лет Победы, дом 21В (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.1.1 дистрибьюторского дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017 к контракту установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. 

В пункте 8.1 контракта установлено, что за поставленную в соответствии с контрактом продукцию покупатель уплачивает согласованную сторонами в спецификации цену. 

Согласно пункту 8.3 контракта если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель обязан полностью оплатить продукцию в течение семи календарных дней с момента получения от поставщика соответствующих спецификации и счета (пункт 3.4 контракта).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки (пункт 9.2 контракта). 

По товарным накладным от 20.07.2017 № 834, от 27.07.2017 № 875, от 19.09.2017 № 1165, от 13.10.2017 № 1432, от 31.10.2017 № 1566, от 24.11.2017 № 1658, от 25.12.2017 № 1783, от 31.01.2018 № 61 истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 12 917 724 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 11 511 454 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 406 270 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 20.08.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Ответчик в письме от 20.09.2018 № 22/18 наличие задолженности признал, однако обязательства по оплате принятого им товара не исполнил, сославшись на отсутствие денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 231 170 руб., что привело к уменьшению размера основного долга до 1 175 100 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 53 Венской конвенции, условиями контракта и дистрибьюторского дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 к нему и исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, отсутствия доказательств ее полного погашения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о произведенном им платеже в счет погашения спорной задолженности, апелляционный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности перед истцом до принятия обжалуемого решения либо после даты вынесения решения. Поскольку платеж, на который ссылается ответчик, совершен после принятия решения судом первой инстанции, то он не мог быть учтен судом при вынесении решения. При этом факт оплаты долга после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору. Данный платеж, при действительном его совершении, подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не принято решение по его ходатайству о продлении срока рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклонены, так как из материалов дела усматривается, что извещение ответчика осуществлялось по правилам, установленным Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», согласно определения Экономического суда города Минска от 13.11.2018, им исполнено судебное поручение Арбитражного суда Новосибирской области о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству, подтверждение о вручении документов, а также почтовое уведомление, в связи с чем ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном заседании 30.05.2019 отклонен судом апелляционной инстанции в связи наличием у ответчика информации о начавшемся судебном процессе по настоящему делу путем надлежащего уведомления. При этом апелляционным судом также принята во внимание возможность реализации ответчиком, знавшем о судебном споре, прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции. 

При этом в силу статьи 60 указанной конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается: a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него, для того чтобы позволить продавцу осуществить поставку; b) в принятии товара. 

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (статья 54 Венской конвенции).

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статья 59 Венской конвенции).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара ответчику на заявленную в иске сумму, ненадлежащее исполнение им обязательства по его оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Признав не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции верно указал на наличие у ответчика возможности реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела также на официальном сайте суда в сети Интернет.

Мотивы отклонения поступившего 28.08.2019 в апелляционный суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства изложены в постановлении от 05.09.2019 суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином размере задолженности со ссылкой на совершение платежа после вынесения решения суда первой инстанции и принятии истцом решения об уменьшении покупной цены дефектного товара являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего с указанием соответствующих мотивов.

При этом аргументы общества «Кафран», изложенные в кассационной жалобе, обоснованность указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										О.Ф. Шабалова