﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39689/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кожевой Елены Владимировны на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю.,                      Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-39689/2019 по иску Кожевой Елены Владимировны (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» (630559, Новосибирская обл., р.п. Кольцово, Векторное шоссе, д. 19/1, эт. 2, ИНН 5408295342, ОГРН 1125476090772) о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 061 400 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР» (142143, Московская обл., г. Подольск, с. Покров, Домодедовское шоссе, 47, ИНН 5074039812, ОГРН 1075074014509), Семененко Игорь Иванович (Новосибирская обл., р.п. Кольцово).

В заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь» - Черенкова А.С. по доверенности                      от 01.12.2020 (срок действия 1 год), диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

Кожева Елена Владимировна (далее – Кожева Е.В., истец) обратилась                       с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССЛ-Сибирь»                       (далее – ответчик, общество, ООО «ССЛ-Сибирь») о взыскании действительной стоимости доли в размере 30 061 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ССЛ-КОНТУР», Семененко Игорь Иванович.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Кожевой Е.В. удовлетворены частично, с общества в пользу Кожевой Е.В. взыскано 18 795 331 руб. действительной стоимости доли, 108 357 руб. государственной пошлины, 19 500 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из наличия                      у истца права на выплату действительной стоимости доли в связи с выходом из общества, отсутствия доказательств ее выплаты, определив стоимость доли на основании заключения эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кожева Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта № 39689/2019 от 10.04.2020 является недопустимым доказательством, так как оно производилось на основании заключения специалиста Биденко О.В. о техническом состоянии оборудования № 12/19, которое выполнено с многочисленными нарушениями (сделано на основании сроков эксплуатации оборудования, а не на основании научно-обоснованных методик; не отражает ход исследования, выводы носят вероятностный, предположительный характер); экспертное заключение находится в противоречии с материалами дела; ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы; по мнению заявителя, судами не дана оценка всем представленным по делу доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены                                    в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что  заключение эксперта-оценщика о размере действительной стоимости доли является достоверным, мотивированным                   и обоснованным; экспертом правильно определен коэффициент физического износа оборудования на основе соответствующих методик, приняты                      во внимание материалы, направленные судом, в том числе техническое заключение Биденко О.В., которым учтены все существенные факторы, влияющие на эксплуатацию оборудования; считает, что истец не привел доказательств, ставящих под сомнение оценку технического состояния оборудования; ссылается на то, что сервис-инженер Чирков А.В.                           не производил оценку технического состояния печатного оборудования; продажа перемоточной машины, печатной флексографической машины произведена между аффилированными лицами, поэтому стоимость указанного оборудования отличается от рыночной стоимости, определенной экспертом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кожева Е.В. являлась участником ООО «ССЛ-Сибирь» с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %, номинальной стоимостью доли                             400 000 руб.

На основании нотариально удостоверенного заявления о выходе истец вышел из состава участников общества 11.03.2019.

 Кожева Е.В. обратилась к обществу с заявлением о выплате действительной стоимости доли в размере 30 061 400 руб.

Производя расчет действительной стоимости доли, истец исходила из бухгалтерского баланса за последний отчетный период (на 31.12.2018), отчета от 04.03.2019 № 24-М-19, выполненного ООО «Независимая экспертиза XXI век», об оценке рыночной стоимости основных средств                     ООО «ССЛ-Сибирь» по состоянию на 01.03.2019.

Ссылаясь на то, что доля истцу выплачена не была, Кожева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998                            № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества независимо                         от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества; при этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В целях определения рыночной стоимости активов общества и размера стоимости доли судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка и бизнеспланирование» Герману Александру Николаевичу.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2020 размер чистых активов ООО «ССЛ-Сибирь» на 31.12.2018 составляет 103 429 654 руб.; действительная стоимость доли в размере 20 % в уставном капитале ООО «ССЛ-Сибирь», принадлежащей Кожевой Е.В., по состоянию                            на 31.12.2018 составляет 18 795 331 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертного заключения, признав доказанным факт выхода Кожевой Е.В. из состава участников общества, учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, установив, что стоимость доли истца, неоплаченной обществом, составляет 18 795 331 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли, размер которой установлен на основании экспертного заключения.

При этом, дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                                  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), во внимание пояснения эксперта, суды признали его полным и мотивированным, констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем заключение эксперта правомерно принято судами при разрешении настоящего спора.

Проверив доводы ответчика относительно недопустимости принятия данного заключения в доказательственную базу по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций указали на их необоснованность                       и мотивированно отклонили.

При этом суды указали, что заключение специалиста Биденко О.В. о техническом состоянии оборудования № 12/19 использовано экспертом в связи с невозможностью проверить либо подтвердить состояние оборудования в декабре 2018 года на дату проведения настоящей экспертизы (2020 год), кроме того, физическое состояние оборудования определялось не только по спорному заключению, но и с использованием шкалы экспертных оценок с применением соответствующих методик. Судом также учтено, что истец не возражал против направления данного технического заключения эксперту.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта № 39689/2019 от 10.04.2020 как доказательства по делу и противоречии его материалами дела подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу также не принимаются кассационной инстанцией во внимание в силу следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений                                            в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы процессуального законодательства вопрос о назначении дополнительной и/или повторной экспертизы разрешается исключительно судом при наличии указанных обстоятельств и является его правом, а не безусловной обязанностью.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции при оценке экспертного заключения наряду с иными доказательствами по делу какой-либо недостаточной ясности или полноты в заключении эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта выявлено не было, в связи с чем отсутствовали необходимые предпосылки для удовлетворения соответствующего ходатайства заявителя. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда кассационной инстанции также не имеется.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы выводы эксперта и бесспорно свидетельствовали о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Само по себе несогласие с выводами экспертов                   не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным и назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы направлены на критику экспертного заключения, при этом заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного                               и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права                            и нарушения положений действующего процессуального законодательства,                в том числе при назначении судебной экспертизы и оценке доказательств, судами не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина