ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2022Дело № А40-107587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО1 – дов. от 20.02.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022

о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в части непринятия мер по защите и необеспечению сохранности имущества должника - автомобиля BMW Х6 xDRIVE 35i, VIN 

<

***>, 2011 г.в., являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие»,

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации ААУ «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2021  поступила жалоба залогового кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор, банк)  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в части непринятия мер по защите и обеспечении сохранности имущества должника - автомобиля BMW Х6 xDrive 35i 2011 г.в., VIN; 

<

***>, 2011 г.в. являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», необходимого получения сведений в MP ГИБДД ТНРЭР № 1 МВД России по г. Москве о том, кто реально владеет транспортным средством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, признаны незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в части непринятия мер по защите и необеспечению сохранности имущества должника - автомобиля BMW Х6 xDRIVE 35i, VIN 

<

***>, 2011 г.в., являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие».

Суды установили, что определением от 13.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «БИНБАНК» в размере 2 425 382,78 руб. долга, 157 988,12 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем BMW Х6 xDRIVE 35i, VIN 

<

***>, 2011 г.в., по договору о залоге № 17.40/14.18/2 от 22.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 произведена процессуальная замена ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

17.10.2019 арбитражным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4283413 о проведении в период с 18.10.2019 по 25.11.2019 торгов в форме открытого аукциона заложенного имущества должника BMW Х6 xDRIVE 35i, VIN 

<

***>, 2011 г.в. 

Таким образом, предполагается, что имущество должника, обремененное залогом, находится в ведении финансового управляющего, осуществляющего его реализацию на торгах.

Вместе с тем, на официальном сайте ГИБДД России размещены сведения о том, что 20.03.2020 в 22:20 транспортное средство BMW Х6 xDRIVE 35i, VIN 

<

***>, 2011 г.в., являющееся предметом залога банка, участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, факт беспрепятственного использования должником заложенного транспортного средства  подтверждается актом по делу об административном правонарушении от 04.05.2021 № 0355431010121020401010923 и постановлением о взыскании исполнительского сбора в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» и возбужденным исполнительным производством № 113623/21/77046-ИП от 06.05.2021 в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 будучи финансовым управляющим должника ФИО2 не принял меры по защите имущества должника - автомобиля BMW Х6 хDRIVE 35i, VIN 

<

***>, 2011 г.в., являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие» и не обеспечил его сохранность, в связи с чем признали доводы жалобы обоснованными.

С выводами судов не согласилась Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - ААУ ЦФОП АПК), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт которым бездействие ФИО4 признать незаконным в части неистребования транспортного средства должника и неустановления местонахождения транспортного средства в целях его возврату в конкурсную массу. 

В обоснование кассационной жалобы ААУ ЦФОП АПК указывает, что транспортное средство финансовый управляющий ФИО4 от должника не принимал, в связи с чем обеспечить сохранность имущества не имел возможности. Полагает, что нарушение Закона о банкротстве допущено ФИО4 только в части бездействия по розыску автомобиля.

Также кассатор считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для направления запроса в ГИБДД.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ААУ ЦФОП АПК в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя саморегулируемой организации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. При этом, арбитражный управляющий самостоятельно избирает способ обеспечения сохранности имущества должника.

Выявить имущество означает не только получить осведомленность о праве должника на него, но установить его место нахождения, контроль над ним для целей включения в конкурсную массу и фактической реализации.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет только управляющий от имени гражданина и не может осуществлять гражданин лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Действительно, в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи должником управляющему по акту спорного транспортного средства, однако, учитывая, что финансовый управляющий осуществлял действия по его реализации путем проведения торгов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически спорное имущество находилось в ведении финансового управляющего.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, выразившийся в бездействии и непринятии мер по защите и сохранности имущества гражданина. 

Все представленные в материалы дела доказательства и изложенные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022  по делу № А40-107587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий