ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30.12.2022

 Дело № А68-6420/2022

(20АП-7414/2022)

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                          Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 на решение Арбитражного суда  Тульской области от 13.09.2022 по делу № А68-6420/2022 (судья Андреева Е.В.), принятого  в порядке упрощенного производства   по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик, управляющий).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тульской области принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства                    от 24.08.2022, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

13.09.2022 Арбитражным судом Тульской области изготовлена мотивировочная часть решения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое решение отменить.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,       16.05.2022  при анализе постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022        по делу №А68-8787/2015 об оставлении в силе определения Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022  о ненадлежащем исполнении управляющим ФИО1 обязанностей по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, а именно: восьми единиц щеток чесальных автоматических, находящихся в залоге у                                     АО «Россельхозбанк» по договору залога от 03.05.2011 № 110100/0227-5 и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1 на предмет нарушения арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части неисполнения своих обязанностей в ходе процедуры банкротства ООО «Мясной Альянс», должностным лицом административного органа установлены признаки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что конкурсный управляющий ООО «Мясной Альянс» ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные указанной нормой.

16.05.2022      заявителем вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, которые направлены арбитражному управляющему заказной корреспонденцией по всем известным адресам и были получены им 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 80082371862483, а также личной подписью арбитражного управляющего «получено с приложениями 26.05.2022 ФИО1, подпись».

Одновременно арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений, и в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс», должностным лицом Управления по адресу: 

<

...>, каб. 319 в отношении него 10.06.2022 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ либо в отношении него будет вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

03.06.2022      ответчик обратился в Управление с ходатайством о продлении срока административного расследования на один месяц, в удовлетворении которого заявителем 03.06.2022 было отказано.

В срок, установленный Управлением, от конкурсного управляющего истребуемые сведения и пояснения о процедуре банкротства должника не поступили.

В результате проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Мясной альянс», органом по контролю (надзору) в действиях (бездействии) ФИО1 установлены нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, составлен протокол об административном правонарушении № 00377022 от 10.06.2022         по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ответчика возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2022 № 00377022 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2018 по делу №А68-8787/2015 ООО «Мясной Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе,  принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда области от 04.05.2016 по делу № А68-8787/2015 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мясной Альянс» требования                       АО «Россельхозбанк» в размере 75 440 000 руб. долга, 37 926 366 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 693 824 руб. 25 коп. комиссии, из них                    73 083 547 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 30.05.2011                    № 110100/0227-5, за исключением поилки мячиковой для КРС. Предметом залога по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 являлись, в том числе, щетки чесальные. Указанное имущество вошло в инвентаризационную опись от 21.05.2018 (позиции NN 51-58; сообщение на сайте ЕФРСБ от 22.05.2018).

Согласно акту от 12.02.2019 проверки залогового имущества по договору о залоге оборудования от 30.05.2011 № 110100/0227-5 спорные щетки чесальные имелись в наличии. При проверке сохранности залогового имущества 13.11.2019 представителем Банка составлен акт проверки залогового имущества, в котором зафиксировано отсутствие 8 единиц щеток чесальных автоматических, залоговой стоимостью 1 112 403 руб.

Банком в адрес конкурсного управляющего ФИО1 22.11.2019 направлено письмо о предоставлении информации о причинах отсутствия залогового имущества, а также о принятии мер по его возврату в конкурсную массу. В ответном письме от 19.12.2019 № 140- МАС от конкурсного управляющего ФИО1 подтвержден факт утраты щеток чесальных в количестве 8 штук и получена информация о проводимых мероприятиях, направленных на розыск и возврат в конкурсную массу утраченного имущества.

14.07.2021 кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Мясной Альянс» ФИО1, в которой просил суд признать незаконным его бездействие, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - 8 единиц щеток чесальных, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору залога от 30.05.2011 № 110100/0227-5.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2022 по делу №А68-8787/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, жалоба кредитора                                  АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ООО «Мясной Альянс» на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена.

При этом, при рассмотрении указанной жалобы, зафиксированное актом проверки залогового имущества от 13.11.2019 отсутствие предмета залога конкурсным управляющим не опровергнуто, не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим необходимых действий для обеспечения сохранности имущества либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих конкурсному управляющему обеспечить сохранность предмета залога.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1, в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не обеспечен надлежащий контроль за сохранностью имущества ООО «Мясной Альянс».

Судом области правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что Банком не было обеспечено финансирование оплаты услуг залогового имущества должника, поскольку обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, независимо от дальнейшей оплаты услуг по сохранности имущества. 

Довод конкурсного управляющего о том, что им приняты меры по розыску спорного имущества путем обращения в правоохранительные органы также правомерно отклонены судом  первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт утраты имущества.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены нормы Закона о банкротстве, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении, материалами дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей (умысел), при наличии реальной возможности для их исполнения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не установлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области  о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется. 

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 13.09.2022 по делу                           № А68-6420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                         Ю.А. Волкова