ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-32474/2025

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от ООО «Найсфрут» - представитель ФИО1 (по доверенности от 28.10.2025),

от Frutadeli S.A. – представитель ФИО2 (по доверенности от 19.11.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29977/2025) общества с ограниченной ответственностью «Найсфрут»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-32474/2025 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Найсфрут» о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела № А56-32474/2025 по заявлению Frutadeli S.A. в лице представителя - общества с ограниченной ответственностью «ВИК ЛИГАЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Троя Импорт»,

ответчики: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Невастар», общество с ограниченной ответственностью «Найсфрут»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Троя Импорт» (далее – ООО «Троя Импорт», должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.04.2025 заявление ООО «Троя Импорт» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.05.2025 в отношении ООО «Троя Импорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление Frutadeli S.A. в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИК ЛИГАЛ» (далее – Общество, заявитель) о привлечении ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Невастар» (далее – ООО «Невастар»), общества с ограниченной ответственностью «Найсфрут» (далее – ООО «Найсфрут», ответчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Троя Импорт» и взыскать с них 64 224 575,90 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2025 заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «Невастар» и ООО «Найсфрут» пределах суммы реестровой задолженности 64 224 575,90 руб.

В арбитражный суд 10.11.2025 поступило ходатайство ООО «Найсфрут» о предоставлении встречного обеспечения, в котором ответчик указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется и просит обязать Общество предоставить встречное обеспечение в размере 32 200 000,00 руб. в течение 15 дней, в случае непредставления встречного обеспечения ходатайствует об отмене обеспечительных мер, принятых определением от суда от 31.07.2025.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2025 в удовлетворении заявленных требований ООО «Найсфрут» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.11.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об обязании Общества внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в размере 32 200 000,00 руб. в течение 15 дней.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер для ООО «Найсфрут» наступили негативные последствия в виде прямых убытков – начислений за хранение неоплаченного товара.

С точки зрения апеллянта, хранение товара являлось вынужденным, поскольку при аресте в 64 224 575,90 руб. ООО «Найсфрут» не имело возможности оплатить инвойсы по прибывшим в порт грузам.

В обоснование данных обстоятельств ответчиком были предоставлены счета на оплату вынужденного хранения в портовом терминале, а также доказательства «Запрета фрахта» терминалом и грузоотправителями, в связи с невозможностью ООО «Найсфрут» своевременно произвести расчеты.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Найсфрут» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционной порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Статья 94 АПК РФ предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления № 15, в арбитражном судопроизводстве непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии соответствующих мер, равно как и предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований принятия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием принятия таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ).

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 15 сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

В рассматриваемом случае, ответчик, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что в результате принятия обеспечительных мер для ООО «Найсфрут» наступили негативные последствия в виде прямых убытков, поскольку последний лишился возможности своевременно оплачивать товар, закупленный у иностранных поставщиков и прибывающий в Санкт-Петербург, в

результате чего понесло расходы на хранение товара в порту, пока грузоотправители не разрешали его выпуск.

Между тем, указанные ответчиком доводы документально не подтверждены, поскольку не представлены доказательства, объективно подтверждающие наличие и размер обязательств с наступившим сроком исполнения перед конкретными контрагентами (контракты, инвойсы, требования об оплате, претензии и др.), а также справка из налогового органа об открытых банковских счетах и выписки о движении денежных средств по ним, подтверждающие отсутствие у ООО «Найсфрут» денежных средств на оплату товаров. Равным образом ответчиком не представлены и доказательства того, что хранение товара в порту обусловлено именно невозможностью его оплаты ввиду действия обеспечительных мер, а не по ряду иных причин.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, выручка ООО «Найсфрут» в 2024 году превысила 4 280 348 000,00 руб., что существенно превышает размер наложенного ареста.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что принятые обеспечительные меры приведут к убыткам, арбитражный суд, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в предоставлении встречного обеспечения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-32474/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий	 А.Ю. Сереброва

Судьи	 И.В. Сотов

М.В. Тарасова