ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42409/2023

Дело № А40-81940/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройиннгрупп" ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-81940/21, вынесенное судьей Р.М. Олимовой, 

о признании обоснованными требования ООО «Стройиннгрупп» в размере 21 478 477 руб. 27 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»-ФИО1, по дов.от 14.07.2023,ФИО2 по дов. от 28.03.2023

От УФНС РФ по г.Москве - ФИО3 по дов.от 09.12.2022

От ООО "Стройиннгрупп"-ФИО4 по дов.от 28.03.2023

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2022 в отношении ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление № 30010045012 №11(7212) от 22.01.2022. 

Определение суда признано обоснованным требование ООО «Стройиннгрупп» в размере 21 478 477 руб. 27 коп. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

ООО «Стройиннгрупп» с таким определение суда не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит включить требование в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители уполномоченного органа и управляющего возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Установлено, что должником ООО «ГлобалСтрой Девелопмент» не исполнены денежные обязательства перед кредитором ООО «Строительные инноваций-групп» в размере 21 478 477 руб. 27 коп. 

Данное подтверждается судебными актами по делу № А40-217376/20, которые вступили в законную силу (ст.ст.16 и 69 АПК РФ).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданскоправовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданскоправовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014). 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона). 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке наличия долга предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе не меняет правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности. 

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. 

Необычность сделки может выражаться в условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при которых она была совершена либо исполнена. 

При фактической аффилированности заявителю требования должно было быть известно о финансовом состоянии должника и его способности обеспечивать исполнение имеющихся обязательств. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» является аффилированной с ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» организаций, для которой включение в реестр требований кредиторов должника необходимо для получения контроля над процедурой банкротства. 

Анализ, представленных в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( ООО «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> являются аффилированньми компаниями одной группы компаний, подконтрольных одним и тем же лицам, осуществляющим деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Право требования у ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> к ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возникло на основании Договора переуступки прав требования № SIG - CESS - 271219 от 27.12.2019 г., в соответствии с которым ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> уступает, а у ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> принимает в полном объеме право требования по договору уступки права (требований) № PG-CESS-16519 от 28.05.2019 в размере 223 119 477, 27 руб. 

В соответствии с п. З.1., 3.2 данного договора переуступка является возмездной, за уступаемое право цессионарий по договору выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 000 000, 00 руб. в срок до 31.12.2020 г. В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ данный договор является возмездным. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам, принадлежащим ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> № 40702810100000002614 в Международном коммерческом инвестиционном банке "РОССИТА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью), № 40702810302390002291 в АО "АЛЬФА-БАНК" выявил частичную оплату в размере 775 000,00 руб. 

Следующим звеном в данной цепочке является аналогичный Договор переуступки права требования № SIT-CESS - 291119 от 29.11.2019 г., в соответствии с которым ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> передает, а ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> принимает право требования к ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН 

<

***> в размере 223 119 477, 27 руб., возникшие на основании договора № PG-CESS-16519 от 28.05.2019 г. 

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договор является возмездным, цена договора составляет 160 000 000,00 руб., срок оплаты до 31.12.2020 г. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору. 

Анализ банковских выписок по расчетным счетам, принадлежащим ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», № 40702810000078087002 в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), № 40702810800160000982 в АО Банк "Северный морской путь", № 40702810138000174261 в ПАО "Сбербанк России" не подтверждает оплату по договору. 

Предшествующим звеном в представленной цепочке является трехсторонний договор № PG-CESS-16519 от 28.05.2019 г., заключенный между ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН 

<

***> и ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, в соответствии с которым ООО «СТРОЙТОРГ» передает, а ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») принимает право требования к ООО «ДЕКИС» в размере 234 806 267,27 руб., возникшим из обязательства по оплате выполненных подрядных работ по договору № LM/MT/STORG-010818 от 01.08.2018 г. 

В соответствии с п. 2.1 договор является возмездным, цена договора составляет 234 806 267,27 руб. Цена договора № LM/MT/STORG-010818 от 01.08.2018 г. и размер уступаемого права требования являются одинаковым, в связи с чем никакой экономической целесообразности у ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») на заключение такой сделки нет. 

Основным, первоначальным договором в вышеуказанной цепочке сделок является договор подряда № LM/MT/STORG-010818 от 01.08.2018 г., заключенный между ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> и «ДЕКИС» ИНН 

<

***>. 

При этом налоговым органом установлено, в соответствии с бухгалтерскими балансами за 2018-2020 г., а также в соответствии с Информационным ресурсом «АИС Налог - 3» ООО «СТРОЙТОРГ» не могло своими силами выполнять строительные подрядные работы в связи с отсутствием основных средств, в том числе автотранспортных и работников. ООО «СТРОЙТОРГ» согласно Сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.12.2017 г. по 10.08.2018 г. являлось микропредприятием, с 10.08.2019 является малым предприятием, среднесписочная численность работников: за 2020 - 1 чел., за 2019 - 3 чел., за 2018 - 3 чел. 

Принимая на себя права и обязанности по трехстороннему договору № PG-CESS16519 от 28.05.2019 г., ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») становится с одной стороны кредитором «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, и с другой должником ООО «СТРОЙТОРГ» на сумму 234 806 267,27 руб. 

При этом ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполняет принятые на себя обязанности по договору № PG-CESS-16519 от 28.05.2019 г. в части выплаты цены договора, однако не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности с ООО «ДЕКИС» и погашению задолженности перед ООО «СТРОЙТОРГ» за счет взыскания. 

Баланс на 2020 г. ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***> составил 670 965 тыс. руб., на 2019 г. составил - 1 213 403 тыс. руб. Соответственно Общество могло самостоятельно расплатиться со своим изначальным контрагентом ООО «СТРОЙТОРГ», без привлечения ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

Анализ доказательств, представленных в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также сайта Арбитражного суда http://kad.arbitr.ru показывает, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» никакие действия по взысканию дебиторской задолженности с «ДЕКИС» ИНН 

<

***> не предпринимались, зато в адрес ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства на сумму 4 401 000,00 руб., 13 автотранспортных средств и 5 земельных участков, итого на обитую сумму 201 642 000, 00 руб. 

ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> является аффилированной компанией по отношению ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***> по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором и единственным участником ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» является ФИО6 ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***> является ФИО7 ИНН 

<

***>, единственным участником Общества является ФИО8 ИНН 

<

***>. 

Однако установлено, есть еще одно ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, где согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором С 25 марта 2016 г. является ФИО6 ИНН 

<

***>, единственным участником - ФИО9 ИНН 

<

***>. При этом предыдущим Генеральным директором в период с 19.06.2012 г. по 25.03.2016 г. являлся ФИО8 ИНН 

<

***>. 

Данные связи подтверждают аффилированность компаний. 

ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> является аффилированной компанией по отношению к ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по следующим основаниям. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «СТРОЙТОРГ" с 22 октября 2020 г. является ФИО10 ИНН 

<

***>, единственным участником является ФИО11 ИНН 

<

***>. При этом предыдущим Генеральным директором Общества в период с 26.06.2018 г. по 22.10.2020 г. являлся ФИО12 ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Генеральным директором ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») с 20.08.2018 г. по 10.03.2022 г. являлся ФИО13 ИНН 

<

***>. 

Из представленной в материалах дела Доверенности 77 АГ 2884550 от 10.01.2020 г., выданной ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО12 ИНН 

<

***> являлся доверенным лицом компании. 

При этом согласно сведениям, предоставленным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 07. 04. 2022 № 7817, ФИО12 ИНН 

<

***> и ФИО13 являются родными братьями (Записи Акта о рождении № 26 от 04.01.1966 г. и № 1442 от 23.06.1961 г. Бюро ЗАГС исполнительного комитета Саранского городского Совета депутатов трудящихся Мордовской АССР). 

Данные факты подтверждают аффилированность компаний. Сравнением по ОКВЭД Основным видом экономической деятельности компаний ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ( ООО «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> является «46.90 Строительство жилых и не жилых помещений». 

ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***> «46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием», 

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> «46.90 Торговля оптовая неспециализированная». 

При этом вторым дополнительным ОКВЭД обеих организаций является «46.90 Строительство жилых и не жилых помещений». 

Совпадение ОКВЭД подчеркивает отсутствие коммерческой самостоятельности каждой отдельной компании. 

ООО «СТРОИТЕЛЫШЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***> Согласно выпискам из ЕГРЮЛ обе организации зарегистрированы в один день 02.09.2016 г. в ИФНС России № 3 по г. Москве. 

Согласованность действий ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТОРГ» ИНН 

<

***>, ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП» ИНН 

<

***> указывают на аффилировнность всех указанных компаний. 

Анализ банковских выписок по счетам, принадлежащим ООО «СТРОЙТОРГ» и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЙ ТЕХНОЛОГИИ», показал, что основным контрагентом обеих компаний является ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>. 

Работники: ФИО14 ИНН 

<

***>: 2018 г. работник ООО «СТРОЙТОРГ», 2019 г. ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; ФИО15 ИНН 

<

***>: 2018 работник ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ», 2019 г. - ООО «СТРОЙТОРГ»; ФИО16 ИНН 

<

***>: 2017 - 2018 г. работник ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 2019 - 2020 г. ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП»; ФИО17 ИНН 

<

***>: 2016 г. - 2017 г. работник ООО «ДЕКИС», 2017 - 2018 г. ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ФИО18 ИНН 

<

***>: 2017 - 2019 г. ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 2020 г. - ООО «ДЕКИС», ФИО6 ИНН 

<

***>: 2017-2021 г. ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП»; 2017 -2018 г. - ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, 2017 г. - ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>: 2017- 2018 г. ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, 2019 - ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, 2020 г. - ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП», ФИО20 ИНН 

<

***>: 2016 г. - ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, 2017-2018 г. ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ – ГРУПП», ФИО21 ИНН 

<

***>: 2020 г. работник ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, 2020-2021 г. ООО «СТРОИТЕЛЬННЫЕ ИННОВАЦИИ - ГРУПП». 

На основании представленных в материалы дела документах, имущественный кризис ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» наступил в связи с заключением договора № PG-CESS-16519 от 28.05.2019 г., возникновением обязанности по выплате цены данного договора, а также права на взыскание дебиторской задолженности с ООО «ДЕКИС» ИНН 

<

***>, которое не было реализовано. 

Цена договора № LM/MT/STORG-010818 от 01.08.2018 г. и размер уступаемого права требования являются одинаковым, в связи с чем никакой экономической целесообразности у ООО «ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ООО «ПРОФИТ ГРУПП») на заключение такой сделки нет. Отсутствие экономической целесообразности свидетельствует о мнимости и притворности сделки. 

Умышленное поведение правомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода является злоупотреблением правом. 

Кроме того, о фактической аффилированности должника и кредитора также свидетельствует и поведение сторон. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами". 

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор ВС РФ от 29.01.2020), (п. 3.2) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов. Поскольку фактическое истребование задолженности (предъявление исполнительных листов к исполнению) происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем, суд квалифицировал требование ООО «Строительные инновации-групп» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признал требования кредитора обоснованными, как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. по делу № А40-81940/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 А.С. Маслов