АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж Дело № А14-21895/2024 «05» июня 2025 года  

Дата изготовления резолютивной части решения – 04.06.2025. Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.06.2025.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елесиной М.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЕРЛОК ХОЛМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, г.Воронеж  

заинтересованные лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

- ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 155156/23/36058-ИП от 14.11.2023; в случае отказа в удовлетворении уменьшении размера исполнительского сбора  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2024 36 АВ 4478616 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката, паспорт  

от СПИ ФИО1: не явились, извещены от УФССП по ВО: не явились, извещены от третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШЕРЛОК ХОЛМС» (далее – заявитель, ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 155156/23/36058-ИП от 14.11.2023; в случае отказа в удовлетворении уменьшении размера исполнительского сбора.  

Определением суда от 13.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».  

В судебное заседание 21.05.2025 СПИ ФИО1 и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.  

Заслушана позиция заявителя, представитель которого поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2025 объявлялся перерыв до 04.06.2025 до 17 час. 05 мин.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2023 по делу № А14-10077/2022 нежилое строение лит. А1, с координатами: точка 1 – Х=514257.45 Y=1299731.96; точка 2 - Х=514256.81 Y=1299731.65; точка 3 - X=514254.32 Y=1299737.29; точка 4 X=514244.60 Y=1299733.12; точка 5 - X=514246.45 Y=1299729.25; точка 6 - X=514245.11 Y=1299728.73; точка 7 - X=514245.97 Y=1299726.76, находящееся в охранной зоне газопровода низкого давления диаметром 57 мм, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606015:10 по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу за счет своих средств снести нежилое строение лит А1, с координатами: точка 1 – Х=514257.45 Y=1299731.96; точка 2 - Х=514256.81 Y=1299731.65; точка 3 - X=514254.32 Y=1299737.29; точка 4 X=514244.60 Y=1299733.12; точка 5 - X=514246.45 Y=1299729.25; точка 6 - X=514245.11 Y=1299728.73; точка 7 - X=514245.97 Y=1299726.76, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606015:10 по адресу: 

<

...>. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.  

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 038531915 от 24.10.2023.  

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № 038531915 от 24.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 14.11.2023. возбудил исполнительное производство № 155156/23/36058-ИП., предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Шерлок Холмс» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу за счет своих средств снести нежилое строение по адресу: 

<

...>.  

Заявитель требования исполнительного документа не исполнил. 

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 155156/23/36058-ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – 06.12.2024, размер исполнительского сбора составил 50 000 руб.  

Не согласившись с постановлениями от 27.11.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 155156/23/36058-ИП заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.  

Положения Закона об исполнительном производстве предусматривают, что исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.  

В настоящее время предусмотрены следующие публично-правовые механизмы обеспечения исполнения судебного акта (по требованиям неимущественного характера):  

- уголовная ответственность (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»);  

- административная ответственность (статья 17.15 КоАП Российской Федерации «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера»);  

- судебные штрафы за неисполнение судебного акта (статья 332 АПК Российской Федерации);  

- исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке (статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.  

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения  

мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).  

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.  

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  

сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 той же статьи).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.  

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.  

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.  

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, при рассмотрении заявления об освобождении должника - ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС» от взыскания исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), препятствовавшие исполнению исполнительных документов в установленные сроки.  

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.  

Именно должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.  

В обоснование требование об освобождении от уплаты исполнительного сбора заявитель указывает, что Общество не отказывается от исполнения исполнительного документа; в силу того, что участвовать в судебном процессе должнику не представилось возможным, а все сроки на обжалование судебного акта пропущены, им были предприняты меры по сохранению объекта недвижимости путем подачи заявления взыскателю о возможности переноса газовой трубы низкого давления за счет должника, которая и стала причиной для обращения взыскателя в суд; на текущий момент Общество ожидает официального ответа от взыскателя о принятом решении о переносе газовой трубы.  

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Поэтому незнание должника о судебном процессе, а также о возбуждении исполнительного производства само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Таким образом, поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный документ в сроки, указанные в законе и постановлении судебного пристава-исполнителя, а установленных ГК РФ оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательства не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС» от уплаты исполнительского сбора, установленного спорными постановлениями, в связи с чем, требование должника о признании незаконными постановления от 27.11.2024 по исполнительному производству № 155156/23/36058-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не подлежит удовлетворению.  

При этом суд учитывает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного на ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС» на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, на одну четверть.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.  

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.  

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено к компетенции суда.  

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и  

позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.  

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.  

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут быть учтены в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Как уже указывалось ранее, в настоящее время ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС» предприняты попытки для исполнения судебного акта.  

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно и без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.  

По мнению суда, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере является чрезмерным для должника.  

Учитывая наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, исполнение исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.  

Таким образом, заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора следует оставить без удовлетворения.  

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 14.09.2023 по делу № А83-18583/2018, Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А60-7976/2022, Северо-Кавказского округа от 26.03.2024 по делу № А53-30ИП/2023, Северо-Западного округа от 22.05.2024 по делу № А56-94705/2023, Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А72-1112/2021, Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 по делу № А46-11828/2021, Дальневосточного округа от 27.07.2023 по делу № А16-3155/2022, Волго-Вятского округа от 28.11.2022 по делу № А43-6128/2022.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ШЕРЛОК ХОЛМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными постановления от 27.11.2024 по исполнительному производству № 155156/23/36058-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказать.  

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный по постановлению от 27.11.2024 по исполнительному производству № 155156/23/36058-ИП на одну четверть от установленного размера, а именно до 37 500 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.  

 Судья Т.Л. Белявцева