ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50522/2018

Дело № А40-86616/18

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева,  Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. по делу № А40-86616/18, принятое судьей Бурмакова И.Ю., по иску АО "ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП" к                                ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", с участием третьего лица АО "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ГРЭС" о взыскании 7 087 127 руб. 48 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Энергокапиталгрупп" обратилось в Арбитражный суд            г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества  «Дагестанская энергосбытовая компания» неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленной электроэнергии по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности: № 4-15/0010 от 19.06.2015 г.; № 4-15/0023 от 29.10.2015 г.; № 4-16/0005 от 13.04.2016 г.;           № 4-17/0009 от 08.08.2017 г. в размере 7 087 127 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Акционерным обществом «ЭНЕРГОКАПИТАЛГРУПП» и Акционерным обществом «Нижневартовская ГРЭС» в соответствии с. п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности: № 4-15/0010 от 19.06.2015 г.; № 4-15/0023 от 29.10.2015 г.; № 4-16/0005 от 13.04.2016 г.; № 4-17/0009 от 08.08.2017 г.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 4-15/0010 от 19.06.2015 г. (далее – договор № 4-15/0010) Акциионерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее – Первоначальный кредитор) уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с Публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности № RDPPDAGENER-STUMEN10-08-KP-12-E от 20.01.2012 г. за апрель 2012 г. в размере 3 085 750 руб. 62 коп., за май 2012 г. в размере 8 749 270 руб. 22 коп., за июнь 2012 г. в размере 4 020 471 руб. 42 коп., за октябрь 2012 г. в размере 7 144 507 руб. 74 коп., итого на общую сумму 23 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед Первоначальным кредитором по указанным договорам подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу № А40-138516/12.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 4-15/0023 от 29.10.2015 г. (далее – договор № 4-15/0023) Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности                     № RDPPDAGENER-STUMEN10-08-KP-12-E от 20.01.2012 за октябрь 2012 г. в размере 2 091 306 руб. 95 коп., № RDN-PDAGENER-STUMEN10-07-KP-12-E от 20.01.2012 г. за август 2012 г. в размере 24 408 915 руб. 37 коп., № RDP-PDAGENER-STUMEN10-09-KP-13-E от 21.01.2013 г. за январь 2013 г. в размере 12 670 825 руб. 16 коп., № RDN-PDAGENERSTUMEN10-11-KP-13-E от 26.04.2013 г. за апрель 2013 г. в размере                   10 057 494 руб. 12 коп., № RDP-PDAGENER-STUMEN10-10-KP-13-E от 26.04.2013 г. за май 2013 г. в размере 771 458 руб. 40 коп., итого на общую сумму 50 000 000 руб.

Факт наличия указанной задолженности ответчика перед Первоначальным кредитором подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу № А40-138309/13, переход прав (требований) от Первоначального кредитора к истцу подтвержден определением Арбитражного суда            г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 23.12.2015 г. по делу № А40- 138309/13. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 4-16/0005 от 13.04.2016 г. (далее – договор № 4-16/0005) Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности                     № RDNPDAGENER-STUMEN10-11-KP-13-E от 26.04.2013 г. за декабрь 2013 г. в размере 21 522 940 руб. 65 коп., № RDP-PDAGENER-STUMEN10-10-KP-13-E от 26.04.2013 г. за май 2013 г. в размере 33 601 119 руб. 86 коп., за октябрь 2013 г. в размере 1 699 307 руб.10 коп., итого на общую сумму 56 823 367 руб. 61 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчика перед Первоначальным кредитором подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. по делу № А40-138309/13, от 31.10.2014 г. по делу              № А40-155729/14 переход прав (требований) от Первоначального кредитора к истцу подтвержден определениями о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда            г. Москвы от 21.06.2016 г. по делу № А40-138309/13, от 22.06.2016 г. по делу № А40-155729/14. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности № 4-17/0009 от 08.08.2017 г. (далее – договор № 4-17/0009) Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает право требования денежных средств с ответчика по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии и мощности                     № RDNPDAGENER-STUMEN10-12-KP-14-E от 29.01.2014 г. за январь 2014 г. в размере 9 067 357 руб. 24 коп., № RDP-PDAGENER-STUMEN10-13-KP-14-E от 29.01.2014 г. за январь 2014 г. в размере 8 177 276 руб. 97 коп., № RDN-PDAGENER-STUMEN10-14-KP-14-E от 01.04.2014 г. за апрель 2014 г. в размере 7 669 475 руб.                88 коп., за сентябрь 2014 г. в размере 2 126 568 руб. 68 коп. за октябрь 2014 г. в размере 4 488 970 руб. 57 коп., № RDP-PDAGENERSTUMEN10-15-KP-14-E от 01.04.2014 г. за сентябрь 2014 г. в размере 18 470 350 руб. 66 коп., итого на общую сумму                             50 000 000  руб.

Факт наличия указанной задолженности ответчика перед Первоначальным кредитором подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г по делу № А40-155729/14, от 05.10.2016 г. по делу               № А40-173104/16, переход прав (требований) от Первоначального кредитора к истцу подтвержден определениями Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 28.02.2018 г. по делу № А40-155729/14, от 18.09.2017 г. по делу              № А40-173104/16.

Согласно п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке размер неустойки определен в следующем размере. Участник оптового рынка, ФСК, СО уплачивает неустойку, в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участниками оптового рынка, ФСК, СО одного или нескольких из следующих сроков исполнения обязательств: срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, сроков по возврату части стоимости мощности, предусмотренных регулируемыми договорами

С учетом нарушения сроков оплаты истцом ко взысканию предъявлена неустойка в общем размере 7 087 127 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом размера задолженности и периода просрочки.

Ссылки ответчика на то, что для взыскания неустойки необходимо подписать акт сверки расчетов с Акционерным обществом «ЦФР» не принимается апелляционным судом, поскольку Акционерное общество «ЦФР» является коммерческим представителем. 

В силу п. 1 ст. 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Таким образом, с учетом заключенных договоров цессии, у Акционерного общества «ЦФР» отсутствует обязанность по подписанию сводных актов с цедентом, более того, суд учитывает, что к истцу перешло право требования существовавшее на момент заключения договора цессии, соответственно предъявление к ответчику иска о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы жалобы в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «ЦФР» также не принимаются апелляционным судом,  поскольку выводы суда первой инстанции не повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года  по делу             № А40-86616/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"  в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         О.Г. Головкина

 

Судьи     Е.Б. Расторгуев

                                                                                          Д.В. Пирожков