Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119333/17-33-1076

г. Москва

16 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

по  заявлению: Главного управления Росгвардии по г. Москве

 к  ООО ЧОП «ВИКОСС»

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, на основании протокола № 0921482 от 17.05.2017 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 служ., удост №Д-201/2/37 от 06.02.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Росгвардии по Москве обратился в суд с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКОСС» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ согласно протоколу  ЗАО №0921482 от 17.05.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие представителя не явившегося ответчика,  с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.08.2017г.г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд  не усматривает оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2, пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и частной охранной деятельностью.

Подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно пункта 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Центральному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 № 46, Отдел является самостоятельным подразделением ГУ Росгвардии по г. Москве и его основными задачами отдела являются, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия, частной охранной деятельностью.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы органов внутренних дел.

Пунктом 9.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдачи лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденных приложением № 2 к приказу МВД России от 29.09.2011 № 1039 установлено, что для получения личной карточки работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление (приложение № 5 к Административному регламенту) в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело данной организации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКОСС» является юридическим лицом, зарегистрировано по адресу: 125480, 

<

...>. Имеет лицензию на частную охранную деятельность № 474, выданную 25 ноября 1999 г. ГУ МВД России по г. Москве, ИНН 

<

***>.

Должностным лицом ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в ходе приема документов о смене генерального директора ООО ЧОП «ВИКОСС», было установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией, что выражается в нарушении сроков уведомления органов внутренних дел, выдавших лицензию на осуществление частной охранной деятельности об изменении состава учредителей (участников), гендиректора ООО ЧОП «ВИКОСС».

По   факту  выявления  совершенного  события  административного правонарушения, заключающегося в нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, старшим инспектором ОЛРР по ЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО3, в должностные обязанности которого также входит составление протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3 ч.2 п. 103, 28.5 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении ЗАО № 0921482, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВИКОСС», которое является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 125480, 

<

...>. Имеет лицензию на частную охранную деятельность № 6406, выданную 20 июня 2007 г. ГУ МВД России по г. Москве, ИНН 

<

***>, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14. КоАП РФ.

Полномочия должностного лица ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.з ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены частью 2 статьи 27.3, частью 4 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 5 часта 1 статьи 9, I1 Федерального закона от 3 июля 2016 года «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», п.4 Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях административному задержанию, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 06.10.2016 № 286 «О полномочия должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по доставления протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержанию».

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выраженное в несоблюдении требований п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно:

- Лицензиат (ООО ЧОП «ВИКОСС») нарушил требования пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 и пункта 5 правил уведомления частной охранной организации органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, а именно запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директор была внесена 19.04.2017 года, а орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности был уведомлен 18.05.2017 года, т.е. в срок более чем 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО ЧОП «ВИКОСС» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции Арбитражного суда.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом  не установлено.

Судом проверено и установлено, что полномочия должностного лица на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 3 ст. 14.1. Кодекса РФ об АП, предусмотрены п. 1 ч. 1 статьи 28.3. Кодекса РФ об АП и п. 4.5 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию».

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходит из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует объективную сторону  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов..

К числу нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, относится Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498. 

В соответствие с подпунктом «г» пункта  2.1  Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), является,  в том числе,  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 Положения  о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

До вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948 вышеуказанные лицензионные требования были предусмотрены подпунктами  «г» и «е» пункта  3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

При этом суд учитывает, что ссылка административного органа на соответствующие пункты Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498  в недействующей редакции об обратном не свидетельствуют, поскольку требования, нарушенные заявителем, из числа лицензионных новой редакцией Положения не исключены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий.

На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ,  не истек.

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что ответчик привлекается к ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ впервые, суд считает возможным привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ВИКОСС» к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – тридцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ВИКОСС» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/773001001, Дата присвоения ОГРН 11.10.2002г., Дата регистрации до 1 июля 2002 года 09.12.1996г., 121165,

<

...>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (ОЛРР по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве л/с 

<

***>), КПП   773401001, ИНН 

<

***>, 45370000 Код ОКТМО, БИК 044525000, КБК 18011690010017000140, 40101810045250010041 - (номер счета получателя платежа)

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

 Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина