ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270733/2022

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» - ФИО1 по доверенность от 20.11.2023 № 165/Ю-2023,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» – ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-270733/2022,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» (далее – ответчик, ООО «ПИК-Комфорт Сириус») о задолженности по договору от 02.12.2021 № 3-11-1157 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.08.2022 по 31.10.2022 в размере 1 636 961 руб. 48 коп.; неустойки за период со 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере 13 464 руб. 04 коп., неустойки с 21.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что контейнерные площадки ответчика являются открытыми и доступ к ним имеет неограниченное количество лиц, коммерческий учет массы и объема твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) исходя из количества и объема контейнеров, не применим; в течение года независимо от способа коммерческого учета сумма, подлежащая оплате ответчиком, должна быть рассчитана исходя из норматива, с последующей корректировкой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Акционерного общества «Экотехпром» (далее – АО «Экотехпром») поступило заявление о замене ГУП «Экотехпром» на процессуального правопреемника АО «Экотехпром» в связи с реорганизацией истца в форме преобразования.

Судом округа заявление удовлетворено, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ГУП «Экотехпром» на правопреемника - АО «Экотехпром».

В заседание суда кассационной инстанции 12 декабря 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ГУП «Экотехпром» (региональный оператор) и ООО «ПИК-Комфорт Сириус» (бывшее общество с ограниченной ответственностью «УК Сириус», потребитель) заключен договор от 02.12.2021 № 3-11-1157 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор) на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору, составляет 224 628 руб. 30 коп. Общая сумма договора составляет 2 695 539 руб. 60 коп.

Согласно пункту 11 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу пункта 8 договора с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Как указывает истец, им в период с августа по сентябрь 2022 года оказаны услуги в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.08.2022 по 31.09.2022 в размере 1 636 961 руб. 48 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 426, 445, 446, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что контейнерные площадки ответчика являются открытыми и доступ к ним имеет неограниченное количество лиц, коммерческий учет массы и объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров, не применим; в течение года независимо от способа коммерческого учета сумма, подлежащая оплате ответчиком, должна быть рассчитана исходя из норматива, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что в договоре установлен способ учета по контейнерам, включая: адреса накопления ТКО, по которым проводятся начисления, годовой объем, периодичность вывоза; учитывая, что доказательства оказания услуг представлены истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнуты; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца мотивированных и обоснованных замечаний о нарушении региональным оператором обязательств по договору, претензий по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном истцом размере; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе период задолженности, подписание ответчиком актов оказанных услуг, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве. Заменить Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» на процессуального правопреемника - Акционерное общество «Экотехпром».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-270733/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Сириус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова