АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6215/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

13 июля 2023 г.                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2023 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 13 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием представителя

истца                                                  по доверенности от 1.06.2023 ФИО2,

ответчика                                           по доверенности от 9.01.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ПРОЕКТ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 336 957 руб. долга, 20 385,90 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению  жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги о взыскании 336 957 руб. долга, 20385,90  руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 101/Д от 03.12.2021.

Ответчик в письменном отзыве, не отрицая факт выполнения спорных работ истцом, просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что акт подписан представителем заказчика, однако это не означает приемку работ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ПРОЕКТ» (подрядчик) и Управлению  жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 101/Д, согласно которому подрядчик принял обязательства своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по монтажу и демонтажу дорожных знаков согласно техническому заданию, заказчик обязался принять услуги о оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1 контракта). 

Пунктом 2.1 согласован срок оказания услуг, начало 03.12.2021, окончание 20.12.2021.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 336 957 руб.  

В соответствии с пунктом 3.6 контракта расчет осуществляется за фактически оказанные исполнителем услуги в течении 30ти дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по форме по форме согласно приложению № 1 к техническому заданию, актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 и представления заказчику счета-фактуры (УПД). 

Работы по контракту  на сумму 336 957  руб. подрядчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № Т1-5 от 14.03.2022.

            24.10.2021  заказчику направлена претензия с требованием о погашении суммы долга в размере 336 957 руб., в ответ на которую заказчик указал, что документы по муниципальному контракту УЖКХ г. Юрги фактически не поступали.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела представлены документы, в том числе, общий журнал работ, подтверждающие фактическое выполнение работ ООО «СПЕЦ ПРОЕКТ», предусмотренных контрактом. При этом арбитражный суд отмечает, что  факт выполнения работ ответчик в письменном отзыве не отрицает, возражений против объема работ не выразил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в том числе  в отзыве, не заявлены.

 

Ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Истец, в свою очередь, реализуя в судебном порядке право на защиту, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 336 957 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Одновременно истец заявил требования о взыскании  20 385,90 руб. пени, начисленной за период с 02.10.2022 по 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3  контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту  7.3.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, учитывая уменьшение требований 320 руб. государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета .

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            иск  удовлетворить.

Взыскать с Управления  жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) 336 957 руб. долга, 20 385,90 руб. пени, всего – 357 342,90 рублей, 10 147 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, с начислением  пени  на сумму долга 336 957 руб. (ее остаток), в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки  Центрального  банка Российской Федерации, за каждый день, начиная с 1.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

            Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ ПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 320 руб. излишне уплаченных по платёжному поручению № 21 от 03.04.2023.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина