АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7944/22

20 декабря 2022 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2022.

Полный текст решения составлен 20.12.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Консультант" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

лица, участвующие в деле, явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Консультант" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 125 246,90 руб, неустойки 22 135,01 руб по договорам.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск был принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ. Суд определил сроки для совершения процессуальных действий, предусмотренных гл. 29 АПК РФ (для представления сторонам в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции).

15.11.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.12.22 стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены.

13.12.2022 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей участников по делу.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «НПО Консультант» и ООО «УК» были заключены договоры сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс №9039/2020 от 09.01.2020 и №11009/021 от 13.12.2021 (далее - Договоры).

Согласно условиям Договоров исполнитель в лице ООО «НПО Консультант» оказывает по заданию Заказчика в лице ООО «УК» услуги по адаптации и сопровождении экземпляров Системы Консультант Плюс, а Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями Договоров.

По условиям договора, Заказчик оплачивает стоимость услуг в текущем месяце до последнего числа месяца оказания услуг.

Согласно представленным материалам, ООО «НПО Консультант» надлежаще исполняло условия Договора.

При этом, у Заказчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 125 246,90 руб.:

за сентябрь 2021 г. в размере 11 888,90 руб.,

за октябрь 2021 г. в размере 11 888,90 руб.,

за ноябрь 2021 г. в размере 11 888,90 руб.,

за декабрь 2021 г. в размере 11 888,90 руб.,

за январь 2022 г. в размере 12 948,55 руб.,

за февраль 2022 г. в размере 12 948,55 руб.,

за март 2022 г. в размере 12 948,55 руб.,

за апрель 2022 г. в 12 948,55 руб.,

за май 2022 г. в размере 12 948,55 руб.,

за июнь 2022 г. в размере 12 948,55 руб.

Факт оказания услуг ООО «НПО Консультант» подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных информационных услуг: "Расходная накладная № 3557 от 30.09.2021", "Расходная накладная № 3875 от 31.10.2021", "Расходная накладная № 4435 от 30.11.2021", "Расходная накладная № 4760 от 31.12.2021", "Расходная накладная № 167 от 31.01.2022", "Расходная накладная № 580 от 28.02.2022", "Расходная накладная № 1063 от 31.03.2022", "Расходная накладная № 1317 от 30.04.2022", "Расходная накладная № 2166 от 31.05.2022", "Расходная накладная № 2702 от 30.06.2022".

В адрес ООО "Управляющая Компания" 29.07.2022 истцом была направлена претензия и акт сверки, что подтверждается копиями описей и квитанции. Данное письмо было вручено Ответчику 01.08.2022 г., что подтверждается копией уведомления о вручении. 

Согласно п. 6.8. Договора № 9039//2020 от 09.01.2020 и п. 6.5. Договора № 11009//2021 от 13.12.2021, Заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг до окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг, если иное не заявлено Заказчиком. 

При этом, Истец самостоятельно определил размер пени в меньшем размере – 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг. Так, по расчетам истца размер пени составляет 22 136,01 рублей по состоянию на 12.09.2022 года. 

Неоплата задолженности и пени стала причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 125 246,90 руб. и пени в размере 22 136,01 руб.

Ответчик указал в отзыве на частичное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается следующим.

Между Истцом и Ответчиком был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору №9039/2020 от 09.01.2020, согласно которому задолженность Ответчика (ООО «УК») но договору составляет 59 444,50 руб.

Согласно направленным в адрес ООО «УК» актам оказанных услуг задолженность составляет 77 691,30 руб., из которых:

акт№ 167 от 31.01.2022 сумма 12 948,55 руб.,

акт №580 от 28.02.2022 сумма 12 948,55 руб.,

акт №1063 от З 1.03.2022 сумма 12 948,55 руб.,

акт №’.1317 от 30.04.2022 сумма 12 948,55 руб.,

акт №2166 от 31.05.2022 сумма 12 948,55 руб.,

акт №2702 от 30.06.2022 сумма 12 948,55 руб.

В свою очередь ООО «УК» произвело оплату предоставленных услуг согласно условиям Договоров на сумму 47 555,60 руб., что подтверждается:

платежнымпоручением№3017 от 22.02.2022 на сумму 11 888,90 руб.,

платежнымпоручением№3943 от 15.03.2022 на сумму 11 888,90 руб.

платежнымпоручением№1623 от 12.09.2022 на сумму 11 888.90 руб.,

платежнымпоручением№1789 от 27.09.2022 на сумму 11 888.90 руб.

Таким образом, ответчик указал, что задолженность ООО «УК» перед истцом составляет 89 580,20 руб.

На основании изложенного, ответчик указал, что расчет пени, составленный истцом, не является верным, также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой Истцом пени.

В ходе рассмотрения спора истцом уменьшен размер исковых требований, а именно истец указал, что Ответчиком были произведены платежи от 22.02.2022, 15.03.2022, от 12.09.2022 и от 27.09.2022 на общую сумму 47 555,60.

При составлении искового заявления Истцом был учтен платеж в размере 11 888,90 руб. от 15.03.2022 г., что подтверждается направленным с иском в суд Актом сверки от 12.09.2022 г., а сумма в размере 23 777,80 руб. была оплачена уже после подачи Искового заявления, а именно 12.09.2022 и 27.09.2022.

Таким образом, на 14.11.2022 сумма основного долга составляет 89 580,20 руб. 

На основании изложенного, истцом уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 89 580,20  руб., пеню в размере 18 379,12 руб.

На основании положений ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении размера иска принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, согласно следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик факт образования, наличия и размер основной задолженности 89580,20 руб не оспорил, в отзыве признал наличие основного долга в указанном размере, доказательств погашения долга не представил.

Поскольку факт образования и размер задолженности подтверждены представленными по делу доказательствами, сумма основного долга фактически признана ответчиком в отзыве на иск, доказательства оплаты задолженности суду не представлены, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 18 379,12 руб по состоянию на 12.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 6.8. Договора № 9039//2020 от 09.01.2020 г. и п. 6.5. Договора № 11009//2021 от 13.12.2021 г. Заказчик обязался в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг до окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг, выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг, если иное не заявлено Заказчиком.

 Истец представил размер пени в размере 0.1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг. 

Ответчик не представил контррасчет пени.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория разъяснено, что, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ).

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по состоянию на 31.03.2022.

Согласно расчету суда до 31.03.2022, сумма неустойки составляет 10 238,70 руб.

На основании изложенного, требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 10 238,70 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, размер неустойки не является чрезмерным, заявлен истцом в меньшем размере, чем предусмотрен договором, основания для уменьшения неустойки судом не установлены.

На основании положений ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,52% от суммы удовлетворенных исковых требований).

Учитывая, что исковые требования были уменьшены истцом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 1 184 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г.Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г.Симферополь) задолженность в размере 89 580,20 рублей, неустойку в размере 10 238,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 920 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Консультант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым, г.Симферополь) из федерального бюджета 1 184 рубля госпошлины, уплаченной в сумме 5 421 рубль на основании платёжного поручения № 1572 от 13.09.2022. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                  А.С. Погребняк