СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (№ 07АП-1239/2022 (1)) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет» по делу № А03-2352/2018 (судья Смотрова Е.Д.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пересвет», г. Барнаул ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором.

В судебном заседании приняли участие: 

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3 по доверенности от 13.04.2021, паспорт,

конкурсный управляющий ФИО2 (лично) паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «Пересвет» (далее – ООО «Пересвет», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018. 

Определением от 10.02.2021 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5, члена Ассоциации СРО «МЦГГУ». 

Определением от 09.09.2021 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет».

Определением от 25.10.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Пересвет» ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

30.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором должника.

Определением суда от 29.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее – Банк, кредитор). Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования в редакции конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий - акционерным обществом «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции Банка.

 В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно, по мнению апеллянта, утверждение Положения о продаже имущества должника является прерогативой собрания кредиторов должника. Утверждение Положения в редакции конкурсного управляющего, против которого возражали кредиторы, нарушает права последних. Доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденное кредитором Положение о продаже может негативно повлиять на результаты торгов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств необходимости реализации дебиторской задолженности должника путем публичного предложения. Банк также не согласен с утверждением конкурсного управляющего в качестве организатора торгов. По мнению апеллянта, АО «Российский аукционный дом» в случае утверждения его в качестве организатора торгов, будет более эффективен в реализации имущества должника по более высокой цене, кроме того, привлечение такой организации не отразится негативно на конкурсной массе должника, поскольку общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15 % от цены продажи. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Выводы суда законны и обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, позиция апеллянта выражает лишь несогласие с выводами суда и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта и конкурсный управляющий свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ФИО2 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. 

Конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФНС России выбрали следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, включенного в реестр требований. 

АО «Анкор Банк Сбережений» выбрал способ распоряжения - продажа этого требования по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

02.10.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «Пересвет», на котором были приняты следующие решения: 

1. Установить начальную цену продажи права требования должника к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в размере 112 809 889,55 руб., в размере ее номинальной стоимости, т.е. 112 809 889,55 рублей. 

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в размере 112 809 889,55 руб., в редакции, предложенной конкурсным кредитором АО «Анкор Банк Сбережений». 

Конкурсный управляющий ООО «Пересвет» ФИО2 ознакомившись с предложенным конкурсным кредитором АО «Анкор Банк Сбережений» Положением о порядке, сроках и условиях продажи права требования, полагая его нецелесообразным, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и утверждая Положение о продаже имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из того, что выставляемая на торги дебиторская задолженность должника является неликвидной, в связи с чем несение дополнительных затрат на оплату услуг привлеченной организации – АО «Российский аукционный дом» - не обоснованно, не соответствует интересам кредиторов должника и нецелесообразно, при этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о реализации имущества должника путем публичного предложения.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. 

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ее податель указывает на нарушение судом прав конкурсного кредитора, утвердившего Положение о продаже дебиторской задолженности в предложенной им редакции, ссылаясь на тот факт, что утверждение такого Положения является прерогативой собрания кредиторов должника.

Действительно, для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. 

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два способа утверждения положения о порядке продажи имущества должника: утверждение собранием кредиторов положения о порядке продажи имущества должника либо утверждение положения о порядке продажи имущества должника судом в случае не утверждения его собранием кредиторов в установленный Законом срок.

Позиция апеллянта о том, что у суда не имелось оснований для утверждения Положения о продаже дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего ввиду утвержденного собранием кредиторов Положения в редакции Банка, является ошибочной. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы конкретного кредитора.

Так, в материалы дела о банкротстве 20.08.2020 поступило постановление пристава исполнителя об окончании исполнительного производства. Лица, право требования к которым подлежит реализации, являлись номинальными руководителями, их имущество не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реализуемая и выставляемая на торги дебиторская задолженность является неликвидной, вероятность ее действительного взыскания крайне мала, что непосредственно повлияет на показатели спроса данной задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что препятствия для возложения обязанностей организатора торгов на ФИО2 отсутствуют, пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность выполнения функций организатора торгов арбитражным управляющим.

Доводы апеллянта о наличии реальной необходимости несения дополнительных затрат на привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом», не подтверждены доказательствами.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе указала, что вознаграждение, установленное для АО «Российский аукционный дом» Положением, включает в себя оплату услуг, которые не будут оказаны ФИО2, в частности, услуг по проведению полного цикла продажи в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, осуществлению маркетингового, информационного, рекламного сопровождения продажи имущества, в том числе мероприятий по исследованию рынка и спроса на имущество, разработка, изготовление и распространение презентационных материалов, размещение рекламных модулей и публикаций в печатных изданиях, баннеров и публикаций в сети Интернет, распространение информации о планируемой продаже в СМИ и интернет-порталах, участие в выставках и конференциях с целью распространения информации о проведении торгов по продаже имущества и другое.

Кроме того, как указывает апеллянт, АО «Российский аукционный дом» имеет необходимый для проведения торгов профессиональный опыт, инструменты и способы проведения торгов, дополнительные услуги, которые обеспечат наиболее эффективную реализацию имущества на торгах, а также позволят сократить сроки проведения торгов, что позволит уменьшить расходы на процедуру конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, выбор АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов обусловлен положительным опытом предоставления им соответствующих услуг.

Однако дополнительные услуги, на которые ссылается апеллянт, являются либо нереализуемыми в условиях сжатых сроков продажи или не имеющими значение для реализации выставляемой на торги дебиторской задолженности, в отношении которой имеются сведения о ее неликвидности, либо вообще не возможных к оказанию с учетом предмета торгов (размещение наружной рекламы, презентации продажи имущества на специализированных выставках и т.д.).

Оказание АО «Российский аукционный дом» услуг по проведению полного цикла продажи имущества должника на торгах в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в настоящем случае, по убеждению апелляционного суда, нецелесообразно, поскольку конкурсный управляющий в силу Закона о банкротстве также обладает возможностью осуществлять функции организатора торгов.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апеллянта о целесообразности привлечения АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов, поскольку необходимые мероприятия для организации и проведении торгов способен осуществить конкурсный управляющий лично за более низкую плату, что соответствует интересам иных кредиторов должника, учитывая, что расходы на проведение торгов относятся на конкурсную массу должника.

Кроме того, учитывая наличие в материалах дела сведений о низкой ликвидности дебиторской задолженности должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда о ее реализации путем публичного предложения в целях экономии.

Доводы апеллянтов основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2352/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                        

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев         

                                                                                                                      ФИО1