АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-11242/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление                                 от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Молокшонов Д.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-11242/2022 по иску общества                                с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (656015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (659010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности                         по договору поставки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сиболеум».

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 № 21; общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 01-23.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Групп» (далее – общество «Альфа Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – общество «Диво Алтая», ответчик) о взыскании 46 885 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки подсолнечника от 08.12.2020 № 191-П (далее – договор), 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сиболеум» (далее – общество «Сиболеум»).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Альфа Групп», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании суда округа, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:   суд при установлении права покупателя требовать скидку не учёл требования пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не принял во внимание, что отчёт по показателям качества не подписан, не является доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку представитель поставщика для приёмки                          не вызывался, не присутствовал при его составлении; выписка из журнала приёмки подсолнечника от 07.06.2022 не содержит идентифицирующих признаков товара, указаний на основании какого документа и по какому договору поступил товар, в каком весе исследовался товар, дату и время отбора проб, кем отбирались пробы, каким образом это оформлялось, поставщиком указано общество «Сиболеум»; из представленных в дело документов невозможно установить, что выписка из журнала приёмки подсолнечника                  от 07.06.2022 относится именно к товару, поставленному обществом «Альфа-Групп»;                     в подтверждение позиции о соответствии качества в материалы дела представлено удостоверение о качестве спорного товара, содержание которого подтверждает доводы                 об отсутствии оснований для снижения цены, информация, содержащаяся в нём в ходе рассмотрения дела не опровергнута, не оценена при принятии обжалуемых судебных актов; аргумент о лишении общества «Альфа Групп» права участвовать в приёмке товара                по качеству, судом неправомерно отклонён с указанием на отсутствие в деле доказательств своевременного уведомления покупателя о желании продавца участвовать  в приёмке товара.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Альфа Групп» (поставщик) и «Диво Алтая» (покупатель) заключён договор, по условиям которого поставщик обязался в период его действия осуществлять поставку подсолнечника масленичного (далее – товар) надлежащего качества согласно                              ГОСТу 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путём составления и подписания спецификаций, а покупатель,  в свою очередь, обязался принимать поставляемый товар, оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 1.1 договора).

Качество и количество поставляемого товара определяется лабораторией и весовой общества «Диво Алтая» (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора приёмка продукции осуществляется в зачётном весе.    При приёмке продукции в зачётном весе применяются следующие скидки:

- влажность до 8%, от 8% до 12% - 1% за 1% превышения; от 12% и 15% - 2% за 1% превышения; свыше 15% - 3% за 1% превышения.

- сорность до 3%, от 3% до 6% - 1% за 1% превышения; от 6% и выше - 2% за 1% превышения;

- содержание лузги от 28% и выше - 1% за 1% превышения;

- кислотное число масла мг КОН не более 3; от 3 до 4 – 1,5%; от 4 и выше - 6% за 1 превышение;

- масленичность не ниже 43%, ниже 43% - 1% за 1% снижения.

Зачётная (расчётная) масса подсолнечника – это его физическая масса, уменьшенная на расчётную величину массы отклонений к кондициям содержимого влаги и сорной примеси в поставленном товаре. По расчётам, согласованным в пункте 2.1 договора, установлен процент скидки в размере 9,4% при принятии товара в зачётном весе.

Право собственности на товар возникает у покупателя в момент его принятия                        на складе покупателя от поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 03.06.2022 № 3 поставщик обязался передать в собственность покупателя подсолнечник масленичный в количестве 25 тонн (+/-10%)                  по цене 34 000 рублей за 1 тонну, в том числе налог на добавленную стоимость                        (НДС) 10%, на общую сумму 850 000 рублей (+/-10%).

Поставщиком поставлен 07.06.2022 покупателю товар в объёме 23 250 кг.

При проверке покупателем качества поставленного товара установлены следующие показатели: влажность 7,4%, сорность 8,8%, масленичность 42,2%.

Поскольку часть товара по универсальному передаточному документу от 07.06.2022 № 0Я00-003437 поставлена по масленичности менее 43%, то по данному показателю покупателем применена скидка в размере 0,8%, по сорности превышение составило 3% (3% - 6%) х 1%) и 5,6% (6% - 8,8%) х 2%). Таким образом, суммарное количество скидки составило 9,4% (0,8% + 3% + 5,6%). Соответственно, при физическом весе в количестве   14 670 кг применена скидка 9,4%, зачётный вес составил 13 291,02 кг (14 670 кг – 9,4%). Количество поставленного в физическом весе товара 21 871,02 кг (8 580 кг + 13 291,02 кг) по цене 34 рубля за 1 кг, то есть на сумму 743 614 рублей 68 копеек, которая оплачена                   в полном объёме.

Общество «Альфа-Групп» полагая, что стоимость товара оплачена покупателем не полностью в отсутствие правовых оснований уменьшения цены товара, обратилось                    в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 209, 309, 310, 314, 424, 431, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49              «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулированных договором, в котором сторонами согласован порядок приёмки товара, проведение её ответчиком в соответствии с условиями договора, установив непредставление истцом в материалы дела доказательств, свидетельствующих                                 о его намерении присутствовать при приёмке товара покупателем по качеству                                 и количеству, учитывая что поставщиком ранее таких намерений не высказывалось                   при поставках товара 10.12.2020, 15.12.2020, 01.04.2021, 07.06.2022, протокол разногласий на соответствующие условия договора не предоставлялся, не найдя оснований                             для удовлетворения иска, отказали обществу «Альфа-Групп» в заявленных требованиях.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом округа (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                   в арбитражном суде кассационной инстанции»), кассационная инстанция пришла                            к выводу, что спор разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 485 ГК РФ определено, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определён способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается                  во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна                      быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.                                   При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся                             во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).                 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                             и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение                       не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются                                                 и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                               и имеющиеся доказательства, констатировав заключение сторонами спорного договора без разногласий, принимая во внимание, что порядок приёмки по качеству и определение соответствующей цены, которая поставлена в зависимость от качественных характеристик товара и устанавливается на дату его поставки, предусмотрены в пункте 2.1, признав произведение ответчиком самостоятельной приёмки товара и определение его стоимости согласно условиям договора с применением скидки 9,4%, установлением зачётного веса поставки и соответствующей ему стоимости, суды обеих инстанций пришли                                    к мотивированному выводу о недоказанности истцом заявленных требований о недоплате за товар, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы истца о том, что суды не приняли во внимание, что отчёт по показателям качества не подписан, не является доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ, поскольку представитель поставщика для приёмки не вызывался, не присутствовал                      при его составлении, чем лишён права участвовать в приёмке товара по качеству, отсутствуют в деле доказательства своевременного уведомления покупателя о желании продавца участвовать в приёмке товара, подлежат отклонению судом округа, поскольку противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Суды обеих инстанций истолковав условия заключённого сторонами договора (статья 431 ГК РФ), верно указав, что из буквального толкования его условий следует,  что стороны пришли к соглашению применять скидки за превышение влажности подсолнечника, сорности, содержания лузги, кислотного числа масла мг КОН, в случае снижения масличности (раздел 2 договора), то есть за недостатки товара можно применить скидки при приёмке продукции, при этом приёмка товара осуществляется                      в зачётном весе, который определяется данными весовой и лаборатории общества «Диво Алтая», право собственности на товар переходит в момент передачи товара поставщиком на складе покупателя. Соответствующий отчёт направлен истцу, выписка из журнала входного контроля при приёмке подсолнечника, заключение о состоянии измерений лаборатории в материалы дела представлены, также судами учтены сведения, отражённые ответчиком в отчёте по показателям товара, согласующиеся с данными, отражёнными                   в выписке из журнала приёмки подсолнечника, основанные на анализе аттестованной производственной лаборатории ответчика и истцом не опровергнуты.

Доводы общества «Альфа Групп» о том, что выписка из журнала приёмки подсолнечника от 07.06.2022 не содержит идентифицирующих признаков товара, указаний на основании какого документа и по какому договору поступил товар, в каком весе исследовался товар, дату и время отбора проб, кем отбирались пробы, каким образом это оформлялось, поставщиком указано общество «Сиболеум»; из представленных в дело документов невозможно установить, что выписка из журнала приёмки подсолнечника                от 07.06.2022 относится именно к товару, поставленному обществом «Альфа-Групп»;                      в подтверждение доводов истца о соответствии качества товара, в материалы дела представлено удостоверение о качестве спорного товара, содержание которого подтверждает доводы истца об отсутствии оснований для снижения цены, информация, содержащаяся в нём в ходе рассмотрения дела не опровергнута, не оценена при принятии обжалуемых судебных актов, направлены на оспаривание установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа в силу                         статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя такие же доводы, указал, что в данных документах сведения сопоставляются и соотносятся как с датой поставки товара,                 номеру транспортного средства согласно транспортной накладной, перевозчика (грузоотправителя), а равно установленным показателям несоответствия качества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске, сводятся к несогласию истца с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11242/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1