№ 09АП-9503/2024

Дело № А40-230622/22

г. Москва

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-230622/22 (46-359) о прекращении производства по делу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс»,

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 АО «Регистроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (члена СРО АУ СЗ, адрес для корреспонденции: 630102, обл. Новосибирская, Новосибирск, а/я 67).

Определением от 17.01.2024 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу №А40-230622/22-46-359 Б по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Регистроникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника и ООО «Экосельхозинвест» поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Произведена замена судей Скворцовой Е.А. и Григорьева А.Н. на судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 и ФИО3 лично доводы жалоб поддержали.

Представители должника и ООО «Экосельхозинвест» по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 требования кредиторов АО «Регистроникс» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредиторов в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югратрансавто» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 АПК РФ, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов, а также не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 (7525) от 06.05.2023. Соответственно срок для заявления требований истек 06.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нерассмотренные требования в настоящее время в деле о банкротстве АО «Регистроникс» отсутствуют, погашение реестра подтверждается определением суда от 21.11.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы жалобы в части непогашения требований налогового органа отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, 17.04.2023 введена процедура наблюдения АО «Регистроникс». Дата заседания для рассмотрения дела по итогам наблюдения по существу назначена на 25.10.2023.

Налоговый орган реализовал свои права на стадии наблюдения, заявил требования, которые были полностью погашены: - Определением от 13.06.2023 принято к рассмотрению заявление налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 183 904,92 руб. (с учетом уточнений); - Определением от 09.10.2023 включена в реестр требований кредиторов задолженность перед налоговым органом в сумме 183 904,92 руб.; - Определением от 17.10.2023  удовлетворено заявление ООО «Экосельхозинвест» о намерении погасить кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, в т.ч. требований налогового органа в сумме 183 904,92 руб.; - 27.10.2023 на депозит нотариуса внесена сумма задолженности перед налоговым органом в размере 183 904,92 руб. (Справка нотариуса ФИО5 от 07.11.2023 № 553). То есть 27.10.2023 требование перед налоговым органом погашено в полном объеме; - Определением от 21.11.2023 требования кредиторов должника признаны погашенными в полном объеме.

Спустя 5 месяцев и после назначенной даты рассмотрения дела по существу (25.10.2023) и после удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе,  налогового органа (27.10.2023) уполномоченный орган направил в суд еще два заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника: 

- Определением от 07.11.2023 принято к рассмотрению заявление №2 налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 000 000 руб. (административный штраф). 

- Определением от 13.11.2023 принято к рассмотрению заявление №3 налогового органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 803 663,06 руб. (требование о возмещении вреда в размере 763 663,06 руб. и административный штраф 40 000 руб.).

При этом, как пояснил представитель должника, такие требования налоговой инспекцией не направлялись в Общество и с ними Общество смогло ознакомиться только 15.01.2024. Т.е. не только после погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, но и после объявления обжалуемого определения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Временный управляющий представил в дело Отчет временного управляющего АО «Регистроникс» от 03.12.2023, в котором как в Реестре требований кредиторов, так и в Реестре текущих платежей отсутствуют указанные требования налогового органа на сумму 1 803 663, 06 руб.

Определениями от 20.12.2023 и 11.01.2024, соответственно, суд оставил заявления №2 и №3 налогового органа для рассмотрения в следующей процедуре, следующей после процедуры наблюдения в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Налоговый орган подал заявления №2 и №3, указывая следующие основания: - задолженность АО «Регистроникс» на момент введения процедуры банкротства составляла 1 000 000 руб. и 803 663,06 руб. соответственно.  

Требования предъявлены налоговым органом должнику только 01.11.2023 и от 13.01.2023.

Таким образом, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не учитываются при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. 

Задолженность перед налоговым органом в сумме 1,803 млн. руб. предъявлена ко взысканию в службу судебных приставов, т.е. задолженность взыскивается в настоящее время.

В частности, на сегодня часть требований налогового орган погашена в обычном порядке. Погашено требование №3 в размере 763 663,06 руб., что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционные жалобы платежным поручением.

Таким образом, наличие не рассмотренных судом требований кредиторов не препятствует признанию включенных в реестр требований погашенными и прекращению производства по делу.

Кроме того, должник обратил внимание, что сам налоговый орган не обжалует определение от 17.01.2024, в то время как в интересах налогового органа не могут действовать апеллянты.

Вопреки доводам жалоб, доказательств неплатежеспособности общества в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что активы Общества более 258 млн. руб., чистые активы более 70 млн. руб., нераспределенная прибыль 22 млн. руб. Также Арбитражный управляющий указал в отчете: АО Регистроникс имеет собственные активы на сумму 257 847 тыс. руб., в том числе недвижимость 155 684 тыс. руб. и иные активы в виде финансовых вложений в холдинг 38 269 тыс. руб. Из чего следует, что утверждение ФИО2 о плохом финансовом состоянии общества является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований. 

Законный материальный интерес любого кредитора, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, которое может быть осуществлено как за счет имущества должника, так и в порядке погашения требований кредиторов иными лицами.

В данном случае ФИО2 получил удовлетворение своих требований. Оснований для продолжения процедуры банкротства в таком случае не имелось, поскольку достигнута основная цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов. 

Пояснения представителя ФИО2, данные апелляционному суду в заседании, свидетельствуют о том, что кредитор преследует иные цели, как то выяснение финансового положения должника, получение информации о составе его активов и прочее. Данный интерес не может подлежать защите в судебном порядке, в том числе, с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в обществе с 2008 года, что не отрицается ни апеллянтом, ни иными участниками дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу №А40-230622/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       Р.Г. Нагаев 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.