ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023                                                                            Дело № А40-195819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» - без участия (извещено);

рассмотрев  07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-195819/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» (далее - ответчик, ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст») о взыскании 13 973 316,87 руб. задолженности по договору аренды № М-04-034954 от 05.10.2010 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 и 839 528,89 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2012 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 6 986 658,44 руб. задолженности и 177 752,23 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель  ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» (арендатор) был заключен договор аренды № М-04-034954, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> площадью 73 351/34 466 кв.м, предоставляемый в пользование для эксплуатации помещений в здании под многофункциональный общественный центр. 

Договор заключен на срок до 12.08.2059.

В соответствии с условиями договора № М-04-034954 от 05.10.2010 арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 составила 13 973 316,87 руб. и 839 528,89 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2012 по 31.03.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указал на то, что арендатору была предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также представил контррасчет в соответствии с которым задолженность по арендной плате по договору № М-04-034954 от 05.10.2010 за 4 квартал 2020 года  и за период с 12.01.2021 по 13.01.2021составляет 6 986 658,44 руб., неустойка - 177 752,23 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» от 24.03.2020, № 212-ПП, Федеральным законом № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020,  признав за ответчиком право на отсрочку по уплате арендной платы и приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли частично удовлетворили исковые требования.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, согласно пункту 3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части  5 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Однако, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, применяя исковую давность по заявленным Департаментом городского имущества города Москвы требованиям, указанное обстоятельство суды во внимание не приняли.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что плата за пользование земельным участком (арендная плата) носит повременный характер, срок исковой давности рассчитывается ретроспективно на 3 года, предшествующих предъявлению иска плюс 30 календарных дней на претензионный порядок.

Следует также указать, что в пункте 25 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 разъяснено, что сроки исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, судами обеих инстанций также не дана оценка доводам Департаментам городского имущества города Москвы о том, что оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» от 03.04.2020, № 439, в данном случае не имелось, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД) является «деятельность по управлению ценными бумагами» (66.12.2). Данный вид деятельности в качестве дающего право на получение мер экономической поддержки в период введенных ограничений в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020, № 434, не указан.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела. Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части  3 статьи  286 (статья 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе частью  4 статьи  15, пунктом  2 части  1 статьи  287, частей  1, 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФК «Актив-Премьер Траст» права на получение мер экономической поддержки в заявленный ко взысканию период, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А40-195819/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова