ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 марта 2019 года                                                                                 Дело № А65-31207/2016

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года о признании требования ООО «Нефтепромстрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31207/2016 (судья Красавина В.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техностиль», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее–должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018г. принято к производству требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Альметьевск, (далее – заявитель), о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявленные требования, при рассмотрении в суде первой инстанции, были уточены представителем заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу № А65-31207/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Альметьевск, об отложении судебного разбирательства отказано.

Уточнение требования принято.

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромстрой», г. Альметьевск, в сумме 900 000 руб. долга, 20 901 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу № А65-31207/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушает принцип состязательности. Требования ООО «Нефтепромстрой» основаны на оспариваемом судебном акте, в рамках которого неполно исследовались существенные вопросы по спору. В случае же обращения с заявлением о пересмотре судебного акта будет затянута процедура банкротства, тем самым нарушены права кредиторов.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018г. по делу № А65-1050/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018г., признаны недействительными договор субподряда № 130 от 04 октября 2016 года по выполнению Обустройства Северо-Кармалинского поднятия Северо-Кармалинского месторождения сверхвязкой нефти (Обустройство скважин 20206-20219), договор поставки материалов № 73 от 04 октября 2016 года и договор оказания транспортных услуг № 63 от 06 октября 2016 года, заключенные между заявителем и должником.

Применены последствия недействительности сделок: с должника в пользу заявителя взыскано 900 000 руб.

Заявитель просил включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 900 000 руб. долга по неосновательному обогащению и 20 901,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату введения процедуры наблюдения. 

Заявитель просит включить его требование в реестр требований кредиторов на основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым указано, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  разъяснений, содержащихся в п. 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в таких случаях применяются предусмотренные п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления), а п. 2 и 3 этой статьи не применяются. При этом, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования исчисляются по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018г. по делу № А65-1050/2018 сделки признаны ничтожными по общим основаниям, в рамках дела о несостоятельности по специальным основаниям данные сделки не оспаривались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017г.; реестр закрыт 03.08.2017г.

Требование кредитора, поступившее в суд 05.12.2018г. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника - ООО «Техностиль», и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо вступившего в законную силу судебного акта, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств, а доказательства встречного исполнения со стороны должника представлены не были.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года по делу № А65-31207/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года о признании требования ООО «Нефтепромстрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-31207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                       О.Н. Радушева