ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4441/2024

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и       Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-4441/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРЕЙД»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117279, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, этаж/помещение/комната/офис 0/IV/37/36; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>; далее – предприятие) о взыскании 15 610 311 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.09.2023 № 32312634175/А, а также 1 550 339 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2023 по 04.06.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 17 июня 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 17 160 650 руб. 17 коп., в том числе 15 610 311 руб. 08 коп. задолженности, 1 550 339 руб. 09 коп. неустойки, а также 105 879 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме    2 924 руб. 

Ответчик не согласился с решением суда в части размера взысканной с него неустойки и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскав неустойку в сумме 1 531 929 руб. 56 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки в размере 16 %. Считает, что ставка должна применяться по периодам задолженности, а не на дату вынесения судебного акта. Также считает, что истцом при расчете неустойки не учтены требования               статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ). 

Мотивированных возражений относительно решения суда в части взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик)  и предприятием (заказчик) заключен договор от 12.09.2023 № 32312634175/А на поставку концентрата минерального «Галит», по условиям которого поставщик  обязался поставить предприятию концентрат минеральный «Галит» в количестве                           2 206 тонн, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора согласован срок поставки – 10 календарных дней  с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара производится не позднее чем по истечении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарных накладных или универсально-передаточных документов (далее – УПД).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3 договора).

Приложением к договору стороны согласовали техническое задание, спецификацию.

В подтверждение факта поставки товара ответчику на общую сумму 15 610 311 руб. 08 коп. истцом в материалы дела представлены УПД от 30.09.2023 № 896, от 05.10.2023 № 917, от 09.10.2023 № 931, от 18.10.2023                  № 958,  от 29.10.2023 № 1013, от 03.11.2023 № 1053, от 11.11.2023 № 1064, подписанные уполномоченными представителями ответчика без замечаний, содержащие оттиск печати данного общества. 

Также сторонами подписан без замечаний и заверен печатями акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2023 года, в котором предприятие признало наличие за ним задолженности за поставленный товар в сумме 15 610 311 руб. 08 коп.

Обществом в адрес предприятия направлена досудебная претензия от 17.06.2022 № 122449 с приложением расчета штрафной (договорной) неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, впоследствии уточненным в ходе рассмотрения дела судом в связи с увеличением истцом суммы неустойки. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ исходя из доводов и требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме подтверждается материалами дела и по существу ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в спорной сумме (15 610 311 руб. 08 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие задолженности перед истцом в заявленной им сумме апеллянтом в жалобе не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование, уточненное ходатайством от 06.06.2024, о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 1 550 339 руб. 09 коп., начисленной за период с 14.11.2023 по 04.06.2024.

Уточненный расчет неустойки представлен обществом с ходатайством от 06.06.2024.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

В данном случае пунктом 6.3 договора поставки стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае при расчете пеней подлежит применению ключевая ставка по периодам ее действия, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302-ЭС18-10991,                      от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291, в случае исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству – исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного им по договору товара подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Информационным сообщением Банка России от 15.12.2023 повышена до 16,00 % годовых ключевая ставка, которая с учетом письма Банка России от 19.07.2017 № 20-ОЭ/15938 стала действовать с 18 декабря 2023 года.

В связи с тем, что общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 27.03.2024, истец, исходя из условий пункта 6.3 договора поставки, правомерно применил в расчете неустойки ключевую ставку 16 % годовых, которая также действовала на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Доводы подателя жалобы об обратном прямо противоречат содержанию пункта 6.3 договора поставки от 12.09.2023 № 32312634175/А, подписанного ответчиком без разногласий. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Следовательно, ответчик, действуя как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, заключив с истцом договор поставки, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки по той ставке, которая предусмотрена условиями договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что, по его мнению, истцом при расчете неустойки не учтены требования статей 191 и 193 ГК РФ, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку опровергается содержанием уточненного расчета неустойки (листы дела 109-110).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В представленном обществом с ходатайством от 06.06.2024 уточненном расчете неустойки дата начала начисления неустойки (14.11.2023) применена истцом позже даты начала начисления неустойки, указанной предприятием в уточенном контррасчете (11.11.2023), то есть в пользу ответчика, периоды ее начисления с 18.11.2023 по 21.11.2023, с 22.11.2023 по 30.11.2023, с 01.12.2023 по 11.12.2023, с 12.12.2023 по 18.12.2023, а также дата начала начисления неустойки с 19.12.2023 на задолженность в сумме 14 184 014 руб. 52 коп. в расчетах обеих сторон совпадают. 

При этом 23.12.2023 правомерно определено обществом датой начала начисления неустойки на задолженность, увеличенную в связи с подписанием сторонами  УПД от 11.11.2023 № 1064 (подписанному сторонами в выходной день – субботу), а не 26.12.2026, как ошибочно указал апеллянт в своем контррасчете, поскольку срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора поставки, согласно которому оплата товара производится не позднее чем по истечении 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком УПД, исчислен истцом с 13.11.2023 (то есть с первого рабочего дня после 11.11.2023) и окончился 22.12.2023 (то есть в рабочий день – пятницу). 

Следовательно, право на начисление договорной неустойки по этому УПД возникло у истца с 23.12.2023, то есть со следующего календарного дня после даты окончания срока для оплаты ответчиком полученного им товара, который окончился в рабочий день. 

Положения статей 191 и 193 ГК РФ в данном случае истцом соблюдены.

Таким образом, по УПД от 11.11.2023 № 1064  апеллянт в контррасчете необоснованно исключил из начальной даты начисление неустойки в выходные дни (субботу – 23.12.2023 и воскресенье – 24.12.2023).

Уточненный расчет неустойки, составленный истцом, соответствует условиям договора и требованиям законодательства, поэтому обоснованно применен судом.

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 550 339 руб. 09 коп., заявленном истцом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2024 года по делу № А66-4441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина