﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63551/2020

Дело № А06-11164/2019

г. Казань

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Георгия Валентиновича – Музанова А.А. по доверенности от 05.11.2019 (б/н), ордеру от 06.06.2020 № 019397,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Георгия Валентиновича 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 

по делу №А06-11164/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (ОГРН 1183025000982, ИНН 3025032497), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тян Георгию Валентиновичу (ОГРНИП 317302500009897, ИНН 301110210762) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Картофель и овощи», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главный агроном» (далее – ООО «Главный агроном», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тяну Георгию Валентиновичу (далее – ИП Глава КФХ Тян Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 045 412 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 010 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А06-11164/2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая судебные акты незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела не подтвержден факт поставки товаров ответчику, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, не соответствуют установленной законом форме (товарная накладная формы ТОРГ-12), не содержат фамилию и инициалы лица, подписавшего их, дату получения товара покупателем. Ответчик также указывает, что судами не приняты во внимание нарушения условий договора от 31.07.2018 № 5 – заявок покупателя на отгрузку товара, поставленного согласно спорным товарным накладным, с указанием его количества, стоимости и времени поставки, суду не представлено. Кроме того, товар принят не самим ИП Глава КФХ Тян Г.В., а его сыном, что в отсутствие доверенности свидетельствует о том, что товар отгружен неуполномоченному на его получение лицу, соответственно, передача товара не считается осуществленной. Также ответчик отмечает, что договорных отношений между ИП Глава КФХ Тян Г.В.и ООО «Картофель и овощи» не имелось, следовательно, ООО «Картофель и овощи» не имело правовых оснований для уступки права требования долга ответчика истцу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Главный агроном», ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагая их противоречащими установленным судами обстоятельствам по делу, просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения. 

Подробно позиция истца изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте его проведения ООО «Главный агроном» извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 286 - 288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, ООО «Картофель и овощи» поставило предпринимателю товар на основании товарных накладных от 26.12.2017 № 317 на сумму 237 500 руб., от 29.12.2017 № 327 на сумму 167 000 руб., от 29.12.2017 № 329 на сумму 256 000 руб. и от 29.12.2017 № 330 на сумму 125 029 руб. (с проставлением в них в подтверждение принятия ответчиком подписи и оттиска печати последнего), однако, оплата покупателем не произведена, в связи с чем, у него перед поставщиком образовалась задолженность вразмере 785 529 руб. 

01 августа 2019 года между ООО «Картофель и овощи» (цедент) и ООО «Главный агроном» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Картофель и овощи» передало ООО «Главный агроном» право требования от ИП Глава КФХ Тян Г.В. суммы основного долга в размере 785 529 руб. по указанным товарным накладным.

Уведомление о переходе права новому кредитору с приложенными документами была направлено должнику и получено им 09.08.2019.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Главный агроном» (поставщик) осуществило поставку товара ИП Глава КФХ Тян Г.В. (покупатель) на общую сумму 1 459 883 руб. по товарным накладным от 31.07.2018 № 175 на сумму 20 400 руб., от 31.07.2018 № 176 на сумму 108 135 руб., от 31.07.2018 № 177 на сумму 130 120 руб., от 31.07.2018 № 178 на сумму 61 659 руб., от 31.07.2018 № 179 на сумму 13 438 руб., от 01.08.2018 № 180 на сумму 514 672 руб., от 01.08.2018 № 181 на сумму 26 071 руб., от 01.08.2018 № 182 на сумму 112 071 руб., от 02.08.2018 № 184 на сумму 392 041 руб., от 02.08.2018 № 185 на сумму 81 275 руб. 

Факт принятия товара подтверждается наличием подписи и оттиска печати предпринимателя в товарных накладных. Ответчик оплатил товар частично в сумме 200 000 руб., в связи с чем, оставшаяся задолженность покупателя перед поставщиком составила 1 259 883 руб.

Претензией, направленной в адрес предпринимателя, ООО «Главный агроном» предложило должнику погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку требования претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 454, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), положениями Федерального Закона «О бухгалтерском учете», исходили из подтверждения материалами дела факта поставки товара предпринимателю и наличия у последнего обязательства оплатить принятый им товар.

При этом, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате принятого товара, в соответствии со статьями 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в общей сумме 204 010 руб. Расчет применительно к соответствующим накладным проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд округа считает выводы судов правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ответчику по всем вышеуказанным товарным накладным установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив доводы ответчика об оформлении данных товарных накладных с нарушением обязательных нормативных требований к их форме (отсутствие фамилии и инициалов лица, подписавшего накладные, даты получения товара) и невозможности их принятия в качестве доказательств, судебные инстанции, установив, что спорные накладные содержат номер и дату составления товарных накладных, а также подпись ответчика в качестве лица, получившего товар, скреплены печатью покупателя  ИП Глава КФХ Тян Г.В., подписаны с его стороны без возражений, признали их надлежащими доказательствами получения ответчиком товара. 

Подлинность подписей и оттисков печати, проставленных на товарных накладных, ответчиком не оспорена. 

О назначении экспертизы или фальсификации товарных накладных, ответчиком не заявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия печати из владения ответчика помимо его воли и возможности ее использования неуполномоченными лицами.

При этом, не указание в товарных накладных отдельных ее реквизитов, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таком документе сведений о поставленном и принятом покупателем товаре соответствующего количества и стоимости и не отменяет факта реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения им товара по всем спорным накладным.

Как указано ранее, при исследовании спорных накладных судами установлено, что накладные содержат подпись и печати ответчика, а также все необходимые реквизиты, характерные для первичных документов, принимаемых к учету, в связи с чем, суды пришли к обоснованному и верному выводу о принятии товара ответчиком. 

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Картофель и овощи» правовых оснований для уступки права требования долга ответчика истцу, ввиду отсутствия договорных отношений между ответчиком и ООО «Картофель и овощи», являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норма права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 01.08.2019, предметом которого явилась уступка требования по денежным  обязательствам в рамках разовых сделок купли-продажи между ООО «Картофель и овощи» и ИП Глава КФХ Тян Г.В., в данном случае не противоречит закону и существу договорного обязательства (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), является заключенным и не признан недействительным. 

Довод ответчика со ссылкой на условия договора от 31.07.2018 № 5/2018 об отсутствии заявок покупателя на отгрузку товара, поставленного согласно спорным товарным накладным, судом округа также не может быть принят, поскольку, как указано ранее, материалами дела подтвержден факт поставки товаров в адрес ответчика, а также принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара на спорную сумму, суды правомерно удовлетворили иск ООО «Главный агроном» и взыскали с предпринимателя в пользу истца задолженность за поставленные товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, исследование, оценка, установление которых произведены судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все доводы ответчика по делу учтены судами первой и апелляционной  инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального, процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А06-11164/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				         Т.Н. Федорова

Судьи								         Е.Н. Бубнова

									         С.А. Филимонов