819/2023-31000(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А42-7865/2021 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг»  представителя ФИО1 (доверенность от 17.08.2021), от Мурманской таможни  представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2021 № 05-19/14233),  

рассмотрев 20.04.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» и Мурманской  таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по  делу № А42-7865/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг», адрес: 183025,  Мурманск, Полярные зори 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арктикхолдинг», общество), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  недействительным решения Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), от  18.08.2021 № 10207000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные  в декларации на товары, после выпуска товаров.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «КМТ-Сервис», адрес: 183038, Мурманск, ул. Папанина, д. 14,  оф. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «КМТ-Сервис»).  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 (с учетом  определения суда об исправлении опечатки от 26.09.2022), оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое  решение таможни признано незаконным в части внесения изменений, касающихся  определения таможенной стоимости морского рыболовного судна «Святой  Спиридон» в размере, превышающем 438 462 687,80 руб., на таможенный орган  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

В кассационных жалобах ООО «Арктикхолдинг» и Мурманская таможня,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и  процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить  обжалуемые решение и постановление в соответствующей части.  

По мнению ООО «Арктикхолдинг», суд первой инстанции допустил грубое  

процессуальное нарушение, поскольку имеются расхождения в резолютивной части  решения от 19.08.2022 и решения изготовленного в полном объеме решения  относительно таможенной стоимости рыболовного судна. Суды не дали  надлежащей оценки заключению по результатам судебной экспертизы от 20.04.2022   № 117, отчетам об оценке рыночной и ликвидационной стоимости судна от  25.07.2018 № 0180701Е, от 16.08.2018 № 0190704Е, от 13.08.2020 № 0200703Е, а  также сюрвейерским отчетам от 10.07.2018, 26.07.2019, 24.07.2020 с результатами  освидетельствования технического состояния судна. Усомнившись в выводах  эксперта, суд первой инстанции не принял мер к устранению возникших сомнений:  не вызвал эксперта для дачи пояснений, не назначил проведение дополнительной  или повторной экспертизы. Суды не учли, что с момента приобретения судна до его  ввоза на территорию ЕАЭС на судне не производилось какое-либо дооборудование,  модернизация, иные действия, которые могли привести к изменению  первоначальной стоимости товара и увеличить стоимость судна как основного  средства. Для поддержания технического состояния судна обществом закупались  материалы, которые являются расходными. В результате суды ошибочно включили  в таможенную стоимость стоимость восстановительных работ и технического  обслуживания (расходы на текущий (восстановительный) ремонт, на техническое  обслуживание судна, на приобретение запасных частей, расходных материалов и  оборудование, а также услуги по агентскому обслуживанию судна, услуги по  определению причин, поиску неисправностей, работы по тестированию и иные  связанные работы), вместе с тем перечисленные услуги и работы не повлияли на  стоимость судна, поскольку не изменили функциональное назначение и не улучшили  технико-эксплуатационные характеристики судна. Суды нарушили процессуальные  нормы, переложив бремя доказывания с таможенного органа, принявшего  оспариваемый ненормативный акт, на заявителя.  

По мнению Мурманской таможни, таможенная стоимость морского рыболовного  судна МК-0561 «Святой Спиридон» правильно определена таможенным органом и  составила 440 186 927,50 руб., поскольку с момента приобретения и до момента  ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза в течение 2,5  лет Общество осуществило операции по ремонту и установке на судне  оборудования для приведения судна в состояние, необходимое для выполнения  своих функций, соответственно, данные расходы подлежат включению в  таможенную стоимость. Принимая оспариваемое решение, таможенный орган  исходил из того, что после приобретения судна общество вложило значительные  средства именно в приведение судна в состояние, необходимое для выполнения  своих функций, а не несло затраты на содержание судна в период его эксплуатации.  Таможенная стоимость правомерно определена с использованием резервного  метода на базе метода 1, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС, и в соответствии с  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138.  Таможня включила в таможенную стоимость судна стоимость сделки по его  приобретению; стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения судна в  состояние, необходимое для выполнения своих функций; стоимость установленного  на судне оборудования, а также учла степень износа судна и оборудования исходя  из данных бухгалтерского учета общества о начисленной амортизации. По мнению  таможенного органа, суды необоснованно удовлетворили требования заявителя в  части, исключив из таможенной стоимости расходы на работы, произведенные в  связи с произошедшим на судне пожаром.  

В своем отзыве ООО «КМТ-Сервис» просило удовлетворить кассационную  жалобу ООО «Арктикхолдинг» и возражало против удовлетворения жалобы  таможни.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023  

(судьи Александрова Е.Н., Васильева Е.С., Соколова С.В.) рассмотрение  кассационных жалоб отложено на 20.04.2023.  

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Васильевой Е.С. на судью Трощенко Е.И., в связи с чем в  судебном заседании 20.04.2023 рассмотрение кассационных жалоб начато с самого  начала.  

В судебном заседании 20.04.2023 представители ООО «Арктикхолдинг» и  Мурманской таможни поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Арктикхолдинг» (покупатель, Россия) и  иностранная компания «Nordnes Kystfiske AS» (продавец, Норвегия) 30.06.2017  подписали меморандум о договоре от 29.06.2017 на приобретение рыболовного  траулера «Nordorn» на условиях поставки порт Киркенес (Норвегия) по цене 55  500 000 норвежских крон, а также установили обязанность продавца передать судно  покупателю со всем имуществом/снабжением, принадлежащим судну, находящимся  на борту и на берегу.  

Общество перевело на счет иностранной брокерской компании «Atlantic Marine  AS», указанной продавцом, полную стоимость судна - 55 500 000 норвежских крон по  заявлению на перевод от 06.07.2017 № 2 и инвойсу от 30.06.2017 № 001.  

 Продавец передал покупателю 18.12.2017 по акту приема-передачи в порту  Киркенес судно, а также топливо, горюче-смазочные материалы и масло,  находящиеся на судне, на общую сумму 542 994 норвежских крон.  

Право собственности на судно перешло к ООО «Арктикхолдинг» 18.12.2017  согласно пункту 1 акта приема-передачи к меморандуму о договоре от 29.06.2017.  

Общество учло судно в качестве объекта основных средств по первоначальной  стоимости 394 334 715 руб., составило акт от 18.12.2017 о приеме-передаче объекта  основных средств (кроме зданий, сооружений) № 00000001 и оформило  инвентарную карточку учета объекта основных средств от 18.12.2017 № 00000502.  

Также 23.01.2018 судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре,  судну присвоен класс Российского морского регистра судоходства КМ*1се2 Fishing  vessel.  

В дальнейшем судно «Nordorn» переименовано в «Святой Спиридон», ему  присвоен бортовой номер МК-0561, выдано свидетельство № 200997486 о праве  плавания под Государственным флагом Российской Федерации.  

22.05.2020 морское рыболовное судно МК-0561 «Святой Спиридон» прибыло в  порт Мурманск (судовое дело № 10207050/220520/0000848).  

Таможенный представитель ООО «KMT-Сервис», действующий от имени и по  поручению ООО «Арктикхолдинг» на основании договора от 05.04.2019 № 2019/017,  в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ)   № 10216170/200520/0132088 рыболовное судно МК-0561 «Святой Спиридон» 2001  года постройки, ИМО 9233129, бывшее в употреблении, длина 36 м, ширина 10,5 м,  высота борта 6,72 м, валовая вместимость 709 регистровых тонн, чистая  вместимость 262 регистровых тонн.  

При декларировании таможенная стоимость судна заявлена по первому методу  определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и  составила 404 969 670,91 руб., включая стоимость судна согласно меморандуму о  договоре от 29.06.2017 в размере 55 500 000 норвежских крон, стоимость  приобретенного топлива, горюче-смазочных материалов и масла в сумме  542 994 норвежских крон на 18.12.2017 (дата приемки судна в порту Киркенес), а  также стоимость транспортных расходов от порта Киркенес до порта Мурманск в  

размере 143 103,75 руб.  

Ввозная таможенная пошлина составила 20 248 483,56 руб., налог на  добавленную стоимость 85 043 630,89 руб., всего 105 314 614,44 руб.  

Балтийская таможня выпустила судно 22.05.2020 в соответствии с заявленной  таможенной процедурой.  

После выпуска товара Мурманская таможня провела камеральную таможенную  проверку, в ходе которой установила, что после приобретения судна МК-0561  «Святой Спиридон» и до его ввоза на таможенную территорию ЕАЭС общество  осуществило с судном операции по ремонту и техническому обслуживанию,  приобрело запасные части и материалы, оборудование, при этом судно  использовалось для вылова рыбы и производства продукции морского промысла из  рыбы. Установив данные обстоятельства, таможенный орган заключил, что на  таможенную территорию ЕАЭС ввезено судно, отличавшееся по своим  характеристикам от товара, принятого 18.12.2017 обществом от иностранного  продавца, в связи с чем при определении таможенной стоимости метод по цене  сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не может быть применен, таможенную  стоимость следует определить резервным методом (метод 6) на базе метода 1, что  предполагает добавление к стоимости товара дополнительных начислений в  соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – ТК ЕАЭС).  

С учетом изложенного таможня определила таможенную стоимость судна в  размере 440 186 927,50 руб., включив в нее стоимость судна при его приобретении,  увеличенную на стоимость ремонта (необходимого для приведения судна в  надлежащее состояние для выполнения судном своих функций), а также на  стоимость установленного на судне оборудования, за вычетом суммы начисленной  амортизации судна и оборудования по сведениям бухгалтерского учета,  представленным обществом.  

В связи с выявлением по результатам таможенного контроля недостоверных  сведений о таможенной стоимости ввезенного суда, заявленных при таможенном  декларировании, таможня приняла решение от 18.08.2021 № 10207000 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, скорректировав сведения о  таможенной стоимости судна и сведения о подлежащих уплате таможенных  пошлинах и налогах.  

Посчитав незаконным решение таможни о внесении изменений в сведения,  заявленные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные  требования частично, признав оспариваемое решение таможни незаконным в части  включения в таможенную стоимость судна расходов по оплате работ по устранению  повреждений после пожара на общую сумму 238 698,65 норвежских крон (что  эквивалентно 1 724 239,70 руб.), в остальной части в удовлетворении требований  отказали, посчитав, что таможенная стоимость судна составляет 438 462 687,80 руб.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене  как принятые на основании неполно выясненных обстоятельств и без исследования  представленных в дело доказательств.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров  и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально  возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  

статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи  39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на  таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40  данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров  или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на  цену товаров не может быть количественно определено.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или  подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному  лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или  косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов  (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в  соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.  

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в  соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения  таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой  оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной  территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная  стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.  

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров  невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной  стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.  

В пункте 1 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная  стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями  39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется  исходя из принципов и положений главы ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся  на таможенной территории Союза.  

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной  стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются  теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при  определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей  допускается гибкость при их применении.  

Из материалов дела следует, что общество при таможенном декларировании  определило таможенную стоимость судна по 1 методу – по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, тогда как таможня полагает, что 1 метод неприменим,  таможенная стоимость правомерно определена таможенным органом с  использованием резервного метода (метод 6) на базе метода 1.  

ООО «Арктикхолдинг» считает ошибочными выводы таможни о невозможности  определения таможенной стоимости судна по методу 1 ввиду того, что на  таможенную территорию ЕАЭС ввезено судно, отличавшееся по своим  характеристикам от товара, принятого 18.12.2017 обществом от иностранного  продавца. Общество настаивает на том, что характеристики судна МК-0561 «Святой  Спиридон» с момента приобретения до момента ввоза на таможенную территорию  не изменялись. Судно было приобретено в состоянии, пригодном для эксплуатации.  Проведенные на судне ремонты и технические обслуживания не являлись  модернизацией судна, носили исключительно восстановительный характер, то есть  были направлены на восстановление состояния судна, ухудшенного при  эксплуатации, до состояния, имевшего место на момент приобретения судна, без  

изменения его характеристик.  

В дополнительном обосновании общество привело свои пояснения о  восстановительном характере проведенных работ и дооборудования судна в  отношении каждого вида выполненных на судне работ, установленного  оборудования, стоимость которых включена таможней в таможенную стоимость  судна и указана в разделе 3 акта камеральной таможенной проверки.  

Таможня, в свою очередь, в дополнении к отзыву обратила внимание на то, что  значительная часть затрат произведена обществом в отношении судна до выхода в  рейс и в первый год владения судном, в связи с чем отнесла эти затраты к расходам  на приведение судна в состояние, необходимое для выполнение судном своих  функций, то есть к расходам, увеличивающим стоимость судна.  

Проверяя доводы сторон в этой части, суды установили, что на таможенную  территорию ЕАЭС судно ввезено спустя более двух лет после приобретения. С  момента приобретения и до ввоза судно являлось предметом большого количества  сделок.  

Заключенные обществом в отношении судна МК-0561 «Святой Спиридон» в  указанный период контракты на выполнение ремонтных работ, поставку запчастей,  материалов и оборудования исследованы судами двух инстанций и перечислены в  обжалуемых решении и постановлении с указанием стоимости выполненных работ,  постановленного оборудования, запасных частей и расходных материалов.  

По результатам анализа представленных контрактов и документов об их  исполнении суды заключили, что за пределами таможенной территории ЕАЭС с  судном осуществлялись операции по ремонту и техническому обслуживанию с  приобретением запасных частей и материалов, необходимых для ремонта и  технического обслуживания, приобреталось и устанавливалось дополнительное  оборудование, проводились работы в соответствии с требованиями Российского  Морского Регистра Судоходства (РМРС).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период до ввоза  судна на таможенную территорию 22.05.2020 на него было установлено новое  оборудование, произведен ремонт и техническое обслуживание.  

Суды также отметили, что стоимость таких работ составила почти 30% покупной  цены судна. На ремонтные работ до первого выхода судна в рейс (14.07.2018) с  момента его приобретения обществом произведены расходы около 25 млн. руб.,  также в первый год владения судном общество потратило около 83 млн. руб. на его  дооборудование, техническое обслуживание и ремонт.  

В свою очередь, расходы общества в отношении судна, понесенные после  таможенного оформления с мая 2020 года, значительно ниже расходов, понесенных  до ввоза судна на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждается  представленной в материалы дела бухгалтерской справкой от 29.07.2022.  

Кроме того, суды приняли во внимание, что с момента приобретения до  14.07.2018 судно не использовалось по своему прямому назначению.  

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что избранный таможенным представителем метод определения таможенной  стоимости судна - по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в данном случае  неприменим, поскольку фактически на таможенную территорию ЕАЭС ввезено судно  в ином состоянии, нежели на момент совершения сделки.  

Доводы общества об обратном достаточными доказательствами не  подтверждены.  

Вместе с тем то обстоятельство, что в 2020 году на таможенную территорию  ЕАЭС судно ввезено в ином состоянии, чем было на момент его приобретения  обществом, само по себе не влечет включение в таможенную стоимость судна  расходов по всем, совершенным с судном до ввоза на территорию ЕАЭС, сделкам.  

В соответствии с пунктом 3 Правил применения резервного метода (метод 6)  при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138) таможенная стоимость  товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений,  имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных  способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 ТК ЕАЭС, и при ее  определении допускается разумная гибкость при применении методов определения  таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС.  

При определении таможенной стоимости товаров по методу 6 в  рассматриваемом случае возможно применить резервный метод на базе метода 1,  установленного статьей 39 ТК ЕАЭС. Согласно данному методу к стоимости товара  добавляются дополнительные начисления в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Суды также приняли во внимание правовой подход, закрепленный в пункте 3.1  Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по  стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (утв. Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), согласно которому при  определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми  товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность  различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров  (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с  которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного  союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный  договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться  соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании  которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного  союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически  уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам,  расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье  5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на  страхование, лицензионные платежи и пр.).  

Однако таможенный орган и суды не учли, что по смыслу данного пункта в  таможенную стоимость товаров включаются не все расходы по любым сделкам с  ввозимым товаром, а расходы, поименованные в ранее действовавшем  Соглашении, которые в настоящее время перечислены в статье 40 ТК ЕАЭС.  

Таможенным органом и судами двух инстанций включенные согласно  оспариваемому решению в таможенную стоимость судна МК-0561 «Святой  Спиридон» расходы на ремонтные работы, а также на установку оборудования, с  дополнительными начислениями к цене, перечисленными в статье 40 ТК ЕАЭС, не  соотнесены.  

Соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах отсутствуют. 

Учитывая изложенное и поскольку между сторонами имеется спор относительно  того, какие из понесенных в отношении судна расходов до даты его ввоза на  таможенную территорию ЕАЭС увеличили его стоимость, настоящее дело может  быть разрешено путем определения рыночной стоимости рыболовного судна МК- 0561 «Святой Спиридон» по состоянию на 22.05.2020, то есть наиболее вероятной  цены, по которой объект оценки мог быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, что не противоречит положениям статьи 45 ТК ЕАЭС.  

В этой связи суд первой инстанции по ходатайству заявителя определением от  21.02.2022 обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.  

Согласно заключению эксперта от 20.04.2022 № 117 рыночная стоимость  объекта исследования по состоянию на 22.05.2020 определена в размере  382 080 000 руб., включающая в себя стоимость исследуемого объекта263 684 764,84 руб. и стоимость дополнительных работ, технического обслуживания  и установленного оборудования, в том числе топливо, ГСМ, масло, приобретенные  вместе с судном - 118 395 496,49 руб.  

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не приняли заключение  по результатам судебном экспертизы в качестве надлежащего доказательства по  делу.  

Суды согласились с доводами таможенного органа, который указал, что эксперт  применил корректировку в % -4,3 к стоимости объектов сравнения, сославшись в  обоснование такого процента на уровень инфляции в Норвегии, тогда как уровень  инфляции в 2020 году составил 1,3%; при проведении судебной экспертизы  стоимость судна рассчитана экспертом сравнительным подходом без  дополнительных работ, технического обслуживания и установленного оборудования  в размере 263 684 764,84 руб.; в заключении эксперта отсутствует перечень  установленного оборудования на судах-аналогах, а также информация о  проведенных с судами-аналогами мероприятиях предпродажной подготовки и  оценке их влияние на техническое состояние.  

С учетом приведенных доводов таможни суды сочли, что стоимость судов- аналогов, использованная при определении рыночной стоимости судна МК-0561  «Святой Спиридон», установлена экспертом без учета влияния значимых  ценообразующих факторов, что ставит под сомнение и определенную экспертом  величину рыночной стоимости спорного судна.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по  ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда  эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его  заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить  на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

В данном случае, несмотря на возникшие сомнения в достоверности  определенной экспертом величины рыночной стоимости спорного судна, суд первой  инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из  названных процессуальных прав в целях устранения сомнений для получения  возможности дальнейшей оценки выполненного по результатам судебной  экспертизы заключения.  

Таким образом, суд первой инстанции не создал необходимых условий для  выяснения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения спора.  

Не приняв заключение эксперта от 20.04.2022 № 117 в качестве доказательства  по делу, суды не разрешили по существу вопрос о том, что из выполненных на судне  до его ввоза на территорию ЕАЭС работ и установленного оборудования повлияло  

на таможенную стоимость суда, посчитав, что все ремонтные работы проводились  для приведения судна в состояние, необходимое для выполнения судном своих  функций (за исключением работ по устранению повреждений после пожара, уборке  мусора, доставке и установке временного освещения, промывке территории,  освидетельствованию повреждений после пожара).  

Однако без изложения доказательств, на которых основаны данные выводы  судов, и мотивов, по которым суды отклонили приведенные заявителем доводы в  обоснование по каждому виду выполненных на судне работ и установленному  оборудованию, а также без соотнесения понесенных обществом расходов с  дополнительными начислениями, указанными в статье 40 ТК ЕАЭС, выводы  судебных инстанций о законности оспариваемого решения таможни с учетом  требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не  могут быть признаны обоснованными.  

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела  обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств,  которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во  исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.  

Результат оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ излагается в  судебном акте, в котором проводятся сведения о доказательствах, послуживших  основой для выводов суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого  решения.  

Принятые по настоящему делу решение и постановление нельзя признать  соответствующими указанным требованиям процессуального права.  

Поскольку суды вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ не установили и не  исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету  доказывания по настоящему спору, , не приняли мер к полному и всестороннему  исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи в целях исключения  внутренних противоречий и расхождений между ними, выводы судов сделаны при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,  судебные акты по данному делу подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи  288 АПК РФ.  

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции», выявление судом кассационной инстанции  несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или  апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых  основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или  иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК  РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой  инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в  части.  

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3  части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе  самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм  процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по  делу.  

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуются  установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, принятые  судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить  имеющие существенное значение для разрешения спора фактические  обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования  представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной  связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся  между ними противоречия, установить возможность проведения повторной или  дополнительной экспертизы по делу, вызвать в судебное заседание эксперта для  дачи пояснений.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А427865/2021 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской  области.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко