77/2024-10002(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14423/2023

г. Вологда

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года по  

делу № А66-14423/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – департамент) о взыскании  

43 736 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в  период с января по май 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года,  

21 873 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2022 по 

28.08.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 29.08.2023 по  день фактической уплаты долга.  

Решением суда от 22 декабря 2023 года исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 28 973 руб.  

68 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября  2020 года по апрель 2021 года, 14 250 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за  

период с 12.01.2021 по 28.08.2023 с последующим начислением неустойки  начиная с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход  федерального бюджета взыскано 895 руб. государственной пошлины.  

Департамент с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В  обоснование жалобы указывает на то, что бюджетные ассигнования на  

2020 и 2021 гг. на оплату коммунальных услуг (отопление) департаменту не  доводились. Договор теплоснабжения департаментом и обществом не  заключен, в связи с этим законных оснований для оплаты выставленных счетов  у департамента не имеется.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ввиду  изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение  суда подлежит изменению.  

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и  не оспаривается ответчиком, истец в отсутствие заключенного письменного  договора через присоединенную сеть в период январь–май 2020 года, с октября  2020 года по апрель 2021 года осуществлял поставку тепловой энергии в  нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>,  являющееся собственностью ответчика.  

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в полном  объеме и своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил  исковые требования частично.  

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора учитывает  следующее.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей  организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им  энергии.  

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве  акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Факт поставки истцом в исковой период в принадлежащее ответчику  нежилое помещение тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также  задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены  материалами дела (счетами, универсальными передаточными документами).  Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.  

Доказательств потребления тепловой энергии у иного лица либо наличия  задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем департаментом заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности за период январь–апрель 2020 года.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 

ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в  отношении части заявленных требований истцом пропущен.  

С учетом изложенного и того, что факт нарушения обязательства по  оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в порядке статьи 65  АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности  не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с  октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 28 973 руб. 68 коп.  

В связи с наличием задолженности являются обоснованными по праву  также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и  статье 15 Закона № 190-ФЗ.  

Истец просил взыскать с ответчика 21 873 руб. 45 коп. неустойки,  начисленной за период с 12.01.2022 по 28.08.2023 с последующим начислением  неустойки начиная с 29.08.2023 по день фактической уплаты долга.  

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.  

Учитывая пропуск срока исковой давности относительно части  требований о взыскании основного долга, требование истца о взыскании  неустойки удовлетворено судом частично за период с 12.01.2021 по 28.08.2023  в сумме 14 250 руб. 97 коп. и по день фактической уплаты долга.  

Между тем при расчете пеней подлежит исключению мораторий,  введенный постановлением Правительства Российской Федерации от  

28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского  кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление неустойки,  распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных  предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками  неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура  банкротства.  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов  публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики,  поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе  государственных органов и учреждений.  

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля  2024 года № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021.  

Согласно информационному расчету истца, составленному с учетом  моратория и представленному в суд апелляционной инстанции, размер пеней за  период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.08.2023, составляет  11 158 руб. 58 коп.  

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен. 

В силу вышеуказанного требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 11 158 руб. 58 коп. за период с 12.01.2021 по  

31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.08.2023 и с 29.08.2023 по день фактической  уплаты долга.  

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее  исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным  финансированием.  

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  незаконности обжалуемого судебного решения.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в  случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих  доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и  являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не  являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда подлежит  изменению.  

Руководствуясь статьями 110, 269–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2023 года  по делу № А66-14423/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице  Департамента управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 973 руб. 68 коп. задолженности,  11 158 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с  03.10.2022 по 28.08.2023, а также неустойку, начисленную с 29.08.2023 по день  фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход  федерального бюджета 1 019 руб. государственной пошлины по иску».  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Ю.В. Селиванова 

ФИО1