ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3756/2021

г. Вологда

19 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 18 мая 2021 года) по делу № А66-3756/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 171157, 

<

...>; далее – ООО УК «Любимый дом») о взыскании 110 849,62 руб., в том числе 110 369,52 руб. долга за электроэнергию за январь 2021 года, 480,10 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 19.03.2021, а также неустойки с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) иск удовлетворён.

ООО УК «Любимый дом» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие письменного договора поставляло ООО УК «Любимый дом» электроэнергию.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК «Любимый дом» долга по оплате электроэнергии за январь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счётом, счётом-фактурой, ведомостью электропотребления, актом приёма-передачи электроэнергии). Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО УК «Любимый дом» ссылается на необоснованность представленного расчёта, так как задолженность уплачена.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно расчёту истца он просил взыскать 110 369,52 руб. долга за электрическую энергию за январь 2021 года, 480,10 руб. неустойки за период с 19.02.2021 по 19.03.2021, а также неустойку с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлено платёжное поручение от 14.01.2021 № 3 на сумму 14 101,93 руб.

Однако, как указано ответчиком в данном платёжном поручении, названная сумма платежа уплачена ответчиком за период август 2020 года. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сумма была учтена истцом за период август-сентябрь 2020 года, что следует из расчёта суммы задолженности, представленного истцом в материалы дела № А66-1267/2021. В настоящем же деле рассматривается период задолженности – январь 2021 года.

Эти сведения ответчиком как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик дополнительно уже ссылается на оплату долга платёжными поручениями от 06.11.2020 № 16 и от 11.03.2021 № 14.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные ответчиком платёжные поручения (от 06.11.2020 № 16 и от 11.03.2021 № 14) не представлены ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суда.

При этом, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства. Ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе. В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В связи с этим указанные ответчиком документы (платёжные поручения от 06.11.2020 № 16 и от 11.03.2021 № 14) апелляционным судом к материалам дела не могут быть приобщены и оценке не подлежат.

Кроме того, как поясняет ответчик в апелляционной жалобе, по названным платёжным поручениям от 06.11.2020 № 16 от 11.03.2021 № 14 ответчиком уплачена электроэнергия за период август и ноябрь 2020 года;

В настоящем же деле рассматривается период задолженности – январь 2021 года. Поэтому названные ответчиком платёжные поручения не относятся к рассматриваемому периоду образования долга.

Доказательств направления истцу соответствующих уведомлений об изменении назначения платежа ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик произвёл частичную оплату задолженности за рассматриваемый период (за январь 2021 года).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факты неучтённого потребления электроэнергии. Данные доводы являются необоснованными, поскольку они чем-либо надлежаще не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 480,10 руб. за период с 19.02.2021 по 19.03.2021, а также неустойки с 20.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ООО «Любимый дом» ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (лист дела 42).

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика относительно не принятия истцом мер по согласованию графика реструктуризации задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд в определении от 31.03.2021 предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора, доказательств принятия ответчиком каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в материалы дела не представлено, у истца обязанность по проведению мероприятий реструктуризации задолженности ответчика отсутствует.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 18 мая 2021 года) по делу № А66-3756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов