№ 09АП-36315/2019

Дело № А40-84983/16

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г.

по делу №А40-84983/16, вынесенное судьёй ФИО4, 

об удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО5 и кредитора Банк СОЮЗ (АО) о признании недействительными сделками, заключенные между ФИО3 и ФИО2: договоры дарения от 21.01.2013г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (лично, паспорт),

от ФИО2: ФИО6 (дов. от 10.05.2019г., паспорт),

от Банк СОЮЗ (АО) – ФИО7, дов. от 03.11.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщение №2006636 от 14.08.2017г., в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018г., отказано в удовлетворении объединенного заявления финансового управляющего гражданина-должника. ФИО5 и кредитора Банк СОЮЗ (АО) о признании недействительными сделками заключенных между должником и ФИО2 договора дарения недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 390 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:58, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 51\1) от 21.01.2013г., запись о регистрации которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) была внесена регистрирующим органом 06.02.2013г. за №77-77-17\030\2013-243; договора дарения недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 671 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:49, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 52\1,) от 21.01.2013г., запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 06.02.2013г. за №77-77-17\030\2013-241, договора дарения недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 136 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:55, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайское со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 52\1а) от 21.01.2013г., запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 06.02.2013г. за №77-77-17\030\2013-242: договора дарения недвижимого имущества (земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:26:0191204:18, расположенного по адресу: г.Москва, п.Первомайское, у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 51) от 21.01.2013г., запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 31.01.2013г. за №77-77-17\030\2013-247; договора дарения недвижимого имущества (земельного участка и жилого 2-этажного дома, общей площадью 607,10 кв.м., инв. №13989, Лит.А-А-1-а-а1-а2, кадастровый номер 50:26:09:13567:001, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, Первомайский со., у дер. Жуковка, ГУП ППЗ «Птичное», уч-к 51) от 21.01.2013г., запись о регистрации которого в ЕГРП была внесена регистрирующим органом 31.01.2013г. За №77-77-17\030\2013-246.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018г. по делу №А40-84983/16-179-67Ф отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. удовлетворено объединенное заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО5 и кредитора Банк СОЮЗ (АО) о признании недействительными сделками заключенных между ФИО3 и ФИО2 вышеназванных договоров дарения; применены последствия недействительности сделок — взысканы с ФИО2 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 25.04.1960г., место рождения: г.Астрахань, место жительства: 119296, 

<

...>) денежные средства в размере 25 136 273,56 рубля.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу от 24 апреля 2019 года по делу А40-84983/16-179-67Ф, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на наличие регистрации по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

...>, на протяжении длительного периода времени не проживает. 

В январе 2013 года мать, ФИО8, обратилась к ФИО2 с предложением оформить некоторое имущество на нее без объяснения причин. ФИО2, в силу семейных отношений и чувств, не могла отказать матери, которая пользовалась ее безусловным доверием. ФИО2 не могла подумать о том, что мать сделает её участником схемы по выводу имущества должника-банкрота.

После заключения договора дарения ФИО2 выдала доверенности матери с правом управления принадлежащей ей собственностью, в том числе с правом распоряжения. Фактическая передача имущества не осуществлялась, какую-либо материальную выгоду ФИО2 от совершения сделки не получила.

02.08.2017г. ФИО8 от лица ФИО2 заключила сделку купли-продажи с аффилированным лицом, не поставив ФИО2 в известность. При этом каких-либо денежных средств во исполнение обязательств по оплате по договору ФИО2 не получала.

Кроме того, ФИО8, пользуясь доверием дочери, попросила оформить доверенность на свою подругу ФИО9 17 октября 2017 года ФИО2 оформила доверенность в соответствии с предоставленным матерью текстом.

О наличии судебного разбирательства по делу о банкротстве ФИО3 ФИО2 не знала, данный факт скрывался от нее, вся судебная корреспонденция была получена ими. О состоявшемся судебном акте ФИО2 узнала от бабушки ФИО10, которая получила информацию от ФИО8 о том, что в отношении ФИО2 был вынесен судебный акт о взыскании денежных средств в размере 25 миллионов рублей.

Таким образом, ФИО8, пользуясь безусловным доверием ФИО2, обманным путем использовала ФИО2 для проведения сделки по выводу имущества должника ФИО3 на аффилированное лицо ФИО11

Какие-либо действия по выводу имущества должника ФИО2 не совершала, данные действия были совершены её матерью путем обмана. Никакого дохода от данной сделки ФИО2 не получила, права на имущество не приобрела.

Кроме того, реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку п.2 ст.167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

Фактически ФИО2 имущество не передавалось, было получено ФИО2 по безвозмездной сделке и было отчуждено по безвозмездной сделке, дохода от продажи недвижимого имущества она не получила, что делает невозможным применение последствий недействительности сделки путем взыскания с нее денежных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. по делу №А-40-84983\16 в полном объеме и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО5 и кредитора Банк «Союз» АО опризнании недействительными вышеназванных сделок, заключенных между ФИО3 и ФИО2, отказать.

В жалобе заявитель указывает, что между Банком АКБ «СОЮЗ» (Банк «СОЮЗ» АО) и ФИО3 /заёмщик/ и ФИО8 /созаёмщик/ был заключён кредитный договор 

<

***> от 02.04.2008г. По данному договору банком был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 рублей сроком до 17.03.2018 года, установлена ставка за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО3 передал по договору ипотеки земельного участка 

<

***>/ЗН от 02.04.2008г. Банку (залогодержателю) земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 50:26:191204:0016, находящийся по адресу: г.Москва, поселение Первомайское, деревня Жуковка, участок №50. Данный земельный участок был, по отчету об оценке привлеченной банком оценочной компании ООО «Финансовый Альянс», оценен сторонами договора по состоянию на день подписания договора  в сумме 846 480 долларов США, что, по курсу ЦБ РФ, соответствовало 19 959 913,75 рублей. Одновременно в этом же отчете об оценке была проведена оценка всей остальной недвижимости и земельных участков ФИО3, сделки дарения в отношении которых обжалуемым определением признаны недействительными.

ФИО3 до апреля 2010 года вносил платежи по кредиту, и общая сумма оплаты составила 5 334 300 рублей. В дальнейшем у ФИО3 с банком возникли разногласия в суммах платежей, и ФИО3 в конце 2010 года прекратил общение с Банком.

Все время взаимоотношений с ФИО3 банк, будучи сильной стороной в договоре, вел себя недобросовестно и злоупотреблял своими правами. 12.10.2012г. Тверским районным судом г.Москвы было вынесено заочное решение по делу №2-4895/2012, которым был удовлетворен иск АКБ "Союз" к ФИО3 и его супруге ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов и судебных издержек в сумме 8 398 619,02 руб с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество. Сумма оценочной стоимости залогового имущества также была занижена многократно и определена для выставления на публичные торги с начальной стоимостью 3 900 000 рублей. Только через год после вынесения данного решения банк обратился за взысканием в службу судебных приставов.

ФИО3 обжаловал данное решение суда, апелляционным определением коллегии Московского городского суда по делу №33-32890 от 10.12.2015г. (имеется в материалах дела) решение Тверского суда от 12.10.2012г. было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому был расторгнут кредитный договор, с ФИО3 и ФИО8 взыскана в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 206 245,81 рублей, проценты в размере 4 686 187,31 рублей, расходы по госпошлине 68 000 рублей с установлением взыскания на находившийся в залоге земельный участок ответчиков с установлением его начальной продажной цены на публичных торгах в размере 10 564 800 рублей. Начальная продажная цена заложенного участка судом была определена исходя из 80% его рыночной стоимости, по результатам оценки в размере 10 564 800 руб., то есть, действительная стоимость участка - 13 206 000 рублей - значительно превышает размер требований кредитора.

Через полгода после вынесения данного определения банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 и его супруги ФИО8 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017г. года по делу №A40-84983\16-179-67 Ф в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

21.01.2013г. ФИО3 оформил сделки дарения своего имущества (земельных участков и дома) ФИО12 - дочери своей супруги. Такое решение было принято семьей, и никакой цели по выведению имущества ФИО3 из его собственности для уменьшения конкурсной массы кредиторов при банкротстве не преследовалось, поскольку па момент совершения сделок рыночная стоимость земельного участка, находящегося в залоге у банка в качестве обеспечения возврата по кредиту, полностью (при его реализации) погашала обязательства ФИО3 перед банком. В дальнейшем ФИО2 по своему усмотрению распорядилась имуществом и продала его ФИО11 в 2015 и 2017 году.

Никаких сделок с имуществом в течении трёх лет до момента подачи банком заявления о признании банкротами супругов Г-вых не производилось.

Заявителями (банком и финансовым управляющим) сделки оспаривались по ст.ст.10 и 168 ГК РФ.

Подавая иск о признании недействительной сделки, совершенной банкротом -физическим лицом, истец должен доказать наличие злоупотребления правом, а также признаки недобросовестности у банкрота. Никаких доказательств данных обстоятельств заявителями представлено не было.

Заявителями было указано, что все сделки были совершены должником с целью уменьшения конкурсной массы имущества, из которой должны были быть удовлетворены требования единственного кредитора - Банка «СОЮЗ», несмотря на то, что Банк «СОЮЗ» имел в качестве обеспечения исполнения обязательств в залоге земельный участок, стоимость которого на момент заключения кредитного договора между должником и банком, на момент прекращения должником действий по оплате кредита, а также на момент вынесения решений судов о расторжении кредитного договора и реализации предмета залога, значительно превышала объем кредитных обязательств и при реализации земельного участка требования банка были бы полностью погашены, что указывает на отсутствие в момент совершения сделок ФИО3 в 2013 году признаков неплатежеспособности и наличия у ФИО3 цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что и было установлено Арбитражным судом г.Москвы в определении от 25.07.2018г. и подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23.10.2018г., которые были отменены судом кассационной инстанции Постановлением от 28.12.2018 года. Кроме того, в момент совершения сделок законодательство о банкротстве не распространялось на физических лиц, что также указывает на отсутствие у ФИО3 цели намеренного уменьшения конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. полностью основано на доводах и рекомендациях, указанных в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2018г., которое было вынесено без учета всех обстоятельств дела и с превышением полномочий суда кассационной инстанции. В настоящее время данный судебный акт обжалован в Верховый суд РФ.

Суд кассационной инстанции посчитал, что совершенные ФИО3 сделки причинили вред имущественным правам кредитором и уменьшили конкурсную массу, а также, совершая сделки, должник осознавал неотвратимость предъявления к должнику требований банка об уплате долга, а сам факт прекращения выполнения денежных обязательств является основанием для признания должника неплатежеспособным и подтверждает недобросовестность должника при совершении оспариваемых сделок. Основываясь на вышеуказанном постановлении суда кассационной инстанции Арбитражный суд г.Москвы в своем определении от 24.04.2019г. проигнорировал факт наличия на момент совершения оспариваемых сделок дарения должником в залоге у банка земельного участка, стоимость которого на момент заключения кредитного договора между должником и банком, на момент прекращения должником действий по оплате кредита, а также на момент вынесения решений судов о расторжении кредитного договора и реализации предмета залога, значительно превышала объем кредитных обязательств и при реализации земельного участка требования банка были бы полностью погашены, что имеет существенное значение для определения наличия/отсутствия признаков злоупотребления должником при совершении сделок.

Кроме того, суд проигнорировал заявление ФИО3 о пропуске банком срока исковой давности и не дал данному факту должную правовую оценку.

Также суд необоснованно посчитал, что для признания сделок недействительными по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ наличие или отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения при том, что сделки признаются недействительными в рамках банкротного производства и в ситуации, когда кредитор имел в залоге имущество должника, и кредитные обязательства должника по возврату кредита данным имуществом, в том числе, на момент совершения оспариваемых сделок, были полностью обеспечены, что доказывает факт отсутствия у должника злоупотребления и цели вывода имущества из конкурсной массы для удовлетворения требований кредитора. Суд посчитал, что достаточным и принципиальным основанием для признания сделок должника недействительными является только факт осознания должником неотвратимости предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить. Такой вывод суда полностью игнорирует факт обеспеченности возврата денежных средств по кредиту наличием в залоге у банка-кредитора имущества должника. 

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5 предоставила письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40-84983/2016 оставить без изменения.

ФИО3 подано заявление об отказе от апелляционной жалобы по тем основаниям, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2019г.по делу А40-84983/16-179-67Ф прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 26.08.2019г. Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-84978/16-24-112Ф прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 в связи с погашением всех требований банка.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.5 ст.49 АПК РФ установил, что заявленный ФИО3 отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, изучив материалы дела, выслушав ФИО3, представителей ФИО2, Банк СОЮЗ (АО), поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между должником ФИО3 и ФИО2, являющейся дочерью супруги должника, 21.01.2013г. и 31.01.2013г. были заключены договоры дарения земельных участков и жилого дома. Переход права собственности по договору дарения земельных участков зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или    другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п.1 ст.61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В абз.4 п.4 Постановления N63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как верно указано в обжалуемом определении, положения ст.10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения и купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения и купли-продажи ст.10 Гражданского кодекса РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

При этом в обжалуемом определении правомерно указано на то, что наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в ст.ст.10 и 170 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.3 ст.19 Закона о банкротстве, в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом — дочерью супруги должника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009г. N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, имущество по договорам дарения от 21.01.2013г. и 31.01.2013г. было передано должником одаряемому ФИО2 без какого-либо встречного представления, что очевидно повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, как справедливо указано судом в обжалуемом определении, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения. Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривалось, что между Банком СОЮЗ (АО) и должником 02.04.2008г. был заключен кредитный договор 

<

***>. Как следует из выписки по счету, должник начал нарушать обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате начисленных процентов с 19.01.2009г., 14.12.2010г. должник совершил последний платеж по кредитному договору, с 15.12.2010г. должник прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Банк 20.10.2011г. предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств в силу п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.4.2 кредитного договора.

То, что должник перестал исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредитного обязательства уже в 2010 году, подтверждено самим должником в представленном в материалы дела отзыве.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на дату совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед Банком СОЮЗ (АО), срок исполнения которых наступил, по кредиту на сумму 7 206 245,81 руб., по процентам на сумму 2 078 513,48 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что должник осознавал неотвратимость предъявления к нему банком денежного требования, которое он не может исполнить.

В силу п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, как верно указано в определении суда первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности - прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, срок исполнения которых наступил, что подтверждается расчетом, выпиской по счету должника.

Кроме того, согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

ФИО2 является дочерью супруги должника, и, соответственно, падчерицей должника, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2, являясь, в силу п.3 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредитора в силу презумпции, установленной законом.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Сторона договора купли-продажи ФИО11, как верно указано в определении суда, является взаимосвязанным с должником лицом, так как в течение длительного времени была зарегистрирована и проживала с семьей должника. При этом цена совершенных между ФИО2 и ФИО11 сделок в обшей сумме размере 1 940 000 руб. является заниженной по сравнению с рыночной ценой отчужденного имущества - 42 187 000 руб., что подтверждается отчетами об оценке,  доказательств осуществления оплаты по договору купли-продажи, а также доказательств финансовой возможности осуществить оплату по договорам купли-продажи в размере 990 000 руб. и 950 000 руб. соответственно ФИО11 не представлены, ФИО2 не представлены доказательства получения указанной суммы.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014г. по делу №309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.), презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что банком и финансовым управляющим должника представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность сторон при заключении оспариваемой сделки, в связи с чем бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредиторам возлагается на ФИО3, ФИО2 и ФИО11

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений,  как справедливо указано в определении суда первой инстанции, злоупотребление должником своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Вывод суда о том, что в результате совершения сделки (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредитора, является правильным.

Также, согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник продолжал осуществлять контроль над отчужденным недвижимым имуществом после даты совершения договоров дарения от 21.01.2013г., о чем свидетельствуют доверенности от 24.03.2014г. и от 01.06.2016г., выданные на имя супруги должника - солидарного заемщика ФИО8 ее дочерью (падчерицей должника) ФИО2 согласно которым, ФИО2 наделила ФИО8 правом на управление  принадлежащей ей собственностью, а именно, спорными жилым домом и земельными участками.

Кроме того, судом правомерно учтено то, что сделка по отчуждению земельных участков 02.08.2017г. была заключена ФИО8 от лица ФИО2 после возбуждения дел о несостоятельности в отношении ФИО3 и ФИО8

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника, введении процедуры реструктуризации, супруги осуществляли контроль над спорным недвижимым имуществом, отчужденным ранее по договору дарения в пользу ФИО2

Указанные обстоятельства, как правомерно указано в обжалуемом определении, подтверждают наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ в силу ее мнимости, поскольку она совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению жилого дома и четырех земельных участков являются ничтожными, так как данные сделки направлены на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы    должника, произведены в период осознания должником неотвратимости предъявления к нему требования кредитором, что привело к злоупотреблению правом, выраженному в причинение вреда кредиторам должника.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 265-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40-84983/16.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019г. по делу №А40-84983/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           О.И. Шведко 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.