Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3929/2017

23 октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Е.О. Никифорюк при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года по делу №А58-3929/2017 о признании обоснованным и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 677007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» (далее – ООО «ТД Алмаз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.02.2019 конкурсным управляющим ООО «ТД Алмаз» утвержден член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Единство» ФИО4

Определением суда от 18.10.2019 по заявлению ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации, арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле №А58-3929/2017.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО5.

12.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ибадова М.Ао. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 49 087 374,07 руб. (по состоянию 10.07.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Алмаз» к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении данного дела не учел доводы бывшего руководителя должника и представленные документы о том, что им предпринимались все возможные меры для погашения задолженности, а, именно, обращение с просьбой  о предоставлении  рассрочки по уплате задолженности по налогам. Таким образом, судом не установлен факт бездействия со стороны руководителя, а сам факт не обращения в суд с заявлением о банкротстве не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как  следует из  материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, установленных положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве,  мотивируя  его  наличием  вины   ФИО2  в  виде   прямого умысла  по освобождению    должника от активов  с целью сокрытия   имущества должника  и не обращению   в  арбитражный  суд  с заявлением  о банкротстве  должника.

Суд  первой  инстанции,  придя   к выводу  о доказанности   совокупности условий  для привлечения  ответчика   к субсидиарной ответственности, заявление  конкурсного управляющего в части   наличия  оснований    для привлечения    бывшего руководителя      к субсидиарной ответственности  удовлетворил,  в части определения размера   субсидиарной ответственности приостановил  до  окончания расчетов   с кредиторами   в деле о банкротстве  ООО  «ТД «Алмаз».

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы дела,   обсудив  доводы   жалобы не находит оснований для отмены  оспариваемого судебного акта   в  связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ).

Учитывая, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности поступило  в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.07.2019 г., то применению подлежит Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как  установлено  судом  и следует из  материалов дела, руководителем экономического субъекта ООО «Торговый дом Алмаз», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, с 13.07.2015 по 13.12.2018 являлся ФИО2 Оглы.

Поскольку нормами подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет ФИО2 Ао.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в обоснование привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено материалами дела о банкротстве № А5 8-3929/2017, ранее временный управляющий ФИО4 обращался в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов у руководителя должника Ибадова М.Ао., у ООО «АНИ».

Определением суда от 18.09.2018 по настоящему делу, ходатайство временного управляющего ООО «ТД Алмаз» ФИО3 оставлено без удовлетворения, в виду непредставление доказательств свидетельствующих о необходимости истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.10.2019 по настоящему делу, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО6, арбитражным судом истребованы документы и сведения у контрагента должника у ООО «АНИ».

Из данных судебных актов следует, что судом были рассмотрены ходатайства арбитражного управляющего ООО «ТД Алмаз» об истребовании документов должника у руководителя и контрагента должника, однако, из установленных обстоятельств не следует что ФИО2 Ао. намеренно уклонялся от добровольного исполнения обязанности передать документы конкурсному управляющему либо ненадлежащим образом исполнял обязанности по ведению и хранению документации общества.

 При установленных   обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводом   суда  первой  инстанции об отсутствии  основания для привлечения Ибадова М.Ао. к субсидиарной ответственности в связи с не представлением документации конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий так же указывает на то, что ФИО2 Ао. не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что у Ибадова М.Ао. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6777/2017 от 07.11.2017.

Как установлено материалами дела № А58-6777/2017, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ТД Алмаз» направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №132993 от 12.05.2016. Срок платы налога, установленный в требовании - 14.06.2016. 

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №5 по Республике Саха (Якутия) в отношении ООО «ТД Алмаз» применены меры принудительного взыскания: принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика №53925 от 31.03.2017, а также постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №51212 от 30.03.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил, что ООО «ТД Алмаз» имел признаки неплатежеспособности у должника с 12.09.2016 (14.06.2016 +3 месяца).

В нарушение требований положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, абзаца 2 пункта 3 статьи 6, абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, ФИО2 Ао. как руководитель ООО «ТД Алмаз» не обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд о признании ООО «ТД Алмаз» банкротом (не позднее 12.10.2016).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказан  факт неисполнения ФИО2 Ао. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался в том числе на положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в качестве основания ответственности Ибадова М.Ао. указывал на совершение им сделок от имени должника, которые причинили вред ООО «ТД Алмаз».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2019 по обособленному спору в деле №А58-3929/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи от 05.10.2015 нежилого помещения (кадастровый номер 14:36:109007:1882, площадью 466,4 кв.м, место нахождения: 

<

...>), заключенного между ООО «Торговый дом АЛМАЗ» и ООО «Супермаркет АЛМАЗ», применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи в виде обязания ООО «Супермаркет АЛМАЗ» возвратить нежилое помещение в собственность ООО «Торговый дом АЛМАЗ».

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А58-3929/2017 судами установлено, что истинной целью совершения сделки, между ООО «ТД Алмаз» и ООО «Супермаркет Алмаз» являлся безвозмездный вывод ликвидного дорогостоящего имущества в подконтрольное лицо для исключения возможности обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, и возможности сохранения фактического владения спорным имуществом конечным бенефициаром в лице Ибадова М.Ао.

 Таким образом,  при установленных по делу фактических обстоятельств, суд  первой  инстанции   пришел  к правомерному  выводу о  доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд  первой  инстанции правомерно  приостановил производство по настоящему заявлению, учитывая наличие не рассмотренного по существу обособленных споров по оспариванию сделок должника, до формирования конкурсной массы и до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года по делу №А58-3929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк