Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1342/2021

05 апреля 2021 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2021

Полный текст решения изготовлен 05.04.2021

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 885 634,84 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 26 от 12.10.2020, представлен диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клинок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" о взыскании суммы основного долга по договору № 170/ОУ-17 в размере 834 613,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 020,89 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражение на отзыв ответчика.

Представитель поддерживает исковые требования в полном объеме, пояснил, что после подачи иска оплата долга не производилась, возражает по доводам ответчика.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Истец не возражает относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, окончания предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не направлены. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда  первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Клинок" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" (заказчик) заключен договор на организацию и предоставлению услуг по уборке помещений и стирке, химчистке (ремонту) спецодежды № 170/ОУ-17, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- Организация и предоставление услуг по уборке служебных, производственных, бытовых помещений на объектах заказчика.

- Организация и предоставление услуг по химчистке, стирке и ремонту спецодежды и белья заказчика, согласно графику приемки и выдачи спецодежды (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора начальный срок оказания услуг по договору - 01.07.2017, конечный срок оказания услуг – 30.06.2020.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4. договора услуги, указанные в п. 1.1. договора, оказываются исполнителем на всех объектах заказчика по адресу ул. Разрезовская, д. 1, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия) ежедневно, в соответствии с регламентом, в котором указывается график и периодичность уборки помещений, стирки, химчистки (Приложение №1 к договору).

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 4 к договору. Не позднее чем через 120 дней после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги (пункт 4.2. договора).

Сторонами договора составлены и подписаны акты от 30.04.2019 № 236 на сумму 106 123,96 руб., от 30.04.2019 № 270 на сумму 9 447 руб., от 31.05.2019 № 286 на сумму 90 963,10 руб., от 31.05.2019 № 287 на сумму 9 447 руб., от 30.06.2019 № 351 на сумму 101 070,43 руб., от 30.06.2019 № 352 на сумму 9 447 руб., от 31.07.2019 № 241 на сумму 106 123,96 руб., от 31.07.2019 № 422 на сумму 9 447 руб., от 31.08.2019 № 480 на сумму 116 230,98 руб., от 31.08.2019 № 481 на сумму 9 447 руб., от 30.09.2019 № 548 на сумму 106 123,96 руб., от 30.09.2019 № 549 на сумму 9 447 руб., от 31.10.2019 № 606 на сумму 111 177,49 руб., от 31.10.2019 № 607 на сумму 9 447 руб., от 30.11.2019 № 694 на сумму 21 224,07 руб., от 30.11.2019 № 695 на сумму 9 447 руб.

Согласно указанным актам исполнитель оказал услуги, а заказчик принял услуги на общую сумму 834 613,95 руб.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия от 26.09.2019 № 446 с предложением произвести оплату задолженности по договору от 01.07.2017 № 170/ОУ-17.

Также исполнителем направлено претензионное письмо от 19.03.2020 № 105 в адрес заказчика, в котором исполнитель просит погасить задолженность в сумме 902 905,88 руб.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлены претензии от 26.09.2019 № 446, от 19.03.2020 № 105.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 02.03.2021.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 01.07.2017 № 170/ОУ-17 в размере 834 613,95 руб.

Согласно актам, представленными истцом в материалы дела, истец оказал услуги, а ответчик принял услуги на сумму 834 613,95 руб.

Ответчик факт оказания услуг по договору от 01.07.2017 № 170/ОУ-17 не оспаривает, наличие задолженности по оплате основного долга также не отрицает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты услуг по договору от 01.07.2017 № 170/ОУ-17 ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.07.2020, согласно которому у ответчика имеется задолженность в размере 834 613,95 руб.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору на организацию и предоставлению услуг по уборке помещений и стирке, химчистке (ремонту) спецодежды от 01.07.2017 № 170/ОУ-17 в размере 834 613,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 020,89 руб. за период с 29.08.2019 по 19.02.2021.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что просрочка уплаты денежных средств за выполненные истцом работы, произведена не по его вине.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению оплаты подтверждается материалами дела, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении указывает, что ответчиком неправильно применена ключевая ставка Банка России, при этом ответчик ссылается на пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Довод ответчика о неправильном применении ключевой ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявление ответчика судом отклоняется, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 51 020,89 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20 713 рублей по платежному поручению № 267 от 19.02.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская автобаза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 885 634,84 рубля, из них основной долг в  размере 834 613,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 51 020,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 713 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                            А.В. Гуляева