Дело № А39-10352/2017

25 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу № А39-10352/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о разрешении разногласий с залоговым кредитором путем внесений изменений в положение о продаже имущества посредством публичного предложения, заинтересованное лицо – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк»,

при участии в судебном заседании: от заявителя (акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк») – представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 сроком действия по 10.11.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» (далее – СХПК «Созидание», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор) по внесению изменений в положение о продаже имущества посредством публичного предложения.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.02.2024 разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк», а именно: установил в приложении к положению о продаже имущества посредством публичного предложения СХПК «Созидание» минимальную цену продажи (цена отсечения) в размере 17 588 576 руб. 92 коп.; изложил пункт 3.5 положения о продаже имущества посредством публичного предложения СХПК «Созидание» в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором и утвердить положение о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, а именно: величину снижения начальной цены продажи оставить в размере 3,5 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, а минимальную цену продажи (цена отсечения) лота установить в размере 32 448 800 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что шаг аукциона и цена отсечения подлежит установлению в размерах, предложенных АО «Россельхозбанк», так как реализуемое залоговое имущество является: во-первых, ликвидным имуществом, во-вторых, позволит залоговому кредитору получить максимально возможное удовлетворение требований от реализации имущества. Отметил, что установление залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба не только не опровергает выводов суда первой инстанции, но и не доказывает, что представленное банком положение в части спорных условий направлено на скорейшую реализацию имущества должника и проведение расчетов с залоговым кредитором (цели конкурсного производства). По мнению конкурсного управляющего, предложенные залоговым кредитором условия не направлены на достижение целей публичного предложения (продажа имущества, не проданного на торгах, то есть, имущества, интерес к которому у покупателей фактически отсутствовал) и целям конкурсного производства (погашение требований кредиторов), данные условия ограничивают возможность продажи имущества из-за небольшого количества интервалов падения цены и разницы между ценами, что не способствует привлечению как можно большего количества потенциальных покупателей (участников торговой процедуры) и может способствовать увеличению расходов за счет необходимости организации новых торгов в случае признания несостоявшимися данных торгов. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2019 СХПК «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 11.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора – АО  «Россельхозбанк» в сумме 260 119 365 руб. 81 коп., требование кредитора в сумме 255 998 478 руб. 66 коп. признано обеспеченным залогом имущества (имущественных прав) должника, в том числе:  по договору от 16.12.2014 № 112003/0026-5/1 о залоге оборудования от 16.12.2014, общей залоговой стоимостью 5 047 700 руб. (приложение № 1 к договору);  по договору от 16.12.2014 № 112003/0026-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости), а именно: коровник, кадастровый номер 13:12:0211005:147, общая площадь 2773,7 кв.м, год постройки – 2014, залоговая стоимость 43 800 000 руб.; телятник с родильным отделением, кадастровый номер 13:12:0211005:146, общая площадь 967,7 кв.м, год постройки – 2014, залоговая стоимость 13 545 000 руб.; доильно-молочный блок, кадастровый номер 13:12:0211005:145, общая площадь 287, 4 кв.м, год постройки – 2014, залоговая стоимость 4 980 000 руб.; проходная, кадастровый номер 13:12:0211005:148, общая площадь 96,4 кв.м, год постройки – 2014, залоговая стоимость 960 000 руб.; навес над домиками для телят, кадастровый номер 13:12:0211005:142, общая площадь 401,1 кв.м, год постройки – 2014, залоговая стоимость 4 867 500 руб.; скотопрогонные галереи, кадастровый номер 13:12:0211005:143, общая площадь 121, 4 кв.м, год постройки – 2014, залоговая стоимость 1 267 500 руб.; право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания на основании договора аренды земельного участка  от 22.02.2011 № 4, срок аренды земельного участка на 49 лет с 22.02.2011 по 22.02.2060, кадастровый номер 13:12:0211005:89, общая площадь 40 000 кв.м, право аренды от 19.03.2011 № 13-13-03/012/2011-080, залоговая стоимость 3 300 руб.; по договору от 31.08.2012 № 112003/0026-5 о залоге оборудования, общей залоговой стоимостью 7 357 246 руб. (приложение № 1 к договору).

Залоговым кредитором представлено положение о продаже посредством публичного предложения вышеуказанного имущества должника, являющегося предметом залога. Состав и характеристики имущества приведены в приложении к положению.

Конкурсный управляющий полагает, что предложенные кредитором условия о минимальной цене продажи – 32 448 800 руб. (при начальной цене в размере 35 177 153 руб. 85 коп.) и о величине снижения начальной цены продажи, составляющей 3,5% от начальной цены продажи, ограничат возможность продажи имущества из-за небольшого количества интервалов падения цены и разницы между ценами, что не будет способствовать привлечению как можно большего количества потенциальных покупателей (участников торговой процедуры), и в то же время может привести к увеличению расходов в процедуре конкурсного производства ввиду необходимости организации новых торгов, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом заявления конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре является требование о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий просит установить в приложении к положению о продаже имущества посредством публичного предложения СХПК «Созидание» минимальную цену продажи (цена отсечения) в размере 17 588 576 руб. 92 коп.; изложить пункт 3.5 положения о продаже имущества посредством публичного предложения СХПК «Созидание» в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отдельному учету в составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, подлежит имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1, абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При определении юридической судьбы имущества, являющегося предметом залога, залоговый кредитор имеет приоритет над иными участвующими лицами; при этом, права указанного лица не имеют характера безусловных и ограничены правами арбитражного управляющего и иных кредиторов, императивными нормами Закона о банкротстве, необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов должника, а также недопущения злоупотребления правами кого-либо из участвующих в деле лиц. При разрешении указанных разногласий суд не связан с доводами сторон и вправе определить наиболее целесообразный способ распоряжения имуществом в рамках, установленных Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция, в частности, отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016  № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, по общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» представлено положение о продаже имущества посредством публичного положения.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Россельхозбанк»  и конкурсным управляющим возникли разногласия по минимальной цене продажи (цены отсечения), величины снижения начальной цены продажи. 

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве). Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Данное положение закона указывает на то, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Следовательно, поскольку разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному АО «Россельхозбанк» положению продаже единым лотом подлежат 42 единицы залогового имущества, начальная цена продажи лота определена в размере 35 177 153 руб. 85 коп., минимальная цена – 32 448 800 руб. (приложение к положению о продаже имущества посредством публичного предложения); срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи, составляет 5 рабочих дней, в дальнейшем снижение цены происходит каждый 5 рабочих дней (пункт 3.4 Раздела 4 «Условия торгов»); величина снижения начальной цены продажи составляет 3,5 % от начальной цены продажи посредством публичного предложения (пункт 3.5 Раздела 4 «Условия торгов»); торги посредством публичного предложения по каждому из лотов будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи соответствующего лота (цены отсечения), указанной в приложении к настоящему положению (пункт 3.6 Раздела 4 «Условия торгов»).

Таким образом, исходя из предложенных условий цена отсечения составляет 1 231 200 руб. 38 коп. (3,5% от 35 177 153,85); разница между начальной и минимальной ценой составляет 2 728 353 руб. 85 коп. (35 177 153,85-32 448 800); количество периодов снижения цены – 2,21 (2 728 353,85 / 1 231 200,38).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, учитывая, что предложенные залоговым кредитором условия не направлены на достижение целей публичного предложения (продажа имущества, не проданного торгах, то есть имущества, интерес к которому у покупателей фактически отсутствовал) и целям конкурсного производства (погашение требований кредиторов), поскольку ограничивают возможность продажи имущества из-за небольшого количества интервалов падения цены и разницы между ценами, что не способствует привлечению как можно большего количества потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк», в следующем порядке: установить в приложении к положению о продаже имущества посредством публичного предложения СХПК «Созидание» минимальную цену продажи (цена отсечения) в размере 17 588 576 руб. 92 коп.; изложить пункт 3.5 положения о продаже имущества посредством публичного предложения СХПК «Созидание» в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи составляет 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что шаг аукциона и цена отсечения подлежит установлению в размерах, предложенных АО «Россельхозбанк», так как реализуемое залоговое имущество является ликвидным имуществом, позволит залоговому кредитору получить максимально возможное удовлетворение требований от реализации имущества, документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника на условиях, установленных судом, способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом условие о величине  снижения начальной цены продажи – 10 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения, является наиболее оптимальными, а цена отсечения, равная 17 588 576 руб. 92 коп., направлена на реальную продажу имущества должника, не препятствует при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

Оценив ликвидность реализуемого имущества, приняв во внимание цели процедуры банкротства, недопустимость ее затягивания и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные судом изменения  в положение о продаже имущества посредством публичного предложения, соответствуют принципам разумности, что позволит обеспечить соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2024 по делу № А39-10352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина