АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11593/23

г. Уфа

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску    

федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения в размере  917 852,37 рубля,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  паспорт, представитель по доверенности от 14.09.2023.

от ответчика – ФИО2  представитель по доверенности от 15.09.2024

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

 

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ромул" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательное обогащение в общей сумме 917 852,37 рубля, излишне уплаченные за фактически невыполненные работы по договору № 335 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля) и договору № 0301100007019000048 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля); гос. пошлину в размере 21 357,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2023  исковое заявление было оставлено без движения до 24.05.2023.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявителем исполнено в срок, в связи с чем исковое заявление принято к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определение суда от 13.07.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что срок исковой давности истек.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца исполнительной документации по проведенным ответчиком подрядным работам согласно договору № 335 от 13.11.2018 и № 0301100007019000048 от 02.08.2019.

От истца поступили запрашиваемые ответчиком документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От истца поступили возражения на отзыв, с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму неосновательного обогащения в общей сумме 917 582 руб. 37 коп.: излишне уплаченные за фактически невыполненные работы по договору № 335 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля) и договору № 0301100007019000048 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля); гос. пошлину в размере 21 357,00 рублей.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования поддерживает.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов и заключения судебно-строительно-технической экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

От истца поступило ходатайство о запросе в ОП № 6 УМВД России по г. Уфе надлежаще заверенную копию заключения судебной строительно-технической экспертизы № 19408, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12301800066000378, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ответ на судебный запрос поступила заверенная копия заключения судебной строительно-технической экспертизы №19408, проведенной в рамках расследования уголовного дела № 12301800066000378.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Третье лицо явку на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2018 года Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» договор № 335 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля), на сумму 2495027,95 руб.

Платежными поручениями № 461531 от 10.12.2018г. на сумму 748 508,39 руб., № 499669 от 13.06.2019г. на сумму 1 420 129,55 руб. и № 752579 от 27.06.2019г. на сумму 326 390,01 руб. УФИЦ РАН в полном объеме оплатил ООО «Ромул» выполненные работы согласно предъявленных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

02 августа 2019 года Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (УФИЦ РАН) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» договор № 0301100007019000048 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля), на сумму 4879997 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 68 коп.

Платежными поручениями № 777272 от 10.10.2019г. на сумму 1 463 999,30 руб., № 617113 от 27.12.2019г. на сумму 1 030 343,90 руб. и № 617112 от 27.12.2019г. на сумму 1 981 924,70 руб. УФИЦ РАН в полном объеме оплатил ООО «Ромул» выполненные работы согласно предъявленных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В период времени с 09.11.2022 по 13.12.2022 Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее УФК по РБ) была осуществлена внеплановая выездная проверка УФИЦ РАН.

По результатам проверки, УФК по РБ были выявлены следующие нарушения:

1. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью            «Ромул»         предъявлены и оплачены    УФИЦ            РАН фактически невыполненные объемы работ по перекладке кирпичного карниза (в рядах) в 4 кирпича на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 66 108 рублей;

1. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью            «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически  невыполненные объемы работ по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 14 556.37 рублей; 

2. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул»            предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству желобов подвесных на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 26 604 рубля; 

3. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждение кровель перилами (снегозадержание) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 7 379 рублей; 

4. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по смене прямых звеньев водосточных труб с люлек на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 12 913 рублей; 

5. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 2 028 рублей (без учета материалов); 

6. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, в результате замены утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н» на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45» по виду работ «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой» на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 540 711 рублей; 

7. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, по устройству по фермам рабочего настила 40 мм сплошного (трап) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 64 491 рубль; 

8. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровли (снегозадержание) по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 3 504 рубля;

9. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству водосточных труб на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 27 903 рубля; 

10. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН работы по утеплению перекрытия теплоизоляционным материалом марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9673-96)» при фактическом применении теплоизоляционного материала марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-45» в результате стоимость работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» завышена на сумму 151 385 рублей.

Итого, по двум договорам приняты по актам КС-2 и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 917 852,37 рубля.

30.03.2023г. Истцом в адрес Ответчика направлена предарбитражная претензия № 17101-931.1-318.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования, в части названия объектов, а также в части заявленной к взысканию суммы:

1. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по перекладке кирпичного карниза (в рядах) в 4 кирпича на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 66 108 рублей;

2. В  2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 14 556,37 рублей;

3. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству желобов подвесных на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 26 604 рубля;

4. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровель перилами (снегозадержание) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 7 379 рублей;

5. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по смене прямых звеньев водосточных труб с люлек на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 12 913 рублей;

6. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой, на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 2 028 рублей (без учета материалов);

7. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, в результате замены утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н» на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45» по виду работ «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой» на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 540 711 рублей;

8. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, по устройству по фермам рабочего настила 40 мм сплошного (трап) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа,            К. Маркса д.  16 (кровля)» на общую сумму 64 491 рубль;

9. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровли (снегозадержание) по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 3 504 рубля;

10. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству водосточных труб на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 27 903 рубля;

11. В 2019 году подрядной организацией – Обществом с ограниченной ответственностью «Ромул» предъявлены и оплачены УФИЦ РАН работы по утеплению перекрытия теплоизоляционным материалом марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9673-96)» при фактическом применении теплоизоляционного материала марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-45» в результате стоимость работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» завышена на сумму 151 385 рублей.

Итого, по двум договорам приняты по актам КС-2 и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ на общую сумму 917 582,37 рубля, в том числе:

734 790, 37 рублей по Договору № 335 от 13.11.2018 г.,

182 792 рубля по Договору № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г.

На основании вышеизложенного, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в общей сумме 917 582 руб. 37 коп.: излишне уплаченные за фактически невыполненные работы по договору № 335 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля) и договору № 0301100007019000048 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля).

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах и дополнениях заявил, что по итогам завершения работ по Договору № 335 Истцом и Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 31.05.2019 года (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 и 2 от 31.05.2019 года (форма № КС-3) на общую сумму 2 495 027 руб. 95 коп.

Спорные работы заактированы в объеме 2,04 м2 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2019 года (п/н 68).

07.06.2019 года сторонами подписан Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Поименованные документы подписаны со стороны Истца без возражений и замечаний.

Актом приемки законченного капительным ремонтом объекта от 07.06.2019 года установлено, что:

-    «Работы выполнены в соответствии с заданием Заказчика.» (п.1);

-    «Качество работ соответствует требованиям действующих норм и правил.»

(п.2).

Следовательно, подписанием данных документов Истец подтвердил, что выполненные Ответчиком по Договору № 335 работы соответствуют как условиям договора, так и требованиям действующих норм и правил.

Недостатки, заявленные Истцом в исковом заявлении, относятся к явным, которые могли быть установлены в ходе приемки работ.

При данных обстоятельствах Истец в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на данные недостатки и требовать взыскания неосновательного обогащения.

Также ответчик заявил, что сроки исполнения работ были определены, выполненные работы были приняты Истцом документально еще в 2019 году, сроки исковой давности по обеим договорам истекли - 18.12.2022 г. и 07.06.2022 г. соответственно.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, статьи 94, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного сторонами договора № 335 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля) и договора № 0301100007019000048 на капитальный ремонт объекта: Здание по адресу: 

<

...> (кровля) выполнены и сданы, истцом приняты без замечаний и оплачены работы в полном объеме, заактированные в акте, что подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, в ходе проведенной плановой проверки Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан составлен Акт выездной проверки от 23.12.2022 (далее - Акт) и вынесено Представление Управления №10 от 16.02.2023 (далее - Представление)., согласно которому установлено завышение стоимости оплаченных истцом работ, оплаты невыполненных, некачественно выполненных работ, в том числе не подтвердились работы по перекладке кирпичного карниза (в рядах) в 4 кирпича на объекте "выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: 

<

...> (кровля), на общую сумму 66 108 руб., предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 14 556.37 руб., предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству желобов подвесных на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)», на общую сумму 26 604 руб., предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровель перилами (снегозадержание) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 7 379 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по смене прямых звеньев водосточных труб с люлек на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 12 913 рублей; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой, на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 2 028 руб. (без учета материалов); предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, в результате замены утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н» на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45» по виду работ «Утепление покрытий плитами из минеральной ваты или перлита в один слой на битумной мастике в один слой» на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)», на общую сумму 540 711 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ, по устройству по фермам рабочего настила 40 мм сплошного (трап) на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16 (кровля)» на общую сумму 64 491 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству ограждения кровли (снегозадержание) по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 3 504 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН фактически невыполненные объемы работ по устройству водосточных труб на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» на общую сумму 27 903 руб.; предъявлены и оплачены УФИЦ РАН работы по утеплению перекрытия теплоизоляционным материалом марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-125 (ГОСТ 9673-96)» при фактическом применении теплоизоляционного материала марки «Плиты теплоизоляционные на синтетическом связующем М-45» в результате стоимость работ по объекту «Выполнение работ по капитальному ремонту на объекте: Здание по адресу: г. Уфа, К. Маркса д. 16/2 (кровля)» завышена на сумму 151 385 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305- ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Заключая вышеназванные договора ответчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, знал о том, что договор заключается в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчиком по которому является Федеральное государственное бюджетное учреждение Уфимский федеральный центр Российской академии наук, контролирующим органом исполнения муниципального бюджета которым является, в том числе Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750). 

Таким образом, требование по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным государственным органом.

03.11.2023 г. УФИЦ РАН исковые требования были уточнены ввиду выявления в акте проверки УФК по РБ от 23.12.2022 г. технической ошибки при составлении документа в части указания адресов капитального ремонта кровель, проводимых в соответствии с договорами № 335 от 13.11.2018 г., № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г.

Если обратиться к Акту УФК по РБ от 23.12.2022 г., в частности, на стр. 34 абз.9 установлено завышение принятых объемов работ по капитальному ремонту кровли на объекте: РБ, 

<

...> по договору № 335 от 13.11.2018         г. на сумму 734790, 37 руб. Далее с абз.10 стр.34 до абз.1 стр.40 изложено подробно какие виды работ выполнены с нарушением и их стоимость на данном объекте. Однако, по тексту указанных абзацев и страниц (с абз.10 стр.34 до абз.1 стр.40) объект прописан как К. Маркса 16/2, вместо К. Маркса, 16. Тем не менее, на объем и стоимость некачественно выполненных или невыполненных работ данная техническая ошибка не влияет. Акт контрольных обмеров от 17.11.2022 г. с приложенной ведомостью перерасчета стоимости работ на объекте К. Маркса, 16 составлены верно.

Далее, по Акту УФК по РБ, с абз.2 стр.40 начинается изложение нарушений, касающихся работ по капитальному ремонту кровли по объекту здания на ул. К. Маркса, 16/2 г. Уфа. по договору № 0301100007019000048 от

02.08.2019      г. А именно, в абз.5 стр.43 Акта проверки УФК по РБ установлено завышение принятых объемов работ на общую сумму 182 792 руб. Далее с абз.6 стр.43 до абз.1 стр. 45 Акта проверки изложено подробно какие виды работ выполнены с нарушением и их стоимость на объекте (в данном случае объект указан верно и соответствует договору). Акт контрольных обмеров от 23.11.2022 г. с приложенной ведомостью перерасчета стоимости работ на объекте К. Маркса, 16/2 также составлены верно.

Особое внимание стоить обратить на то, что при проведении капитального ремонта кровель Ответчиком была произведена замена теплоизоляционных материалов на обоих объектах, значительно уступающих своими качественными характеристиками тем, что предусмотрено договорами № 335 от 13.11.2018 г., № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г., что причинило УФИЦ РАН наибольший ущерб из перечисленных в исковых требованиях, а именно:

- на объекте по ул. К.Маркса 16 г. Уфа при производстве работ по капитальному ремонту кровли Ответчиком умышленно была произведена замена утеплителя марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ кровля Н, весом 200 кг. на 1м/куб.», предусмотренная сметой к договору №       335 от 13.11.2018 г. на утеплитель марки «Плита теплоизоляционная на основе базальтовых пород КТ Лайт 45, весом 45 кг. на 1м/куб.» Сумма ущерба составила 540 711 руб.

- на объекте по ул. К. Маркса, 16/2 г. Уфы при производстве работ по капитальному ремонту кровли Ответчиком умышленно была произведена замена утеплителя марки М-125 (ГОСТ 9573-96) и применение утеплителя по прейскуранту ФССЦ 12.2.05.05-00004, предусмотренная сметой к договору № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г. на теплоизоляционные плиты на синтетическом связующем М-45, с весом 1 м/куб 45 килограмм. Сумма ущерба составила 151 385 рублей.

С учетом сопоставления локальных смет, актов КС-2 к указанным договорам уточненные исковые требования составили 917 582,37 руб., из них:

- 734 790, 37 рублей по Договору № 335 от 13.11.2018 г.,

- 182 792 рубля по Договору № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г.

Кроме того, в подтверждение исковых требований УФИЦ РАН в материалы дела по настоящему гражданскому делу было представлено заключение строительно-технической экспертизы №     19408, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РБ в рамках расследования уголовного дела № 12301800066000378, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором все нарушения, допущенные при проведении Ответчиком работ по ремонту кровли зданий, расположенных по адресу: К. Маркса, 16 и К. Маркса, 16/2 г. Уфы, нашли своё подтверждение.

По мимо прочего, проведенной ЭКЦ МВД по РБ экспертизой также установлено, что согласно актам выполненных работ, использовался утеплитель на основе базальтовых пород КТ кровля Н, весом 200 кг. на 1 м/куб. Проведенным на объекте взвешиванием плит утеплителя установлено, что применен утеплитель на основе базальтовых пород КТ Лайт 45, весом 45 кг. на 1 м/куб. Согласно имеющимся сведениям и заключения судебной строительно-технической экспертизы, какие-либо дополнительные, либо неоплаченные работы по кровле фактически выполнены не были. В результате натурного осмотра и подсчета объемов выполненных работ, экспертизой установлено, что виды и объемы выполненных работ не соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства и установленные факты подтверждают, что виды и объемы работ, выполненные по строительным объектам - не соответствуют видам и объемам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что дает достаточные основания полагать о наличии в действиях должностных лиц подрядной организации ООО «Ромул» противоправных действий и обоснованности поданного искового заявления по настоящему делу.

Представленное Ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «ПФ» «Вуд Мастер» № 07/07-1 от 07.07.2024 г. не может служить допустимым по делу доказательством доводов Ответчика, поскольку не является заключением экспертизы в смысле ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение - это письменный документ, содержащий описание проведенного экспертом исследования, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам и ряд обязательных данных и реквизитов.

Однако, содержание заключения специалиста, представленное Ответчиком не имеет какого-либо описания использованных методик, ответы и выводы изложены кратко, ответы на каждый вопрос идентичны друг другу. При этом, сам специалист не осуществлял выезд на указанные объекты и натурные осмотры на объекте не проводил.

Кроме того, ни специалист ФИО3 составивший для ООО «Ромул» ответ-заключение № 07/07-1 от 07.07.2024 г., ни директор ООО «ПФ» Вуд Мастер» ФИО4, подписавший заключение, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что является дополнительным основанием для признания представленного заключения недопустимым доказательством по делу. При этом, сам специалист не был привлечен и заявлен по делу как специалист, по ходатайству со стороны ответчика.

Вместе с тем, данное заключение специалиста не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ в силу следующего.

На основании ст. 55.1 АПК РФ Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

В соответствии с п.1, 2 ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями, по существу, разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции» В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда. 

Таким образом, специалист в отличии от эксперта дает свои пояснения суду непосредственно. В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46), указано, что в силу ч. 2, 3 ст. 55.1 АПК РФ обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (п.4 постановления Пленума).

Заключение же специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, без понимания положений ст. 51 Конституции РФ, не обладает доказательственной силой и не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Факты, установленные в результате проведения Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению договоров, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации), при наличии необходимости возможно назначение судебной экспертизе.

Согласно части 5 статьи 722 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Принимая во внимание вышеизложенное именно на ответчике в рассматриваемой ситуации лежит обязанность по доказыванию, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствия фактически выполненных работ по их объемам и стоимости, работам, указанным в подписанных сторонами актах выполненных работ, поскольку ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений и при предъявлении к нему требований о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты за фактически невыполненные работы он как добросовестный подрядчик должен доказать правомерность удержания соответствующей суммы денежных средств, полученной в качестве оплаты за такие работы, что соответствует правовым позициям, сформулированным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также в п. 1, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49. 

Указанным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорные виды работ по договорам выполнены им в полном объеме и с применением материалов, согласованных локальным-сметным расчетом, суду не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, возражая против иска, подрядчик не оспаривал сам факт допущенных им нарушений, которые зафиксированы в ведомости выборочной проверки, а лишь указывал в качестве возражения на то, что акт выполненных работ КС-2 подписан заказчиком без возражений. Факт замены материалов при производстве спорных видов работ подрядчик не оспаривал. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой подрядчик представил заказчику акт выполненных работ КС-2 на цену контракта, в указанном акте КС-2 указал виды работ, которые фактически не выполнял и материалы, которые фактически не использовал, однако оплату за указанные работы получил в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 19408, стоимость несоответствия выполненных работ по строительному объекту "Здание с пристроем по адресу: 

<

...> (кровля)" в рамках исполнения договора № 355 от 13.11.2018, составляет 723 472 руб. 87 коп., в том числе сумма несоответствия между уложенным материалом на объекте исследования "Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ Лайт 45" и данными отраженных в представленном на исследование акта о приемке выполненных работ "Плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ кровля Н" составляет 537 122 руб. 63 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 906 264 руб. 87 коп. из них:

- 723 472 руб. 87 коп. по Договору № 335 от 13.11.2018 г. (указанная сумма определена строительно-технической экспертизой №          19408, проведенной экспертом ЭКЦ МВД по РБ в рамках расследования уголовного дела № 12301800066000378),

- 182 792 рубля по Договору № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по исковому заявлению отклоняется судом, поскольку формальное указание ответчиком на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Суд исходит из того, что целью правового института досудебного порядка урегулирования спора является принятие сторонами спора мер по добровольному разрешению спора во вне судебном порядке, основанному на добросовестном поведении сторон и взаимных уступках без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Помимо изложенных выше возражений ответчика в отношении заявленных исковых требований им также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как указывает ответчик, истец должен был узнать о выявленных недостатках работ в момент их приемки  в связи с тем, что данные недостатки работ, явившиеся основанием иска о взыскании неосновательного обогащения, имеют явный, не скрытый характер, а в случае приемки работ без проверки истец не вправе ссылаться на такие недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

 Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребления правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. 

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Учитывая совокупность установленных судом изложенных выше обстоятельств поведения ответчика как профессионального участника подрядных отношений, который при выполнении работ, предъявлении их к приемке и оплате государственному заказчику должен в силу принятых на себя обязательств действовать добросовестно, обеспечить выполнение и сдачу заказчику именно того объема отдельных видов работ и используемых при их выполнении материалов, которые фактически выполнены и использованы, без искажения и несоответствий по работам и материалам в представленных для подписания муниципальному заказчику актах и справках, а также принимая во внимание, отказ ответчика в возврате истцу как заказчику излишне полученного в качестве оплаты за фактически невыполненные работы, суд квалифицирует действия ответчика как злоупотребление правом ввиду явного отклонения такого поведения ответчика от добросовестного и разумного поведения последнего как подрядчика по договору, поскольку именно такое поведение ожидается от подрядчика государственным заказчиком как учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, в том числе в получении необходимой информации, и которое является обычаем в сфере подрядных отношений, складывающихся при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 5 ГК РФ), что влечет отказ в применении судом срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Кроме того, УФИЦ РАН о нарушении своего права со стороны Ответчика, а именно о нарушении условий Договоров №         335 от 13.11.2018 г. и № 0301100007019000048 от 02.08.2019 г., а также об объемах невыполненных и выполненных не полностью работ на объектах капитального ремонта кровель зданий, расположенных по ул. К. Маркса, 16 и К. Маркса, 16/2 стало известно лишь после письма Управления ФСБ России по РБ и проведенной УФК по РБ внеплановой проверки, то есть в декабре 2022 года. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромул" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 906 264 руб. 87 коп. сумму неосновательного обогащения, 21087 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев