Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3272/2022

г. Нальчик

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2025 года

 Полный текст решения изготовлен «25» апреля 2025 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Г.В. Садонцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.М.Гятовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», г.Анзорей (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» о взыскании задолженности на основании муниципального контракта на поставку газа №15-06-07-5632/22 от 17.01.2022 в размере 69 860 рублей 50 копеек, из которых: 66 621 рубль 66 копеек- основной долг, 3 238 рублей 84 копейки – пени.

 Одновременно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 794 рубля.

28.10.2022 (обработано канцелярией 31.10.2022) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»: 66 621 рубль 66 копеек – задолженность но оплате поставленного газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг; 3 036 рублей 41 копейка – пени; 2 786 рублей 00 копеек – расходы по уплате госпошлины; вернуть 8 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Данные уточнение приняты к рассмотрению судом.

Судом установлено, что подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2023 по делу № А20-1600/2022 по спору с тождественными обстоятельствами.

11.09.2024 (резолютивная часть постановления) Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2024 по делу №А20-1600/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

В этой связи суд предложил истцу уточнить исковые требования, ответчику  представить контррасчет задолженности.

Исходя из судебных актов, принятых по делу №А201600/2022, истец исковые требования не уточнил, новый расчет не представил, как не представил и контррасчет ответчик.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Надлежащее уведомление сторон подтверждается уведомлениями «Почта России» о вручении почтового отправления №№ 36000174664263, 36000174664256 (при возобновлении производства: №36000189539471, №36000189531475), а также участием сторон в судебных заседаниях, представлением дополнительных доказательств, заявлением ходатайств. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления, судом исполнена в надлежащем порядке обязанность по публикации в сети «Интернет» сведений о времени и месте судебного заседания, ответчик имел возможность отслеживать движение дела, в том числе через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания, у него имелась процессуальная заинтересованность в принятии участия в судебном заседании, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (поставщик) и Администрацией Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (покупатель) заключен муниципальный контракт на поставку газа № 15-6-07-5632/22.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта поставщик обязался поставлять газ учреждению с 01.01.2022 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставщику стоимость потребления газа, которая складывается из:

 стоимости газа по регулируемой оптовой цене;

 стоимости услуг по транспортировке газа;

 стоимости снабженческо-сбытовых услуг;

 специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям предназначенной для финансирования программ газификации.

В этом же пункте муниципального контракта в табличной форме приведены: согласованный объем поставляемого в 2022 году газа с разбивкой по кварталам в тысячах кубических метров, и стоимость потребления газа. 

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений и (или) технических систем, устройств с измерительными функциями, применяемых для учета газа в сферах государственного регулирования («узел учета газа») поставщика, установленного у покупателя, в случаях их исправности и соответствии требованиям действующих нормативных документов.

При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по средствам измерений покупателя. При выявлении факта несанкционированного подключения или вмешательства в конструкцию средств измерений узлов учета газа, при отсутствии или неисправности средств измерений, по которым производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета газа, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставление покупателем данных о расходе газа за отчетный период, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерений, либо иными методами. При определении объема потребляемого газа иным методом по соглашению сторон заключается дополнительное соглашение к контракту. 

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав учета газа не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Покупатель обеспечивает сохранность установленных на узле учета газа пломб госповерителя поставщика.

Согласно пунктам 5.6, 5.6.1, 5.6.2 муниципального контракта установлен следующий порядок расчетов:

 30% плановой общей стоимости планового объема газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится покупателем в срок до 18-го числа этого месяца;

 фактический потребленный в истекшем месяце газ, с учетом средств ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Актом проверки состояния и применения средств измерений учета газа учреждения от 28.10.2021 №25998 зафиксировано не соблюдение условий эксплуатации средств измерений узла учета газа (далее  УУГ), а именно, что счетчик газа RVG G-25 №24116408 полностью не соответствует ГОСТ Р8.740-2011, сделан вывод, что на момент проведения проверки счетчик газа не пригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Иными словами, счетчик эксплуатировался без корректора, который в силу указанного ГОСТа относится к основным средствам измерений. Указанные обстоятельства явились основанием для учета объемов поставленного газа по производительности газопотребляющего оборудования.

В соответствии с ГОСТом 2939-63, устанавливающим условия для определения объема газа при взаимных расчетах с потребителями, объем газа должен приводиться к стандартным условиям по температуре, давлению и влажности. Данное требование ГОСТа также закреплено в пункте 4.3. контракта на поставку газа. Согласно п. 3.3.1. ГОСТ Р8.740-2011 приведение объемов газа, прошедших через счетчик газа к стандартным условиям выполняет корректор.

Полагая при таких обстоятельствах узел учета газа неисправным, общество определило объем потребленного учреждением в апреле 2022 года газа расчетным способом по проектной мощности газоиспользующего оборудования.

Для оплаты поставленного газа общество выставило счет-фактуру от 30.04.2022 на сумму 66 621 рубль 66 копеек.

В связи с наличием задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» направило ответчику предарбитражное предупреждение от 24.06.2022 №14/2028-АХ о необходимости оплаты задолженности.

Неисполнение требований претензии (предарбитражного предупреждения) послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539  547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ранее, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до разрешения по существу Арбитражным судом КабардиноБалкарской Республики дела №А20608/2022, поскольку рамках данного дела оспаривалась правомерность расчета по производительности газоиспользующего оборудования.

Так, в рамках дела №А20608/2022 МКОУ «СОШ им. Х.Х. Долова с.п. Хатуей» Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) и просило: признать недействительным акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021, выданный представителем общества; признать незаконными действия общества по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования учреждения, исходя из 24 часов работы в сутки и выставлению счетовфактур: от 31.10.2021 № 58121 на сумму 437 971 рубль 82 копейки (за октябрь 2021); от 30.11.2021 № 65556 на сумму 429 013 рублей 35 копеек (за ноябрь 2021), итого на общую сумму: 866 961 рубль 17 копеек. Решением суда от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2023 решение от 05.10.2022 и постановление от 26.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. При новом рассмотрении дела №А20608/2022 решением суда от 30.10.2023 (с учетом исправительного определения от 21.12.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 15.02.2024, исковые требования удовлетворены. Акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 28.10.2021 признан недействительным. Действия общества по перерасчету стоимости газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования учреждения, исходя из 24 часов работы в сутки и выставлению счетовфактур признаны незаконными. Суды не усмотрели оснований для определения количества поставленного газа по проектной мощности газопотребляющих установок при установленных фактических обстоятельствах дела.

Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.05.2024 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А20-608/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суды всех инстанций пришли к выводу об обоснованности требований иска, в том числе с учетом действий поставщика газа по допуску УУГ к расчетам без корректора, согласования с учреждением возможности применения повышающего коэффициента, сложившихся правоотношений сторон. Суды отметили, что ГОСТ Р 8.740-2011 утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст для добровольного применения (пункт 1 приказа). После издания приказа Росстандарта от 28.12.2016 № 2024 применение данного ГОСТа стало обязательным для организаций любой формы собственности. Названным стандартом не установлен порядок и сроки замены узлов учета, ранее соответствовавших техническим требованиям. Пункт 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 устанавливает, что проверка реализации методик измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляются перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа по результатам проверки составляется акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения ГОСТ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельной позицию общества о том, что УУГ должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 независимо от наличия обстоятельств, установленных в пункте 12.1.1 данного государственного стандарта. Исполняя указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении дела установили, что при заключении контракта, общество не имело претензий к УУГ: счетчик РГ-100 заводской № 0055 – приложение № 4 «Техническое соглашение», признало его соответствующим установленным нормативно-техническим требованиям и фактически допустило его к расчетам. Являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения и субъектом предпринимательской деятельности, общество действует в обороте на рисковых началах. К деятельности ресурсоснабжающей организации применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении своей деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении настоящего дела суд также учитывает аналогичные обстоятельства, что в акте проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 20.10.2021 неисправности в приборе учета RVG G-25 №24116401, искажение данных о фактических объемах потребления газа и вмешательство в его работу обществом не выявлены. Экспертиза названного прибора учета обществом не проводилась.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для определения объема газа по мощности газопотребляющего оборудования. Кроме того, дополнительным соглашением к муниципальному контракту на поставку газа № 156075632/2021 от 22.01.2021 от 01.04.2021 (приложение к доводам в поддержку искового заявления) в пункте 3 стороны пришли к соглашению о том, что на период реконструкции узла учета газа определение объема газа осуществляется по существующему прибору учета газа с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям. При условии своевременной поверки счетчика.

Таким образом, суд признает неправомерным начисление задолженности по мощности газоиспользующего оборудования.

Между тем, в рамках настоящего дела судом установлен и сторонами не оспорен факт поставки обществом учреждению газа в спорный период.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема поставленного газа.

1. Об объемах поставленного/потребленного газа.

Участвуя в судебных заседаниях, представитель истца настаивал на исковых требованиях, согласно которым объем потребленного учреждением ресурса должен исчисляться, исходя из мощности газопотребляющего оборудования. При этом, учитывая указанное выше постановление суда кассационной инстанции по делу №А20608/2022, истец представил гипотетический расчет, который не отражает официальную позицию истца по делу, но, по его мнению, в случае признания судом обоснованной позиции ответчика по делу, расчет задолженности должен быть произведен согласно гипотетическому расчету.

Представитель ответчика, в судебных заседаниях ранее, не согласился как с заявленными исковыми требованиями, так и с представленным истцом расчетом.

В данном случае несогласие основано на применении повышающего коэффициента за потребление газа сверх установленных лимитов.

В обоснование показаний потребленных объемов газа представитель ответчика ссылался на сменный журнал за спорный период (журнал представлен для обозрения в судебном заседании), в котором фиксируются показания прибора учета.

Суд детально исследовал в судебном заседании представленный журнал и установил, что страницы, отражающие объем потребленного газа ежемесячно, в журнале отсутствуют, а потому, суд исходит из показаний, приведенных в таблице в ходатайстве истца от 03.02.2025 о предоставлении гипотетических расчетов, а также в таблице «Информация МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (потребленный объем газа), представленной ответчиком (приложение к копии журнала). При этом суд учитывает, что данные о показаниях потребленного ресурса у сторон совпадают:

 Таблица №1

Месяц 

Начало месяца

Конец месяца

Потребленный объем

Апрель 2022 года 

725 935

731 425

5,490 м3

Ранее (при рассмотрении аналогичных дел), представитель истца (на вопрос председательствующего) в судебных заседаниях пояснял, что показания прибора учета получались от ответчика различными способами: путем направления соответствующих данных, а также путем телефонных сообщений, поэтому с достоверностью обосновать применяемые истцом показания при расчетах задолженности, представитель истца не смог, так как такие сведения зафиксированы лишь в счетахфактурах. Однако пояснил, что в целом показания представленные ответчиком и истцом расходятся незначительно, а по спорному периоду – апрель 2022 года  совпадают.

При этом суд учитывает, что при заключении муниципального контракта стороны в пункте 5.1 пришли к соглашению, что цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без учета НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируются из регулируемой оптовой цены на газ, утвержденной, на соответствующий период времени уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) или определенной по формуле, цены газа, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО (ТТГ), утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением в действие специальной надбавки), в том случае, если такая надбавка установлена соответствующими территориальными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять правовое регулирование цен и тарифов на товары (услуги), определенном в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Цена на газ независимых организаций по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из эквивалентов регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ), утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), в том случае, если такая надбавка установлена соответствующими территориальными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять правовое регулирование цен и тарифов на товары (услуги), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по Контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м.). При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной, Поставщик ежемесячно производит перерасчет оптовых цен на газ.

В пункте 2.1 муниципального контракта в табличном варианте отражен согласованный сторонами объем поставляемого в 2022 году газа. Исходя из данных таблицы и показаний прибора учета газа, представленных ответчиком, учреждением ресурс потреблялся в спорный период в договорном объеме.

Таким образом, определяя тариф, необходимый к применению при расчете стоимости потребленного газа, суд использует сведения, указанные истцом в счетфактуре за определенный месяц за 1000 м3 и рассчитывает его следующим образом: 

газ горючий природный (кроме населения в пределах договорного объема + транспортировка газа (в пределах договорного объема + специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа (в пределах договорного объема). 

2. По вопросу о применении коэффициентов.

Общество указывает на невозможность использования установленного на объекте ответчика прибора учета газа для коммерческого учета газа, поскольку его конструкция не позволяет производить измерение объема потребленного газа, приведенного к стандартным условиям по значению давления газа и по значению температуры. В связи с чем, объем поставленного газа за спорный период определен истцом на основании показаний прибора учета газа с применением коэффициента 1.1 для приведения объема газа к стандартным (нормальным) условиям.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента, потребителя, собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее  Закон № 102-ФЗ)).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 102-ФЗ конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Порядок взаимоотношений между поставщиком газа и потребителем регулируется Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее  Правила № 162), согласно пункту 21 которых поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности  по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Соответственно, в пункте 23 Правил поставки газа указано на возможность применения альтернативного метода учета объема газа, если такой метод предусмотрен договором, то есть, если такой метод согласован сторонами договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 20.10.2021 №25998, муниципальный контракт на поставку газа, переписку сторон (письма Местной администрации Лескенского муниципального района КБР с просьбой заключить дополнительные соглашения на предмет применения поправочного коэффициента 1,3 при начислении оплаты за поставленный газ для учреждений образования подведомственного района, с узлами учета газа с несоответствующей нормативнотехнической документацией от 30.01.2019 исх. №50-1-11/44, от 21.12.2021 исх. №50111/1106 (приложение к доводам в поддержу искового заявления), суд установил, что поставленный коэффициент 1.1 приведения к стандартным условиям в установленном порядке сторонами не был согласован, зафиксированные в акте от 20.10.2021 особенности конструкции прибора учета газа RVG G-25 №24116401 не свидетельствуют о неисправности прибора учета. В акте проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 20.10.2021 неисправности в нем, искажение данных о фактических объемах потребления газа и вмешательство в его работу обществом не выявлены. Экспертиза названного прибора учета обществом не проводилась.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у общества отсутствовали правовые основания для определения объема газа, потребленного ответчиком за спорный период, с применением повышающего коэффициента 1.1.

Ссылка истца на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Таким образом, суд признает правомерным применение поправочного коэффициента 1.3 к объемам газа при расчете стоимости потребленного газа, как установленного соглашением сторон.

Кроме того, суд учитывает, что обществу было известно о несоответствии узла учета предъявляемым требованиям, поэтому сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения (что не оспаривается сторонами), предусматривающие применение повышающего коэффициента. Применение данного коэффициента, по мнению учреждения, покрывало все возможные негативные финансовые последствия, обусловленные отсутствием электронного корректора. Ежегодно подписывая с учреждением соглашения о применении повышающего коэффициента в связи с отсутствием корректора, общество, располагая сведениями о необходимости приведения УУГ в соответствие предъявляемым требованиям, создало предпосылки для восприятия учреждением таких отношений допустимыми с возможностью и в дальнейшем заключать соглашения. Подписание таких соглашений сторонами не оспаривается. Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция согласуется с выводом Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.05.2024, изложенным в постановлении по делу №А20608/2022.

Также, при заключении муниципального контракта на поставку газа спорный УУГ (RVG G-25 №24116401) назван сторонами в техническом соглашении (приложение № 4 к контракту) в качестве расчетного. 

Таким образом, судом произведен расчет стоимости потребленного ответчиком газа за апрель 2022 года с применением корректирующего коэффициента 1,3 к объемам газа, прошедшим через счетчик и приведенным к стандартным условиям.

3. О применении повышающего коэффициента 1,5.

К объемам газа, потребленным сверх установленных лимитов газа, истец применил повышающий коэффициент 1,5, что, по мнению истца, соответствует Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

Как видно из представленной счет-фактуры, в связи с потребленным сверх установленных лимитов газа, истец в расчетах применил данный коэффициент.

Между тем, суд не может согласиться с такими расчетами ввиду следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента, либо отказ (уклонение) газоснабжающей организации от изменения этих условий при обращении потребителя с такого рода требованием.

Согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162) при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем полученного им газа и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,5. 

Между тем абзац 2 названного пункта предусматривает, что это положение не применяется к поставкам газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Суд исходит из того, что понятие коммунально-бытовой потребитель законодательно не определено, в связи с чем вывод о том, к какой категории можно отнести того или иного потребителя, необходимо делать в зависимости от цели, для которой приобретался и использовался газ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу № А61-1528/2008-5).

Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) МКУ «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

Таким образом, доказательства того, что приобретаемый газ использовался покупателем (образовательным учреждением) в производственной деятельности материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, указание в Правилах на применение коэффициента 1,5 не является основанием возложения на ответчика обязанности по оплате дополнительно отобранного им объема газа сверх установленного договором в той части газа, который потреблен истцом как коммунально-бытовым потребителем.

Таким образом, произведя расчет стоимости потребленного ответчиком газа с применением коэффициента 1,3, суд установил, что размер задолженности составляет 54 210 рублей 43 копейки:

Апрель 2022 года: потреблено 5,490 м3... Объем потребленного газа с применением коэффициента 1,3 = 5,490 м3 * 1,3 = 7,137 м3.

Ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты за поставленный газ

По газу, реализованному в пределах установленного договором лимита

Стоимость реализованного газа, без учета НДС с применением коэффициента 1,3

НДС 20%

Общая стоимость потребленного газа с учетом НДС

Регулируемая оптовая цена на газ (руб./1000м3, без учета НДС) Приказ ФАС России №545/21 от 02.06.2021

5 472,13

5472,13*7,137 = 39 054,59

7 810, 92 

46 865, 51

Тариф на услуги по транспортировке газа (руб./1000м3, без учета НДС) Приказ ФСТ России №267/19 от 06.03.2019

471,60

471,60*7,137 = 3 365, 81

673, 16

4 038, 97

Размер специальной надбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа (руб./1000м3, без учета НДС) Приказ ГК КБР по тарифам и жилищному надзору №7 от 28.01.2022

161,00

161,00*7,137=

1 149,06

229, 81

1 378, 87

Размер платы за снабженческосбытовые услуги (руб./1000м3, без учета НДС) Приказ ФАС России №1527/16 от 01.11.2016

225,01

225,01*7,137=

1 605,90

321, 18

1 927, 08

Всего

6 329, 74

45 175, 36

9 035, 07

54 210, 43

Общая сумма задолженности  54 210 рублей 43 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца о взыскании основного долга надлежит отказать.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате за поставленный газ, истцом предъявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату согласно статье 25 Федерального Закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 12.05.2022 по 29.07.2022.

Рассматривая исковые требования в части пени, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по данному требованию урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 указания Центрального банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Центрального банка России и ключевой ставке банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании долга по оплате газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг, оказанных на объекте, не относящися к объектам в МКД (жилому фонду). 

Особенности порядка начисления неустойки за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сфере энергоснабжения, не связанным с жилищными отношениями, регламентировались постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» № 912 от 20.05.2022, действие которого ограничено периодом с 28.02.2022 по 31.12.2022. Действие указанного постановления Правительства Российской Федерации не продлевалось. Данный вывод соотносится с позицией Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях по делам А20414/2024, А205224/2023, А206523/2023.

Таким образом, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за период с 12.05.2022 по 29.07.2022 составляет 6 918 рублей 08 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

54 210,43

12.05.2022

Новая задолженность на 54 210,43 руб.

54 210,43

12.05.2022

29.07.2022

79

21

54 210,43 × 79 × 1/130 × 21%

6 918,08 р.

Сумма основного долга: 54 210,43 руб.

Сумма неустойки: 6 918,08 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требований истца о взыскании пени в размере 3 036 рублей 41 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов. 

При этом суд исходит также из следующего.

Платежным поручением №25362 от 08.08.2022 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 794 рубля.

Размер государственной пошлины при цене иска 69 658 рублей 07 копеек (с учетом уточнения) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 786 рублей.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 290 рублей:

Цена иска, руб.

% от цены иска

Сумма госпошлины

Всего по иску

69 658, 07

100

2 786

Иск удовлетворен

57 246, 84

82, 19

2 290

Отказано в удовлетворении требований

12 411, 24

17, 81

496

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» с учетом уточнений от 31.10.2022 удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Местная администрация Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

 54 210 рублей 43 копейки  задолженность по оплате поставленного в апреле 2022 года газа, услуг по его транспортировке, снабженческо–сбытовых услуг; 

 3 036 рублей 41 копейка  пени за период с 12,05.2022 по 29.07.2022;

 2 290 рублей 00 копеек  расходы по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №25362 от 08.08.2022.

5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

6. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.В. Садонцева