Дело № А43-23248/2018

14 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-23248/2018, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городского поселения города Кстово в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 233 286 руб. 68 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – ФИО2 (по доверенности от 29.10.2018 № 01/4948 сроком на 1 год); от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» – ФИО3 (по доверенности от 16.02.2019 № 190216020 сроком по 15.02.2020); от третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района – ФИО2 (по доверенности от 24.09.2018 № 15/6903 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городское поселение город Кстово в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 45 233 286 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района (далее – Комитет).

Определением от 06.11.2018 произведена замена истца – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», на общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования городское поселение город Кстово в лице Администрации в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 12 388 997 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 84 945 руб. государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 12 388 997 руб. 72 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что вследствие неправильного толкования норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции неправильно определил и не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения исковых требований. Ссылается на то, что договор аренды земельного участка № А243 был прекращен 26.12.2006 в связи с ликвидацией арендатора еще до введения в действие нормы о льготной ставке, установленной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. В период действия договора аренды № А243 арендная плата начислялась арендодателем и уплачивалась арендатором без применения 2%-го льготного размера арендной платы. Отметил, что договор аренды от 10.07.2007 № 484 заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а в связи с приобретением ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» в собственность у ОАО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и у ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. По мнению заявителя, истец не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано за истцом, не является ранее возникшим, не приобретено истцом в порядке универсального правопреемства, в связи с чем положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сохранения льготного размера арендной платы не могут быть применены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и возразил в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части, считая необоснованным прекращение производства по делу в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 844 288 руб. 96 коп. за период с 2015 года по 31.05.2017.

Определением суда от 21.02.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 06.03.2019 представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № А484, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 176 793,0 кв.м, кадастровый номер 52:26:080004:0026, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг. Участок предоставляется под производственной базой Кстовского цеха налива нефтепродуктов.

Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:0010.

Распоряжением администрации Кстовского района от 19.11.2004 № 2472-р ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг, площадью 234 378,0 кв.м, на право аренды.

На основании указанного распоряжения между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.2005 № А243 на земельный участок площадью 234 378,0 кв.м с кадастровым номером 52:26:08 00 04:0010. 

В соответствии с договорами купли продажи от 22.12.2005 № 05N0792 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», от 22.12.2005 № 137/05N0794 между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым № 52:26:08 00 04:0010 было приобретено ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт».

Полагая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт») имеет право на применение льготного размера арендной платы в связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования, истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату по договору аренды от 10.07.2017 № 484 за период с 2015 года по 31.03.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в сумме 12 388 997 руб. 72 коп. и прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 года по 31.05.2017 в сумме 32 844 288 руб. 96 коп., придя к выводу, что ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» уже реализовало свое право на взыскание переплаты по договору за названный период в рамках дела № А43-33922/2017.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Разрешая по существу требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в сумме 12 388 997 руб. 72 коп. и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на наличие оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости, поскольку первоначально спорный земельный участок был предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. 

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – 

Постановление

 Пленума № 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судом установлено, что распоряжением администрации Кстовского района от 19.11.2004 №2472-р ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг, площадью 234 378,0 кв.м, на право аренды.

На основании данного распоряжения между ОАО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтепродукт» и Комитетом был заключен договор аренды земельного участка №А243 от 20.01.2005 на земельный участок площадью 234378,0 кв.м с кадастровым номером 52:26:08 00 04:0010.

В соответствии с договорами купли продажи от 22.12.2005 № 05N0792 и от 22.12.2005 № 137/05N0794 имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым № 52:26:08 00 04:0010 было приобретено ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», в связи с чем к покупателю перешли права и обязанности по договору аренды.

Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (арендатор) заключен договор от 10.07.2007 № А484 аренды земельного участка общей площадью 176 793,0 кв.м., кадастровый номер 52:26:080004:0026, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 0,1 км севернее с. Великий Враг. 

При этом указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 52:26:0080004:0010.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы.

Как верно отмечено судом, заключение вышеназванного договора не отменяет права истца на применение льготного порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из 2% кадастровой стоимости, т.к. первоначально земельный участок предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного общий размер арендной платы, подлежащей перечислению за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 исходя из применения льготной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, составляет 1 214 833 руб. 33 коп.

Установив, что за указанный период истцом оплачена арендная плата в сумме 13 603 831 руб. 05 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неосновательного обогащения за данный период в сумме 12 388 997 руб. 72 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обжалуя судебный акт в данной части, заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения льготного порядка расчета арендной платы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Правомерность применения в рассмотренном споре пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ обусловлена следующим нормами права. 

При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные разъяснения, которыми конкретизирован переход права аренды земельного участка под приобретенным объектом недвижимости, даны в пункте 14 Постановления Пленума № 11. 

Совместное толкование указанных норм права свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с первоначальным арендатором, продолжает действовать на тех же условиях и с новым арендатором, изменение по отношению к новому арендатору методики расчета арендной платы и увеличение в связи с этим ее размера необоснованно. 

Пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ не ограничивает его применение только к первому правообладателю земельного участка, право аренды на который переоформлено с бессрочного пользования. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2015 года по 31.05.2017.

Данные возражения судом проверены и отклонены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В исковом заявлении по настоящему делу истец просил взыскать неосновательное обогащение, составляющее переплату по договору аренды от 10.07.2017 № 484 за период с 2015 по 31 марта 2018 года.

Между тем, как установлено судом, ранее истец уже обращался в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды от 10.07.2017 № 484 за период с 2015 по 31.05.2017. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А43-33922/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 70 431 833 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Проанализировав предмет и основание иска по делу № А43-33922/2017 и по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, вопреки мнению истца, пришел к обоснованному выводу о том, что предметы заявленных требований и основания тождественны.

В рассматриваемом случае основанием предъявления исков является имеющаяся, с точки зрения истца, переплата по договору аренды. 

Ссылка истца на то, что в рамках дела № А43-33922/2017 истцом предъявлялось требование о взыскании переплаты в связи с изменением кадастровой стоимости, а в рассматриваемом деле размер переплаты определяется с учетом необходимости применения льготной ставки арендной платы, не может быть принята во внимание, поскольку неверное определение истцом размера подлежащей оплате арендной платы при рассмотрении дела № А43-33922/2017 не свидетельствует о возможности повторного предъявления требования за тот же период по тому же договору.

Таким образом, учитывая, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу № А43-33922/2017 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания суммы переплаты по договору за период с 2015 по 31.05.2017 в размере 32 844 288 руб. 96 коп. в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о неправомерности прекращения производства по делу в названной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по требованиям истца.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы сторон не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-23248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

О.Ю. Александрова