АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1720/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей:  Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.02.2023 № 2,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 01.03.2023 № Ф-97,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по делу № А51-11792/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                         

о взыскании 547 715 руб. 75 коп.                        

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ООО «Водоресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 544 069 руб. 67 коп. долга  за  период  с 01.01.2022 по 30.04.2022,  3 646 руб. 08 коп. неустойки  по  контракту холодного  водоснабжения  от 25.12.2021 № 2072-В (далее – контракт от 25.12.2021), начисленной с 22.02.2022 по 31.03.2022.

 

Решением от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, исковые требования удовлетворены.

 

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств спора и неправильное применения судами  норм материального  права,  просит суд округа состоявшиеся судебные  акты  отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

 

По мнению заявителя,  судами не  учтено,  что  контракт от 25.12.2021 заключен  на холодное водоснабжение  объектов  казарменно-жилищного фонда Министерства  обороны РФ, расположенных  в военном городке № 13 «Медведицк 13»  в г. Лесозаводск, переданных  учреждению  по акту от 10.10.2017 № 141/6/01/17. Между тем, истец  предъявил  к оплате  задолженность  по  всем объектам данного военного  городка,  включая  многоквартирные жилые дома  по  ул. ФИО3 г. Лесозаводск, переданные   в  оперативное управление  федерального государственного казенного управления  «Дальневосточное  территориальное  управление имущественных  отношений» Министерства обороны РФ (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ) и федерального  государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а  также находящиеся под  управлением  общества с ограниченной ответственностью «Ружино» (далее – ООО «Ружино») и общества с ограниченной  ответственностью управляющая  компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант»). Соответственно, учреждение  по  объему потребления жилого  фонда не  является надлежащим  ответчиком.  Вопреки выводу судов, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло выступать в роли организации водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к абонентам военного городка № 13, поскольку соответствующих тарифов стороне не установлено. Кассатор  также считает  неправомерным отказ судов в снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возложении на  ответчика расходов по  уплате государственной  пошлины  по иску.

 

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Водоресурс»   просило  обжалуемые  судебные  акты оставить без изменения. Доводы кассатора  в  части  признания  учреждения ненадлежащим ответчиком отклонило  с  указанием на то,  что  объекты ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ и  ФГАУ «Росжилкомплекс»  в  военном  городке не подключены  к  центральной системе  водоснабжения, эксплуатируемой истцом.

 

Определением от 11.05.2023 судебное разбирательство в соответствии с частью 5  статьи 158  АПК РФ  отложено  на  06.06.2023.

 

В дополнительных пояснениях  к кассационной  жалобе от 01.06.2023 кассатор  указал:  о включении с 01.01.2022 по  30.04.2022  в зону  деятельности  гарантирующего поставщика (ООО «Водоресурс») улицы ФИО3  в г. Лесозаводске; отсутствии у  ответчика  прав на объекты  жилого фонда  - многоквартирные жилые дома №№ 2, 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18 по ул. ФИО3; не установлении учреждению тарифа на питьевую воду;  отсутствии  на территории  военного городка  дополнительного  источника водоснабжения (не использование  скважин (ВНС инв. №№ 123, 169, 170)  более  10 лет); не заключенность контракта от 25.12.2021, ввиду  не согласования сторонами  ряда  существенных  условий;  полную оплату  потребленного  коммунального ресурса за  спорный  период.

 

В дополнении к  отзыву на кассационную жалобу ООО «Водоресурс» указало на  заключение  предыдущим  гарантирующим поставщиком  АО «Электросервис», а  затем и  истцом контракта  на   водоснабжение  с управляющей компанией ООО УК «Гарант»  по жилому  фонду - №№ 3, 5, 7, 9, 13, 14, 18 по ул. ФИО3.  Однако многоквартирные жилые дома (МКД), находящиеся  в  управлении  ООО УК «Гарант», не присоединены  напрямую к  централизованным  сетям холодного водоснабжения,  поэтому  договор  расторгнут в феврале  2021 года, а  суммарный объем  потребления по  жилому фонду  не исключался из объема  потребления  по контракту  с  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Определением от 05.06.2023  на основании пункта 2 части 3  статьи 18  АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г., участвовавшей 11.05.2023 в рассмотрении дела, на судью Лесненко С.Ю. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Падин Э.Э.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 06.06.2023  произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

 

В судебном заседании 06.06.2023  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

 

С разногласиями между ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) 25.12.2021 заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В сроком действия по 31.12.2022, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение через присоединенную водопроводную сеть, а  абонент обязался оплачивать принятую  холодную (питьевую) воду.

 

В Приложении № 3 к контакту  «Сведения о приборах учета холодной воды» содержится информация о местах установки приборов, их типе, датах поверки, заводских номерах:

 

1.     военный городок № 13 «Медведицк 13», 

<

...> – прибор учета Н 4000 Р № 5020040;

2.     административное пристроенное здание, 

<

...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1987036А15;

3.      двухэтажное здание с подвалом, 

<

...> – прибор учета НОРМА СВКМ-15У № 1983944А15.

 

В соответствии с пунктом 3.4  контракта оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

 

С января по апрель 2022 года организация ВКХ  осуществила поставку холодной воды на объекты абонента (военный городок № 13, ул. Григоренко;  ул. Кравчука, № 1А и  № 3), на основании показаний приборов учета предъявило к оплате счета, которые  оплачены  учреждением частично.

 

Поскольку оплата  ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произведена не в полном  объеме, ООО «Водоресурс» обратилось в суд с настоящим иском  с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензии от 21.02.2022 № 192, от 18.03.2022 № 288, от 25.04.2022 № 400, от 10.06.2022 № 591 оставлены без удовлетворения) о взыскании  долга и неустойки.

 

Суд первой инстанции руководствовался  положениями статей  309, 329, 330, 332, 544, 548 ГК РФ. Установив факт оказания истцом услуг водоснабжения в  спорный период, в отсутствие доказательств их полной оплаты, признал обоснованным требование о взыскании  долга по контракту в  размере 544 069 руб. 67 коп.  Не  установив  оснований  для  применения  положений  статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика,  взыскал неустойку  в заявленном размере (3 646 руб. 08 коп.). Отклонил доводы  ответчика о завышении объема потребления.

 

Суд апелляционной  инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции.

 

Между тем судами не учтено следующее.

 

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются положениями  ГК РФ и Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

 

Подпункт 6  пункта  5  статьи 13 Закона № 416 относит к существенным условиям договора водоснабжения порядок осуществления учета поданной воды.

 

Удовлетворяя  иск  в  части  задолженности, суды    исходили  из  урегулирования правоотношений  сторон  действующим контрактом от 25.12.2021 и обоснованности расчета   истца,  подготовленного  с  использованием  приборного  метода  по Приложению № 3 к  контракту.

 

Как  следует из  материалов  дела,  Приложение № 3   к  контракту   со стороны  абонента   подписано  с  протоколом  разногласий, которые впоследствии  сторонами не  урегулированы.

 

Кроме того, абонент    в протоколе   урегулирования разногласий   предлагал  внести в  контракт  пункт 5.14, определяя  ежемесячный  объем  водопотребления  по  формуле: V= V общ. – V1 – V2, где:

V общ. – общий  объем потребления  абонента,

V1 – объем холодной  воды, потребленный  объектом, расположенным по  адресу: 

<

...>,

V2 – объем холодной  воды, потребленной  жилыми домами №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20  по  ул. ФИО3 (том 1  л.д. 40-42).

 

Предложения  абонента  не приняты, протокол согласования разногласий организацией ВКХ  не  подписан (том 1 л.д. 44-45).

 

Таким образом,  сторонами не  согласованы  существенные   условия  по порядку осуществления учета поданной воды,  что влечет в соответствии со статьей 432 ГК РФ признание контракта от 25.12.2021 незаключенным.

 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 

Ответчик не оспаривал обязанность  производить оплату коммунального ресурса, поставленного  в  административное пристроенное здание (

<

...>) и двухэтажное здание с подвалом (

<

...>).

 

Спорным  являлся  объем, определяемый по прибору учета Н 4000 Р № 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк» по  ул. Григоренко, которым  дополнительно фиксировалось   потребление  иных лиц -  объектов  жилого фонда  по  ул.  ФИО3.

 

Возражения  ответчика не восприняты судами обеих инстанций.

 

Приняв во внимание  передачу ответчику  зданий  станции перекачки, узла водоснабжения,  насосной  станции  и сетей  водоснабжения  протяженностью 9 007,0 п.м в  военном  городке № 13 (письмо  Агентства  по  тарифам Приморского края от 07.04.2022 № 27/722,  акты от 27.04.2017 № 6 и от 17.10.2017 № 141/6/01/17), учитывая  фактическую эксплуатацию данных объектов  и  наличие  у  ответчика  самостоятельной  возможности  заключать  договоры  водоснабжения  с  потребителями к ним подключенным,  суды сочли обоснованным  предъявление  требований  к учреждению   по заявленному  объему, в который  вошли  все  объекты  жилого фонда  по  ул. ФИО3.

 

Данный  правовой  подход  суд округа  признает  ошибочным.

 

Суды  не  учли,  что   факт владения  объектами водоснабжения и их  эксплуатация   не наделяет  сторону  правом  на   получение   платы  за  сам  ресурс.

 

Таким правом обладает исключительно гарантирующая организация, определенная органом местного самоуправления, в  установленной  зоне  ее деятельности (подпункт 2  пункта 1  статьи 6, пункт 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ).

 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на территории  Лесозаводского городского округа  не приобрело такого статуса.

 

Как установлено судами, гарантирующей организацией в сфере водоснабжения  на территории Лесозаводского городского округа  постановлением  от 22.05.2018 № 767 определено  ООО «Водоресурс», указанным  актом утверждена  схема  водоснабжения  городского округа  на 2018-2028 годы.

 

Согласно приложению № 3  к постановлению от 22.05.2018 (в  редакции постановления Администрации  Лесозаводского  городского округа  от 27.08.2021 № 1236) в  зону  деятельности  гарантирующей организации  включена   ул. ФИО3.

 

В дальнейшем постановление Администрации  Лесозаводского  городского округа  от 27.08.2021 № 1236 отменено постановлением  от 27.04.2022 № 866, то  есть из зоны   деятельности гарантирующего  поставщика  исключена ул. ФИО3 в  г. Лесозаводске.

 

Предметом  спора является  долг  по  водоснабжению за период  с 01.01.2022 по 30.04.2022.

 

Соответственно, в исковой  период  гарантирующей организацией, наделенной  правом на взимание  платы за  потребленную   холодную воду   объектами по  ул. ФИО3,  являлось  именно  ООО «Водоресурс».           Ссылки на то,  что  в зону  деятельности истца  не  входили объекты  жилого фонда  по ул. ФИО3,  а  объем поставки  ограничен  точкой на границе с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, безосновательны.

 

В отсутствии  контракта  ключевое значение приобретает установление  абонентов, потребление которых  зафиксировано прибором  учета Н 4000 Р № 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк».

 

Стороны не оспаривали,  что объем  отражает  как собственное  потребление  ответчика по  казарменно-жилищному фонду, так и поставку в жилые дома №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20  по  ул. ФИО3.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ  абонентом  признается  юридическое  лицо,  заключившее или обязанное заключить договор  холодного водоснабжения.

 

Законодательство  в области энергоснабжения, равно как и специальные нормы в сфере водоснабжения (часть 2  стать 7 Закона № 416-ФЗ),  определяют потребителя как лицо, владеющего на праве собственности либо ином законном  основании  объектами капитального строительства или энергоустановками,  которые подключены  к централизованной системе холодного водоснабжения.

 

Для  признания  ответчика абонентом по спорной  точке (прибор  учета Н 4000 Р № 5020040 в военном городке № 13 «Медведицк»)  перед организацией  ВКХ,  необходимо установить на  каком праве либо законном основании  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  владеет   объектами капитального строительства или энергоустановками,  подключенными к централизованной системе холодного водоснабжения,  и какой  объем потребления фиксируется в данной точке  по указанным объектам, исключив   потребление иных объектов, не переданных  стороне.

 

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России неоднократно ссылалось на отсутствие   прав  на  жилые дома №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, 20  по  ул. ФИО3, закрепление  объектов    за ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс».  Суды обеих инстанций  в нарушение   положений  статей 168, 170, 271  АПК РФ не  дали  доводам  ответчика   надлежащей оценки.

 

По общедоступным сведениям официального сайта  www.dom.gosuslugi.ru  жилые дома  №№ 3, 9, 14, 18 по ул. ФИО3   находятся под  управлением   ООО «Гарант»,  а дом № 16  -  под управлением  ООО «Ружино».

 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

 

При  данных обстоятельствах, для  правильного разрешения  спора  суду необходимо  было обеспечить участие  в  процессе  как представителей, владеющих  объектами (ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ и ФГАУ «Росжилкомплекс»), так и исполнителей коммунальных услуг (ООО «Гарант», ООО «Ружино»).

 

Кроме того, ответчик, заявляя об отсутствии  на его стороне задолженности, ссылался  на оплату  потребленного ресурса, объем которого определен  путем вычитания из показаний пробора учета в военном городке № 13 показаний приборов  учета, которыми оборудованы  многоквартирные жилые дома по  ул. ФИО3.

 

Однако,  указанные  доводы также не получили  оценку суда.

 

Суд округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций не установили всех существенных для дела обстоятельств, неверно истолковали положения норм материального права в  части определения объема обязательств  ответчика.

Поскольку судами не обеспечена полнота исследования доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств и  допущено неверное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288  АПК РФ), судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4  статьи 15 АПК РФ.

Принятие законного и обоснованного решения требует установления обстоятельств, исследование и оценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки,   создать условия для полного и всестороннего рассмотрения дела,  рассмотреть все доводы и возражения сторон,  установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу,  решить  вопрос о привлечению к  участию в  деле  в  качестве третьих лиц (ФГКУ «ДВТУИО» Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Гарант», ООО «Ружино»),  разрешить спор с  правильным  применением норм  материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А51-11792/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить.

 

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный  суд  Приморского края.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин