ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187829/2022

17 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 02.02.2024, ФИО4 по доверенности от 04.09.2024

рассмотрев 13 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № № А40-187829/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2021 N 13/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость дать оценку доводам налогового органа о фактах, подтверждающих целенаправленное дробление обществом бизнеса с целью занижения дохода.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.    

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Определением суда округа от 20.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в материалы дела представили письменные пояснения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы и требования, представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты по всем налогам за период с 01.03.2016 по 06.09.2018, по страховым взносам в ОПС, страховым взносам в ОМС ФФОМС, страховым взносам на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 06.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 4 476 884 руб. (с учетом применения положений статьи 113 НК РФ), Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 23 973 260 руб., а также пени в общей сумме 4 439 016 руб.

Заявитель, считая, что решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 24.06.2022 N 21-10/074192@ апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично.

Вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика установлено, что, исходя из данных, отраженных в оспариваемом решении, при расчете действительных налоговых обязательств Общества, Инспекцией не учтены суммы налогов, уплаченные участниками схемы в рамках применения специальных налоговых режимов, следовательно, суммы доначисленных заявителю в ходе выездной налоговой проверки налоговых обязательств подлежат перерасчету.

Учитывая изложенное, жалоба Заявителя удовлетворена в размере указанных сумм, а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом было установлено, что согласно обжалуемому решению, Инспекцией произведен расчет пени по состоянию на 27.10.2021, то есть после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 28.01.2019 N дела А40-254859/18-74-343»Б» о признании ООО «Рассвет» несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах начисление пени признано необоснованным с 28.01.2019, в связи с чем обжалуемое решение в указанной части также отменено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении Заявителем положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ и применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, с участием подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, направленной на получение им налоговой экономии в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем занижения доходов от реализации продукции.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Рассвет» осуществлено целенаправленное формальное дробление бизнеса с целью занижения дохода путем распределения их на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и патентную систему), чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, и направлена на получение налоговой экономии, поскольку индивидуальные предприниматели - бывшие сотрудники группы компаний РАМФУД и сотрудники ООО «Рассвет» в проверяемом периоде, осуществляли реализацию продукции ООО «ТД Рамфуд» в магазинах сети РАМФУД под контролем и при координации их деятельности со стороны ООО «ТД Рамфуд».

ООО «Рассвет» нарушены условия существенности п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно: не учтены доходы от реализации товаров (работ, услуг), на сумму 86 732 096 руб., тем самым не исчислен (не уплачен) налог на прибыль в размере 13 894 393 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 10 078 867 руб., а также занижена сумма авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года в размере 3 452 027 руб.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что в деятельности ООО «Рассвет» с привлечением индивидуальных предпринимателей, использовалась схема минимизации налоговых обязательств, позволявшая налогоплательщику при неотражении фактически полученных доходов от продажи продукции сохранять право на применение УСН и не уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

Осуществляемый вид деятельности ООО «Рассвет» - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами (мясная продукция, колбасные изделия и сопутствующие товары (молочная продукция, конфеты, спиртные напитки, табачная продукция), включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах сети «Рамфуд».

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рассвет» переданы управляющей компании ООО «Инвест-Трейд», среднесписочная численность Общества составляет 93 человека.

В собственности у Общества находятся объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки.

ООО «Рассвет» входит в группу компаний «РАМФУД». Официальный сайт группы компаний «РАМФУД»: www.ramfood.ru, адрес электронной почты: ishop@ramfbod.ru, офис группы находится по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 18.

Инспекцией установлено, что 30.09.2016 ООО «Рассвет» заключены соглашения о сотрудничестве по продвижению торговой марки «РАМФУД» с индивидуальными предпринимателями: ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении указанных индивидуальных предпринимателей Инспекцией установлены следующие фактические обстоятельства: ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7 являются сотрудниками 000 «Рассвет»; исполняют свои трудовые обязанности управляющих магазинами и получают заработную плату только в 000 «Рассвет»; они не располагают полной информацией о деятельности ИП. При этом ФИО6 и ФИО9 являются взаимозависимыми лицами (родственники сотрудника организации группы «Рамфуд»), имеющими доверенность на право представлять интересы ИП; созданные ИП являются подконтрольными лицами 000 «Рассвет», а именно: для передачи электронной информации в банк используют одни IP-адреса; ИП имеют адреса электронной почты, которые относятся к официальному сайту группы «Рамфуд», на котором также зарегистрирована электронная почта ООО «Рассвет»; расчетные счета ИП открыты в одном отделении ПАО «Промсвязьбанк», в этом же банке открыт и счет ООО «Рассвет»; расчеты между ИП и 000 «Рассвет» осуществляются только по счетам открытым в ПАО «Промсвязьбанк»; ИП применяют специальные режимы налогообложения (ЕНВД, патентную систему); договоры поставки ИП и 000 «Рассвет» заключены в один день 30.09.2016. Кроме того, в 2016 году ИП являлись единственными покупателями ООО «Рассвет»; сотрудники магазинов, значащиеся сотрудниками ИП, ранее исполняли те же обязанности в организациях группы «Рамфуд»; ранее (до образования ООО «Рассвет») поставщиком товаров для ИП являлась организация группы «Рамфуд» - ООО «МС трейд», при этом ФИО8, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 являлись ее сотрудниками исполняли обязанности управляющих магазинами и одновременно являлись ИП; по адресам фактической деятельности ИП (магазины сети «Рамфуд») ООО «Рассвет» имеет зарегистрированное обособленное подразделение, при этом, кассовые аппараты зарегистрированы как на ИП, так и на ООО «Рассвет».

Инспекцией проведены допросы лиц, значащихся сотрудниками Общества, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО10, а именно: ФИО11 (протокол допроса от 14.05.2019 N 13/968), ФИО12 (протокол допроса от 25.04.2019 N 13/966), ФИО13 (протокол допроса от 24.04.2019 N 13/965), ФИО14 (протокол допроса от 15.04.2019 N 13/964), ФИО15 (протокол допроса от 15.04.2019 N 13/963), ФИО16 (протокол допроса от 11.04.2019 N 1/962), ФИО17 (протокол допроса от 09.04.2019 N 13/961), ФИО18 (протокол допроса от 09.04.2019 N 13/960), ФИО19 (протокол допроса от 03.04.2019 N 13/958), по результатам которых Инспекцией сделан вывод о том, что указанные свидетели (сотрудники магазинов) подтверждают факт осуществления ранее трудовых отношений в организациях группы компаний «Рамфуд» (аффилированные с Обществом), в 2016 году переведены в штат вышеуказанных индивидуальных предпринимателей и в ООО «Рассвет», при этом их рабочие места и должностные обязанности и иные условия фактические не менялись. ФИО8, ФИО20, ФИО10, ФИО7 известны свидетелям как руководители магазинов.

Указанные протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, свидетелям перед дачей показаний разъяснено их право, предоставляемое ст. 51 Конституции РФ, не давать показания против себя и своих близких родственников, свидетели были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с этим оснований не доверять показаниям опрошенных лиц не имеется.

Инспекцией при рассмотрении дела представлены достаточные доказательства того, что между Заявителем и предпринимателями имелась как прямая, так и косвенная взаимозависимость, а также имелась подконтрольность предпринимателей ФИО21.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля, Инспекцией сделан вывод о получении доказательств, свидетельствующих об умышленном создании ООО «Рассвет» схемы дробления бизнеса, минимизации налогового бремени, а также о несоблюдении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в том числе по следующим основаниям: ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО7 совмещали деятельность управляющих магазинами в ООО «Рассвет» и индивидуальных предпринимателей; деятельность ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО10 и ИП ФИО7 находилась под контролем сотрудников ООО ТД «Рамфуд»; денежная наличность (выручка магазинов) ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО10 и ИП ФИО7 привозилась в офис ООО ТД «Рамфуд» и распределялась по расчетным счетам ИП сотрудниками ООО ТД «Рамфуд»; все сделки, совершенные ООО «Рассвет», одобрялись и контролировались должностными лицами ПАО «Промсвязьбанк»; на ООО «Рассвет» переведено имущество группы компаний «Рамфуд» с целью его залога в банки и поручительства; на ООО «Рассвет» переведена задолженность группы компаний «Рамфуд» по кредитным договорам, которая не будет погашена, в связи с ликвидацией (банкротством) компаний заемщиков.

При определении действительных налоговых обязательств налоговым органом расчет наценки индивидуальных предпринимателей произведен, исходя из имеющихся фискальных данных - данных кассовых чеков, согласно которым чеки не содержат налог на добавленную стоимость, так как индивидуальные предприниматели применяли специальные режимы налогообложения.

Данные счета бухгалтерского учета 90.02 «Себестоимость продаж», которые приведены в Приложении N 1 к акту проверки также не содержат налог на добавленную стоимость.

Расчет наценки в акте проверки произведен на основании фискальных данных (чеков) как разница между стоимостью реализации товара конечным покупателям и стоимостью реализации налогоплательщиком в адрес подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей, за каждую единицу товара по цене прайсов, действующих во всех магазинах сети «РАМФУД», также указанных в данных чеках, в соответствии с количеством проданного товара индивидуальными предпринимателями в розницу.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком осуществлено формальное дробление бизнеса с целью занижения дохода путем распределения его на подконтрольных лиц, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и патентную систему), чья деятельность носит формальный (технический, подконтрольный) характер, и направлена на получение налоговой экономии, поскольку индивидуальные предприниматели (бывшие сотрудники группы компаний «Рамфуд» и сотрудники ООО «Рассвет в проверяемом периоде) осуществляли реализацию продукции ООО ТД «Рамфуд» в магазинах сети «Рамфуд» под контролем и при координации их деятельности со стороны ООО ТД «Рамфуд».

С учетом полученных документов, содержащих сведения о стоимости товаров, реализованных налогоплательщиком, через розничные магазины (индивидуальных предпринимателей), Инспекцией определен размер заниженного дохода (наценки), рассчитанного как разница между стоимостью реализации товара конечным покупателям и стоимостью реализации налогоплательщиком в адрес подконтрольных ему индивидуальных предпринимателей.

Фактически индивидуальные предприниматели и Общество осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект, что характеризуется наличием единого центра управления бизнесом; расположение исполнительных органов хозяйствующих субъектов по одному адресу; единых служб, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, подбор персонала; ведение идентичных видов деятельности; участники дробления бизнеса применяют специальные режимы налогообложения; расчетные счета открыты в одном банке; использование для распоряжения денежными средствами одного IP-адреса; использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»; идентичность реализуемого товара под единой вывеской; распределение выручки между участниками схемы дробления бизнеса; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Таким образом, инспекцией представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств того, что в действительности Общество отразило недостоверную информацию об объектах налогообложения с целью увеличения суммы расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о формальном разделении (дроблении) бизнеса, а также, что о том, что должностными лицами общества допущено сознательное искажение бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В части доводов общества о том, что невозможно проверить расчет налогового органа в части отнесения к конкретным налоговым периодам, апелляционный суд указал следующее. 

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Рассвет» была начата инспекцией в связи с поданным ООО «Рассвет» заявлением о ликвидации, и период проверки назначен с 01.03.2016 по 06.09.2018.

После назначения проверки Обществу было отказано в ликвидации (заявление заинтересованного лица о наличии задолженности и обращение в суд о признании РАССВЕТ банкротом подписаны неуполномоченным лицом). 25.01.2019 в отношении ООО «Рассвет» открыто конкурсное производство, 09.04.2019 ООО «Рассвет» признано банкротом.

На момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Рассвет» была представлена налоговая отчетность за 9 месяцев 2018 года, в данные которой включены показатели до 06.09.2018, поэтому инспекцией за основу взяты данные за 9 месяцев 2018 года. При этом следует отметить, что Обществом все истребуемые в ходе проверки первичные и бухгалтерские документы (карточки счетов, ОСВ и др.) представлялись только за проверяемый период, то есть - по 06.09.2018, в том числе, и карточки по счету 90.02.1 «Себестоимость», принятые в расчет. Следовательно, в расчет инспекции не могли попасть данные по сроку позже 06.09.2018.

В расчете наценки в гр. 1 «Дата» указана дата реализации товаров по чекам индивидуальных предпринимателей, при этом товар в отношении данных индивидуальных предпринимателей поставлялся ООО «РАССВЕТ» до 06.09.2018, иными данными Инспекция на момент проведения выездной налоговой проверки не располагала.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налоговых обязательств посредством применения налоговой реконструкции с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 по делу № № А40-187829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев  

                                                                                                             А.Н. Нагорная