ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3720/2019

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4748/2019) индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А46-3720/2019 (судья А.В. Савинов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бочаровой Татьяны Николаевны (ИНН 550601449460, ОГРН 316554300126297) к индивидуальному предпринимателю Елпатьевской Ирине Александровне (ИНН 540408595995, ОГРН 317547600026930) о взыскании 54 117 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 54 117 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 18.12.2018, заключенному между ИП ФИО2 (грузополучатель) и ИП ФИО3 (перевозчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46-3720/2019 исковое заявление возвращено истцу; ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2 165 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление к производству.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что при подаче искового заявления истец полагал, что ответчик постоянно находится на территории Омской области, в подтверждение чего ссылается на представленные в дело документы, подтверждающие факт обращения к ответчику и его ответы именно на территории Омской области, невозможность получить сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя из общедоступных и открытых источников, отсутствие связи между местом регистрации лица и его постоянным местом нахождения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из нижеизложенного.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, требования ФИО2 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 18.12.2018, заключенному между ИП ФИО2 (грузополучатель) и ИП ФИО3 (перевозчик).

Судом первой инстанции, учитывая содержание заключенного между сторонами договора перевозки от 18.12.2018, верно указано, что отношения сторон по перевозке грузов подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка» (далее – ГК РФ).

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установил суд первой инстанции и следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), местом нахождения ИП ФИО3 является: 630032, 

<

...>.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения перевозчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно заключил, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Омской области, поскольку местом нахождения перевозчика является Новосибирская область.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованном возврате судом первой инстанции искового заявления ИП ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела сведений из ЕГРИП об ответчике по состоянию на 22.04.2019 следует, что последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 27.02.2017.

Вместе с тем, с 18.04.2019 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (01.03.2019) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор, возникший между индивидуальными предпринимателями, связан с предпринимательской деятельностью данных лиц.

Соответственно, данное дело с учетом субъектного состава и характера заявленного спора подведомственно арбитражному суду.

При этом, оснований для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Омской области истцом не приведено.

Доводы истца о невозможности получить сведения о месте регистрации индивидуального предпринимателя из общедоступных и открытых источников, отсутствие связи между местом регистрации лица и его постоянным местом нахождения суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства конкретного предпринимателя, содержащиеся в ЕГРИП, могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность. 

В связи с этим арбитражным судам следует иметь в виду, что иск (заявление) не подлежит оставлению без движения на том лишь основании, что истцом не представлены сведения о месте жительства ответчика, являющегося предпринимателем. 

Ссылка апеллянта на переписку сторон апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются  основанием для рассмотрения данного требования в Арбитражном суде Омской области.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года о возвращении искового заявления по делу № А46-3720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Ю.М. Солодкевич