﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11160/2019

25 декабря 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.06.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020

по делу № А79-11160/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 2104007886, ОГРН: 1102133000133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум»

(ИНН: 2104008417, ОГРН: 1152133010171)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»)   обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум») о взыскании  2 499 564 рублей 87 копеек долга за услуги по вывозу бытовых отходов, оказанные в рамках договора от 01.01.2017 № 76, и 169 285 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2018 по 16.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Водоканал» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, соглашение о расторжении договора от 01.01.2017 № 76 подписано со стороны ООО «Водоканал» неуполномоченным лицом. Заявитель указывает, что является единственной организацией в поселке Вурнары, осуществляющей вывоз и утилизацию ТБО, и настаивает на том, что ООО «Максимум» не имело возможности самостоятельно осуществлять вывоз ТБО.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Максимум» в отзыве на кассационную жалобу указало на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Водоканал» (исполнитель) и ООО «Максимум» (заказчик) заключили договор от 01.01.2017 № 76 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых бытовых отходов, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно договору.

Цена договора определяется по факту; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 стоимость сбора и транспортировки 1 кубического метра ТБО составляла 421 рубль 10 копеек; при транспортировке 1 кубического метра ТБО с пробегом свыше 14 километров добавляется 61 рубль 88 копеек (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора объем вывоза ТБО определяется по факту; оплата производится ежемесячно перечислением на расчетный счет исполнителя не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, при получении акта выполненных работ, счета, счета-фактуры.

В силу пункта 4 срок действия договора установлен по 31.12.2017 с возможностью последующей пролонгации на следующий год на тех же условиях, если за две недели до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит об отказе исполнения действующего договора.

По утверждению ООО «Водоканал», с ноября 2017 по сентябрь 2018 года оно оказало ООО «Максимум» услуги по выводу ТБО в количестве 5739,124 кубического метра, в подтверждение чего в дело представлены составленные в одностороннем порядке акты.

Соглашением от 01.09.2017 стороны расторгли договор от 01.01.2017 № 76.

ООО «Водоканал», настаивая на том, что после расторжения договора оно продолжало оказывать ООО «Максимум» услуги по вывозу ТБО, а последнее уклонилось от оплаты оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 8, 9, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Кодекса определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что соглашением от 01.09.2017 стороны расторгли договор от 01.01.2017 № 76.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что акты выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств их своевременного направления ответчику на согласование в дело не представлено; объем вывоза ТБО истцом документально не обоснован, не конкретизированы адреса площадок, с которых истец вывозил ТБО; представленные истцом выписки из журнала не могут быть признаны надлежащим доказательством факта вывоза ТБО в определенном объеме; отсутствие заявок ответчика в адрес истца на вывоз ТБО; отсутствие у истца лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортировке ТБО, а также необходимого количества сотрудников для выполнения подобного рода служебных обязанностей и техники для вывоза ТБО; наличие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по сбору и транспортированию ТБО и фактической возможности самостоятельно заниматься сбором и утилизацией ТБО с применением имеющегося транспорта; уплата ответчиком транспортного налога за арендованный автотранспорт; путевые листы и авансовые отчеты водителей ответчика и чеки на приобретение ГСМ, суды установили, что в спорный период вывоз ТБО осуществлялся силами ООО «Максимум», оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТБО на спорную сумму материалами дела не подтвержден.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Водоканал» в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора от 01.01.2017                  № 76 подписано со стороны ООО «Водоканал» неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, установившим, что полномочия лица, 01.09.2017 подписавшего названное соглашение со стороны ООО «Водоканал» (Сантимера Л.В.) подтверждаются доверенностью от 31.05.2017 со сроком действия до 31.12.2017, в соответствии с которой ему предоставлены полномочия осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Водоканал», заключать и подписывать от имени ООО «Водоканал» договоры, акты и иные необходимые документы. 

Иные доводы ООО «Водоканал», приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.06.2020 и              постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу             № А79-11160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход       федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с                   рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова