ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19556/2021

г. Ессентуки

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-19556/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС», г. Домодедово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения таможенного органа,                                                                           при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» ФИО3 (доверенность от 17.10.2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (далее – ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение таможни от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10805010/151218/0008992.

Решением суда от 08.08.2023 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение таможенного органа от 03.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10805010/151218/0008992. Суд первой инстанции также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Апеллянт настаивает на позиции о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-19556/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между продавцом «Bona Fides» LLC (Республика Грузия, далее - Грузия) и покупателем ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» (Россия) заключен внешнеторговый контракт № B.F-1-2018 от 12.10.2018. На основании указанного контракта на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар – мандарины свежие (СITRUS NOBILIS), урожая 2018 года, калибра 40 - 60мм, производителя «Bona Fides LLC», марки Bona-М, страна происхождения – Грузия, на условиях поставки СРТ Владикавказ весом брутто 17 385 кг, весом нетто 15 675 кг общей стоимостью 5 168,75 евро (0,37 долларов США за 1 кг.)

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10805010/151218/0008992, определив таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», исходя из цены партии товара, указанной в инвойсе и включающей в себя стоимость самого товара и стоимость его перевозки от г. Батуми до г. Владикавказ (выделенной в инвойсе из цены товара), подлежащих оплате продавцу.

Одновременно с подачей декларации на товары № 10805010/151218/0008992 в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» таможенному органу были представлены следующие документы в электронном виде (согласно графе 44 № 10805010/151218/0008992) - внешнеторговый контракт № B.F-1-2018 от 12.10.2018, с учетом дополнительного соглашения № BF-1/6 от 10.12.2018, спецификация № B.F-1/06 от 13.12.2018, инвойс на товар № BF-06 от 13.12.2018, СМR № 000510 от 13.12.2018, сертификат о происхождении товаров № 125318177321 от 13.12.2018, фитосанитарный сертификат № 189136.

Во исполнение требований таможенного органа о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» сопроводительными письмами № 3-8992 от 12.02.2019, № 4-8992 от 17.03.2019 представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, а также документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: запрос в адрес «Bona Fides» LLC № BF от 11.10.2018; коммерческие предложения № 11 от 11.10.2018, № 12 от 11.10.2018; запрос на образцы № BF-SAMPLES от 11.10.2018, контракт № B.F-1-2018 от 12.10.2018 и дополнительные соглашения № BF-1/1 от 12.10.2018, № BF-1/2 от 03.11.2018, № BF-1/3 от 15.11.2018, № BF-1/4 от 30.11.2018, № BF-1/5 от 07.12.2018, № BF-1/6 от 12.12.2018, № BF-1/7 от 17.12.2018, № BF-1/8 от 20.12.2018, № BF-1/9 от 22.12.2018, № BF-1/10 от 15.03.2019 к контракту № B.F-1-2018 от 12.10.2018; запросы в адрес «Bona Fides» LLC №1-BF от 11.01.2019, № 2-(1-BF) от 29.01.2019; ответ «Bona Fides» LLC №28 от 29.01.2019; ценовая информация из независимых источников (SPUTNIK) № S от 16.01.2019, Агробазар № FRA от 11.10.2018; прайс-листы «Bona Fides LLC» от 01.11.2018, от 15.11.2018, прайс-листы сроком действия с 01.12.2018 по 15.12.2018, сроком действия с 16.12.2018 по 25.12.2018, прайс-лист (скриншот с сайта «Bona Fides» LLC); спецификация № B.F-1/06 от 13.12.2018; инвойс № BF-06 от 13.12.2018; экспортная декларация С29308 от 13.12.2018 с переводом; диплом переводчика; документы по реализации товара обществом на территории РФ от 07.12.2018, 27.12.2018, 19.11.2018; прайс-лист ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» о ценах товара на территории РФ; экспортная  декларация из Абхазии № БН от 15.12.2018 и инвойс из Абхазии № 1/VN-1 от 03.12.2018; главная книга от 31.12.2018; оборотно-сальдовая ведомость от 12.11.2018; документы по реализации товара ООО «ЭППЛФРУТ»; документы по реализации товара ООО «ЭКЗОТИКА»; документы по реализации товара ООО «ЭКОФРУКТ»; выписка от «BonaFides» LLC с переводом от 23.08.2018; документы по ДТ № 10013160/310119/0004819 (Абхазия); CMR 4033452; документы, подтверждающие оплаты за другие поставки мандаринов от 08.02.2019; приходные накладные по другим поставкам мандаринов от 08.02.19; запрос в адрес «Bona Fides» LLC № 5-60931 от 23.02.2019; ответ от «Bona Fides» LLC № 54 от 23.02.2019; ведомость банковского контроля от 15.03.2019; письмо ТТП Аджарии № 01-17/055 от 06.03.2019; ценовая оферта мандаринов в Грузии по цене 0,25$ за 1 кг; ответ от «Bona Fides LLC» по транспортным расходам № 59 от 08.03.2019; запрос № 2-7119 от 08.03.2019; ответ от «Bona Fides» LLC № 60 от 11.03.2019; контрактная информация № 10-5558 от 22.02.2019; экспортные декларации по поставкам мандаринов из Грузии на Украину с переводом; запрос ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» № 7-8402 от 15.03.2019; ответ «Bona Fides» LLC от 15.03.2019; ответы и пояснения ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» № 3-8992 от 17.03.2019.

По результатам анализа представленных обществом при таможенном декларировании и в ходе проверки документов и сведений Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) принял решение от 21.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ДТ № 10805010/151218/0008992.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», решением № 05-19/6 от 19.07.2019 начальник Северо-Кавказской электронной таможни признал неправомерным решение Северо-Кавказского таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни от 21.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10805010/151218/0008992.

На запрос таможни дополнительной информации (пояснений) и документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» направило таможенному органу письменные пояснения (ответ № Ч8992-1 от 12.11.2020) с приложением документов: CMR № 000510 от 13.12.2020; договора аренды № 1.1/2020 от 01.10.2020; учетной политики № УП-2018 от 05.04.2018.

Таможней 03.12.2021 принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10805010/151218/0008992, таможенная стоимость определена таможенным органом в рамках статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости и доначислены таможенные платежи.

Посчитав решение таможенного органа от 03.12.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10805010/151218/0008992 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался положениями статей 38, 39, 40, 104, 106, 108, 112, 114-117, 313, 325, 444 ТК ЕАЭС, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ) и сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС».

Судом первой инстанции установлено, что условия контракта на поставку товара № B.F-1-2018 от 12.10.2018 соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара, а именно условия о товаре, условиях его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

Контракт, представленный обществом, спецификация, инвойс к нему соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения наименования, цены и оплаты товара.

Инвойс к контракту содержит наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за единицу товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товара и его количестве, а также условие о включении в цену товара стоимости доставки из г. Батуми до согласованного сторонами пункта назначения – г. Владикавказ. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного контракта, соответствуют цене на товар, указанный в спецификации, таким образом, товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Перечисленные обстоятельства признаны судом первой инстанции позволяющими соотнести эти документы к рассматриваемой сделке. Названные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по декларации, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Довод таможенного органа об отказе декларанта в предоставлении документов по осуществлению перевозки на всем пути следования товара от г. Батуми до г. Тула (сведения о перевозчике, договор перевозки, заявка, счет, акт выполненных услуг, платежный документ) признаны судом первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Декларантом представлялись таможне запросы, направленные им в адрес продавца товара «Bona Fides» LLC №1-ВF от 11.01.2019, №2-1-ВF от 11.01.2019 о предоставлении документов, подтверждающих заключение и исполнение «Bona Fides» LLC №28 договоров с перевозчиком, и ответ «Bona Fides» LLC №28 от 29.01.2019 об отказе в их предоставлении.

Декларант представил таможне CMR 000510 от 13.12.2018, которая содержит все необходимые сведения, установленным статьями 5, 6 КДПГ, в том числе: наименование отправителя груза (заказчика перевозки) – «Bona Fides» LLC; получателя груза - ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС»; перевозчика – ЧП ФИО4; подпись и печать отправителя «Bona Fides» LLC; штамп и печать перевозчика ЧП ФИО4; товаросопроводительный документ - Инвойс №BF-06 от 12.12.2018; наименование и количество товара – мандарины в количестве 15 675 кг; дату и место загрузки- 13.12.2018 в г. Батуми; регистрационный номер автомобиля – 35 UТ 138; условия оплаты – СРТ Владикавказ; наименование и адрес таможенного поста - т/п Владикавказский, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

...>.

Партия товара, указанная в международных транспортных накладных, перемещалась из г. Батуми до г. Владикавказ. По прибытии на таможенный пост, находящийся в г. Владикавказ, товар был принят декларантом, прошел таможенное оформление и оприходован декларантом в день выпуска товара на таможенном посту в г. Владикавказе.

Декларант направлял таможне доказательство оплаты товара продавцу («Bona Fides» LLC), в цену которого включена стоимость доставки до г. Владикавказа, что соответствует пунктам 3.1, 6.4, 6.5 контракта № В.F-1-2018 от 12.10.2018, пунктам 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения № В-1/6 от 10.12.2018 к контракту.

Таким образом, следует признать, что вышеуказанными документами декларант подтвердил исполнение сторонами внешнеторгового контракта, а именно, обязанности продавца по доставке товара на условиях СРТ Владикавказ и обязанности покупателя и оплате расходов, понесенных продавцом по оплате доставки партий товара до г. Владикавказ.

Кроме того, таможенному органу предоставлялись письма «Bona Fides» LLC № 28 от 29.01.2019, № 59 от 08.03.2019, в которых продавец подтверждал заключение контракта на условиях СРТ Владикавказ, а также давал пояснения по формированию им цены при исполнении контракта.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости при проведении таможенного контроля ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» помимо первичной бухгалтерской документации представило таможне информацию продавца товара о стоимости товара, размещенную на грузинском сайте «Bona Fides» LLC, прайс-листы продавца, преддоговорную переписку сторон по согласованию условий поставки и стоимости товара (письмо «Bona Fides» LLC № BF от 11.10.2018), коммерческие предложения продавца, ответы «Bona Fides» LLC № 28 от 29.01.2019, № 59 от 08.03.2019 на запросы ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» № 1-BF от 11.01.2019, № 2-BF от 29.01.2019, 11.01.2019.

С учетом дополнительно представленных таможней в процессе рассмотрения спора в суде документов, декларант повторно обратился к «Bona Fides» LLC с запросом о предоставлении сведений о заключении поставщиком договоров перевозки, передачи грузов перевозчикам, оформлении CМR, условиях и порядке оплаты «Bona Fides» LLC услуг по перевозке, а также о предоставлении первичной бухгалтерской документации (договоров перевозки, актов оказанных услуг, платежных документов).

Согласно полученному от иностранного поставщика ответа от 03.03.2023, «Bona Fides» LLC заключало договоры с перевозчиками для поставки товаров ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» по контракту №B.F-1-2018 от 12.10.2018 до места назначения, согласованного сторонами в контракте – СРТ Владикавказ. «Bona Fides» LLC передавало товар водителям, действующим от имени перевозчика, указанного в CМR и незамедлительно уведомляло покупателя об отгрузке товара, путем направления в адрес ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» сканов экземпляра CМR отправителя груза, удостоверения водителя, документов на машину. «Bona Fides» LLC оплачивало стоимость перевозки товара из г.Батуми до г. Владикавказ перевозчику, указанному в CМR. Никаких договоренностей и финансовых отношений с водителями перевозчика, российскими покупателями ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» у «Bona Fides» LLC не было. Договоров перевозки от г. Владикавказа по территории РФ «Bona Fides» LLC не заключало.

«Bona Fides» LLC письменно подтвердило, что при предварительном согласовании поставок партий товара (количество товара, дата отгрузки) предоставляло ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» контакты перевозчика, что бы декларант смог сэкономить на перегрузке товара и договориться с перевозчиком о последующей доставке им товара своим покупателям после прибытия товара в г. Владикавказ. В графе 3 СМР помимо г. Владикавказ указывался еще один пункт разгрузки по указанию перевозчика. Однако это не влияло на обязанности «Bona Fides» LLC по оплате перевозки до г. Владикавказ ни перед ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», ни перед перевозчиком, о чем было указано в графе 15 СМР «условие оплаты» - СРТ Владикавказ. «Bona Fides» LLC также сообщило, что сведения о том, что товар из Батуми вывозился третьими лицами и за их счет являются недостоверными.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» пояснил, что при составлении CMR 000510 от 13.12.2018 отправителем груза в графе 3 CMR был ошибочно указан второй пункт разгрузки (г. Тула), поскольку товар, указанный в инвойсе № BF-06 от 12.12.2018 был получен в г. Владикавказе и у сторон по международному внешнеторговому контракту отсутствовали намерения по изменению условий поставки.

Содержание коммерческих документов по сделке, переписка сторон позволяет однозначно установить действительную волю сторон, направленную на согласование условия поставки товара - СРТ Владикавказ, установление стоимости товара, включая стоимость доставки товара до места поставки, согласованного сторонами - г. Владикавказ.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий контракта, в том числе, по условиям поставки товара и согласованного в контракте места назначения, в материалы не представлено. Стороны исполнили обязательства в соответствии с контрактом, что подтверждено инвойсом, спецификацией, экспортной декларацией, графой 15 CMR 000510 от 13.12.2018, платежным документом.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Поскольку таможенным органом не представлено надлежащих доказательств, что фактические обстоятельства поставки товара по инвойсу № BF-06 от 13.12.2018 отличались от условий, согласованных сторонами в контракте № B.F.-1-2018 от 12.10.2018, указание продавцом в графе 3 CMR 000510 от 13.12.2018 помимо города Владикавказа города Тула не может свидетельствовать о занижении декларантом таможенной стоимости и опровергать сведения об условиях поставки, указанные в графе 15 CMR 000510 от 13.12.2018, графе 20 ДТ № 10805010/151218/0008992, не влияет на обязательства сторон по международному контракту и таможенную стоимость товара.

Как следует из текста решения от 03.12.2021 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ № 10805010/151218/0008992 таможенным органом выявлен низкий уровень заявленной декларантом стоимости товара по сравнению с имеющейся в таможенных органах ценовой информации о стоимости идентичных и однородных товаров.

При проведении таможенного контроля декларантом представлена ценовая информация о стоимости товара и, которая свидетельствовала об установившейся обычной ценовой практике в соответствующем секторе: сведения о стоимости мандаринов в Грузии в тот период, размещенные в сети Интернет (сайты http://batumi.flagma-ge.com, http://tbilisi.flagma-ge.com, https://agroserver.ru), экспортные декларации, других поставщиков однородных товаров, цена по которым была ниже, чем декларант ввозил по спорной декларации.

На момент принятия решения у таможенного органа имелась информация о поставке идентичных товаров (мандаринов свежих (СITRUS NOBILIS), урожая 2018 года, калибра 40-60 мм, производителя «Bona Fides LLC», марки Bona-М, страна происхождения – Грузия, на условиях поставки СРТ Владикавказ), ввезенных ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» на основании контракта № В.F-1-2018 от 12.10.2018 и оформленных по ДТ № 10013160/151118/0049967, ДТ № 10313140/031218/0060931, ДТ № 10313140/101218/0062860, принята по первому методу по цене товара – 0,34 -0,35 доллара США за кг.

Таможенный орган при вынесении оспариваемого решения не обосновал невозможность использования при анализе базы таможенных органов сведений из приведенных выше деклараций, а также невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товара по ДТ № 10805010/151218/0008992.

Принимая оспариваемое решение, таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости и приняла за основу сведения по ДТ № 10805010/221118/0004629, исходя из цены за 1 кг нетто равной 0,61 доллара США за кг.

Судом первой инстанции отмечено, что ссылаясь на низкий ценовой уровень, применяя шестой метод определения стоимости товара таможенный орган должен обосновать применения данного метода, а также правильность выбора источника ценовой информации, сопоставимость условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром, использованных таможенным органом при проведенном им сравнительном анализе таможенной стоимости.

Вместе с тем, представленная таможней выписка из ИАС «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10805010/221118/0004629, по которой ООО «Международная Импортно-Экспортная корпорация» ввезла на территорию союза мандарины свежие урожая 2018 производителя LTD «GREENS HOUSE» (товарный знак, марка, калибровка – отсутствует) в количестве 19 662 кг на условиях поставки FCA Кутаиси по цене 0,61 доллара США за кг, не может использоваться для сравнения с ввезенным обществом товаром, поскольку в ней указан товар иного производителя, торговой марки, условия контракта, на основании которого поставлялся товар.

Ссылаясь на более низкую стоимость перевозки однородного товара другим декларантом, таможня не представила первичную документацию, подтверждающую стоимость перевозки, и не подтвердила, что в сопоставимый период времени цена международной перевозки товара специализированным транспортом (рефрижератором грузоподъемностью 20 тонн) по маршруту г. Кутаиси до МАПП Верхний Ларс - 282 км в размере 100 долларов США соответствовала сложившейся коммерческой практике и средним ставкам на аналогичные перевозки.

Ссылка таможни на документально не подтвержденные сведения о стоимости единичной перевозки однородного товара по сделке, стороной которой декларант не является, как  обоснованно указал суд, не может свидетельствовать о рыночном уровне стоимости данных услуг и недостоверном заявлении декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

Доказательства представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не представлены.

Исполнение контракта как обществом, так и продавцом, и отсутствие спора по условиям контракта, свидетельствует о его фактическом исполнении.

С учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции заключил, что общество при оформлении № 10805010/151218/0008992 правомерно определило таможенную стоимость по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» исходя из цены партии товара, указанной в инвойсе и включающей в себя стоимость его перевозки от г. Батуми до г. Владикавказа, подлежащих оплате продавцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований законодательства таможенный орган при вынесении оспариваемого не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной таможенной декларации товаров. Доказательств необходимости использования иного метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено. 

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Из изложенного следует, что при таможенном оформлении товаров общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, так же как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможенного органа от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10805010/151218/0008992 и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы таможенного органа о не предоставлении декларантом документов, подтверждающих фактическую реализацию товаров на территории Российской Федерации и формирование стоимости товара при реализации товара; о наличии отличия сведений о калибре мандаринов, в ценовой информации размещенной «Вona Fides» LLС 11.10.2018 в сети Интернет (https://agrobazar.ru) от калибра мандаринов, указанных в прайс-листах (сроки действия с 01.11.2018 по 15.11.2018, с 15.11.2018 по 30.11.2018), коммерческом предложении от 11.10.2018; о том, что цена на однородный товар у других продавцов Грузии является значительно выше заявленной ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» в спорной декларации; о том, что при декларировании товаров по ДТ № 10805010/141118/0003459, № 10805010/051218/0007119, № 10805010/271118/0005558 общество представляло документы в электронном виде, содержащие сведения несоответствующие оригиналам; о взаимосвязи ООО «Экспресс Карго», ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и «Narangi Expo Limited», «Kuairo Trading Limited» и наличии возможности у ООО «Экспресс Карго», «Narangi Expo Limited», «Kuairo Trading Limited», ФИО5, ФИО6 повлиять на условия сделки, заключенной между ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» и «Bona Fides» LLC были предметом исследования суда первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанных доводов, судебная коллегия согласна. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также правильно не принял во внимание решение ФТС № 15-67/246 от 27.11.2019, решения Южного таможенного управления от 31.10.2019 № 13.2-15/86, от 31.10.2019 №13.2-15/87 (по ДТ № 10311010/101218/0041660, ДТ № 10311010/11218/0041800, № 10805010/281118/0005727), поскольку они не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, не могут опровергать или подтверждать позиции сторон и законность принятого таможней решения от 03.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10805010/151218/0008992.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-19556/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 по делу № А63-19556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников