﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46110/2019

Дело № А72-13998/2017

г. Казань

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу № А72-13998/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Органик Агро Партнер» (ИНН 7329010975),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Органик Агро Партнер» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шеваренков Л.М. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 Шеваренков Л.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Волков Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Батырев Алексей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 17.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурного управляющего Шеваренкова Л.М., выразившихся:

- в необоснованном привлечении специалиста в лице генерального директора ООО «Технологии Бизнеса» Шилкиной О.А. – договор оказания услуг от 13.04.2018 № ФА/199 в процедуре наблюдения;

- в непринятии мер по оценке имущества, утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и реализации имущества арбитражных управляющим;

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника;

- в непринятии мер о привлечении руководителя должника к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с 31.01.2018 по 06.02.2019;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в период с 25.03.2019 по 19.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в лице генерального директора ООО «Технологии Бизнеса» Шилкиной О.А. – договор оказания услуг от 13.04.2018 № ФА/199 в процедуре наблюдения. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шеваренков Л.М. просит принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М., выразившихся в необоснованном привлечении специалиста в лице генерального директора ООО «Технологии Бизнеса» Шилкиной О.А. (договор оказания услуг от 13.04.2018 № ФА/199), отказать. Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. о взыскании с должника вознаграждения, процентов и расходов, Шеваренковым Л.М. заявлен отказ от взыскания расходов на привлеченного специалиста (ООО «Технологии Бизнеса» по договору оказания услуг от 13.04.2018 № ФА/199) и отказ принят судом. Таким образом, расходы на привлеченного специалиста понесены за счет собственных средств арбитражного управляющего, в связи с чем сам по себе факт привлечения специалиста не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа. Также заявитель жалобы полагает, что привлечение арбитражным управляющим для выполнения услуг по анализу финансового состояния должника привлеченных лиц не противоречит положениям статей 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку указанными нормами не предусматривается выполнение этих действий арбитражным управляющим лично.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником в лице временного управляющего Шеваренкова Л.М. (заказчик) и ООО «Технологии Бизнеса» (исполнитель) заключен договор на проведение финансового анализа от 13.04.2018 № ФА/199, по условиям заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 45 000 руб. и оплачивается за счет средств должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. не обосновал необходимость привлечения ООО «Технологии Бизнеса» для проведения анализа финансового состояния должника исходя из сложности, либо объема выполненных работ, а также на то, что перечень оказанных услуг не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты и восстановления прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства, а также требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названой статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными; в свою очередь, управляющий в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве представляет обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Вывод об отсутствии необходимости привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, с учетом объема работ, сделан судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и надлежащего применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Судами принято во внимание, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, из оборудования числится только листогибочный пресс. Сложность в выполнении данной работы не обоснована. Экономически обоснованного расчета, исходя из целесообразности, необходимости привлечения юридического лица в процедуре наблюдения, со стороны арбитражного управляющего Шеваренкова Л.М. не представлено.

Также судом отмечено, что перечень оказанных услуг ООО «Технологии Бизнеса» временному управляющему Шеваренкову Л.М. в процедуре наблюдения не выходит за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки, функции, указанные в заключенном с привлеченным лицом договоре, подлежали выполнению самим арбитражным управляющим.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что действия по привлечению специалиста не соответствуют целям процедуры банкротства, нарушают законные интересы кредиторов, приводят к увеличению текущих расходов и необоснованному расходованию денежных средств должника.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Шеваренкова Л.М. в кассационной жалобе о том, что им заявлен отказ от взыскания расходов на привлеченного специалиста, в связи с чем расходы понесены за счет собственных средств арбитражного управляющего, и не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника, подлежит отклонению.

Пунктом 3.1 договора на проведение финансового анализа предусмотрено, что стоимость работ оплачивается за счет средств должника. При этом неосуществление фактической оплаты услуг само по себе не опровергает вывода судов о неразумности и недобросовестности действий по привлечению специалистов при заведомом отсутствии необходимости в их привлечении.

Кроме того, из автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по делу о банкротстве должника усматривается, что отказ от взыскания расходов на привлеченного специалиста заявлен Шеваренковым Л.М. и принят судом определением от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020), в то время как определение по настоящему обособленному спору вынесено судом первой инстанции 09.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим лиц для выполнения услуг по анализу финансового состояния должника не противоречит положениям статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А72-13998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев