Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13490/2017

04 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец ФИО2

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКАЯ» (адрес: Россия, 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.15, корп.2, лит.А, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо Rolameko Investments Company (адрес: Кипр, Nicosia, 1097, Egypt street,12, регистрационный номер НЕ 231362)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.10.2018

от ответчика: ФИО4. по доверенности от 10.12.2018, ФИО5 по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКАЯ» (далее – Ответчик, Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 9 597 200 рублей.

Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 09.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде:

1. наложения ареста на имущество ООО «УШАКОВСКАЯ»:

- земельный участок общей площадью 418 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004019:1; 

- канализационная насосная станция «Чернореченская» общей площадью 761 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004019:2006, а именно запретить Обществу с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКАЯ» отчуждать или обременять правами третьих лиц указанное недвижимое имущество, до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

2. запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКАЯ»:

- земельный участок общей площадью 418 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004019:1, 

- канализационная насосная станция «Чернореченская» общей площадью 761 кв.м., кадастровый номер 78:34:0004019:2006, до вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в законную силу.

В судебном заседании 29.11.2017 Истцом заявлено о фальсификации представленных Ответчиком:

- уведомления об уступке права требования от компании Rolameko Investments Company от 19.05.2015,

- договора цессии от 08.04.2015, заключенного между ООО «Меридиан» и компанией Rolameko Investments Company,

- дополнительного соглашения № 1 у договору цессии от 08.04.2015 с приложением № 1 от 08.05.2015.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобрал у сторон расписку.

Для проверки заявления о фальсификации (давности изготовления документов), а также в целях установления достоверности бухгалтерской отчетности Общества и размера действительной стоимости доли Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В материалы дела оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не предоставлены.

Определением от 10.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, также данным определением к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Rolameko Investments Company.

09.08.2018 в суд поступили заключения экспертов № 18-40-Т-А56-13490/2017 от 10.07.2018 и № 18-40-Т-А56-13490/2017-1 от 02.08.2018.

Определением от 10.08.2018 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 21.09.2018.

21.09.2018 судом удовлетворено ходатайство Истца о вызове для дачи дополнительных пояснений экспертов.

В судебном заседании 14.11.2018 эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали свои заключения, дали дополнительные пояснения.

10.12.2018 через систему «Мой Арбитр» от Истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просит взыскать с Ответчика действительную стоимость доли в размере 2 744 000 рублей.

В судебном заседании 14.12.2018 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования. Кроме того, разъяснил сторонам, что заявление о фальсификации рассмотреть не представляется возможным в связи с отсутствием оригиналов документов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 (далее - Истец) являлся участником Общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКАЯ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества. Истцу принадлежала на праве собственности доля в уставном капитале Общества в размере 20 %.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с требованиями Закона об ООО Истец 16.11.2016 подготовил заявление о выходе из Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в размере 20 % удостоверенное в нотариальном порядке. Вручение заявления о выходе осуществлялось через нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург, ФИО8, по адресу места регистрации Общества: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.15, корп.2, лит.А, что подтверждается Уведомлением о передаче заявления о выходе из Общества с ограниченной ответственностью «УШАКОВСКАЯ» от 16.11.2016 исх. № 01-19/546. Однако ввиду отсутствия по юридическому адресу Общества каких-либо представителей, вручить заявление не представилось возможным, что подтверждается Свидетельством от «02» декабря 2016 года, а также Актом о невручении от 16.11.2016.

Согласно п.6.1 ст.23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в Обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО доля бывшего участника переходит к Обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Факт направления заявления Истца в адрес Общества и его получение Обществом 16.11.2016 установлен судом, документально подтвержден материалами дела. Между тем Общество доказательств выплаты Истцу действительной стоимости доли в установленные законом сроки суду не представило.

Согласно п.2 ст.14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии со п. 4,5 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Общество фактически не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, однако имеет актив в виде следующего имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности:

1) земельный участок общей площадью 418 кв. м., кадастровый номер 78:34:0004019:1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «16» января 2014 года серия 78-АЗ № 208508;

2) канализационная насосная станция «Чернореченская» общей площадью 761 кв. м, кадастровый номер 78:34:0004019:2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «16» января 2014 года серия 78-АЗ № 208509.

Согласно экспертизе, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отраженной в заключении эксперта №18-40-Т-А56-13490/2017 от 10.07.2018, выявленные в ходе проведения исследования нарушения правил ведения бухгалтерского учета и правил формирования бухгалтерской отчетности, регламентированных законодательством РФ и Учетной политикой ООО «УШАКОВСКАЯ» использование не полных и не достоверных данных из регистров бухгалтерского учета для формирования бухгалтерской отчетности за 2015 год; выявленные нарушения соотношения и соответствия показателей форм бухгалтерской отчетности позволяет сделать вывод о том, что сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности представленной ООО «УШАКОВСКАЯ» по состоянию на 31.12.2015 не достоверны.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», отраженной в заключении эксперта №18-40-Т-А56-13490/2017-1 от 02.08.2018, действительная стоимость доли в размере 20% принадлежащей ФИО2 как участнику ООО «УШАКОВСКАЯ», с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 без учета наличия договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2015, заключенного между ООО «Меридиан» и Rolamenko Investments Company составляет 2 744 000 рублей, с учетом наличия договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2015, заключенного между ООО «Меридиан» и Rolamenko Investments Company составляет 554 000 рублей.

Вопреки требованию суда, оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, представлены не были. На вопрос суда о способе получения Уведомления от «19» мая 2015 года представитель Ответчика устно пояснил, что копия уведомления была вручена генеральному директору Общества. В подтверждение того обстоятельства, что уведомление имеется только в копии, а доказательств получения оригинала уведомления у Ответчика не имеется, представитель Ответчика расписался в Протоколе судебного заседания.

Оригиналы вышеуказанных документов также не были предоставлены со стороны компании Rolameko Investments Limited.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В силу указанных обстоятельств Ответчик, ссылаясь на указанные доказательства, должен обеспечить предоставление оригиналов документов. В силу того, что суд обязал Ответчика предоставить оригиналы документов для проведения экспертизы, а Ответчик и Третье лицо многократно уклонялись от предоставления оригиналов документов, копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В соответствии с частью 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик в обоснование наличия кредиторской задолженности ссылается на наличие задолженности по договору займа № 12/12 от 12.12.2013, заключенному между Ответчиком (заемщик) и ООО «Меридиан» (займодавец), в размере 9 252 000 рублей.

Истец, возражая, против указанной задолженности, ссылается на то, что ООО «Меридиан» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 08.06.2015.

После вышеуказанных возражений Истца, Ответчиком представлена копия уведомления об уступке права требования от 19.05.2015, поступившая в Общество от компании Rolameko Investments Limited.

Также в судебном заседании 28.03.2018 Ответчиком представлено новое уведомление о цессии от компании Rolameko Investments Limited от 08.11.2017 и нотариальная копия договора цессии от 08.04.2015.

Письмом от 27.02.2017 компания Rolameko Investments Limited отказалась представлять в суд оригинал договора цессии.

Учитывая следующие обстоятельства суд критически оценивает договор цессии от 08.04.2015, заключенный между ООО «Меридиан» и компанией Rolameko Investments Limited.

12.12.2013 между ООО «Мерилиан» (займодавец) и ООО «УШАКОВСКАЯ» заключен договор займа № 12/12 от 12.12.2013 на сумму 9 252 000 рубля со сроком возврата до 11.12.2019 с начислением процентов за пользование займом в размере 9% годовых. 

17.12.2013 во исполнение вышеуказанного договора займа денежные средства в размере 9 252 000 рублей были перечислены, что подтверждается платежным поручением № 64 от 17.12.2013.

27.02.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Меридиан» внесена запись ГРН 2157848554213 о принятии решения о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО9.

Из представленной в материалы дела копии договора цессии следует, что 08.04.2015 между  ООО «Меридиан» (цедент), в лице ликвидатора ФИО9, и компанией Rolameko Investments Limited (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от ООО «УШАКОВСКАЯ» исполнения по договору займа № 12/12 от 12.12.2013 на сумму 9 252 000 рублей, а также процентов и иных платежей.

В соответствии с п.2.2. Договора цессии от 08.04.2015 в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, согласованном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.04.2015 цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право 6 000 000 рублей путем выдачи простого векселя номинальной стоимость 6 000 000 рублей со сроком платежа до 29.06.2018.

По акту приема-передачи векселя от 08.04.2015 цессионарий передал цеденту простой вексель номинальной стоимостью 6 000 000 рублей со сроком платежа до 29.06.2018.

Согласно ответу МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 18.12.2017 ООО «Меридиан» промежуточный ликвидационный баланс не представляло в Инспекцию.

Из представленного в материалы дела ликвидационного баланса ООО «Меридиан» от 01.06.2015 следует, что никаких активов и задолженностей у ООО «Меридиан» нет.

08.06.2015 ООО «Меридиан» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, в чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С учетом непредставления в материалы дела оригиналов договора цессии с приложениями, уведомления о цессии от 19.05.2015, что сделало невозможным проверку давности изготовления указанных документов, с учетом того, что ООО «Меридиан» 08.04.2015 находилось в процессе ликвидации и фактически было ликвидировано 08.06.2015, при том, что как следует из текста копии дополнительного соглашения к договору цессии ООО «Меридиан» уступило право требования с условием его оплаты до 29.06.2018, суд пришел к выводу, что их нельзя принять в качестве надлежащих доказательств уступки права требования и как следствие сохранения кредиторской задолженности Общества на сумму 9 252 000 рублей, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ для целей налогообложения прибыли внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Таким образом, с учетом того, что кредитор ООО «Меридиан» был ликвидирован 08.06.2015, а наличие договора цессии суд признает недоказанным, то при расчете действительной стоимости доли следует исходить из того, что Ответчик должен был включить сумму задолженности перед ООО «Меридиан» в состав внереализационных доходов на дату исключения из ЕГРЮЛ ООО «Меридиан».

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, соответствии с заключением эксперта №18-40-Т-А56-13490/2017-1 от 02.08.2018, действительная стоимость доли в размере 20% принадлежащей ФИО2 как участнику ООО «УШАКОВСКАЯ», с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 без учета наличия договора уступки права требования (цессии) от 08.04.2015, заключенного между ООО «Меридиан» и Rolamenko Investments Company, составляет 2 744 000 рублей, то требования Истца с учетом их уточнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 39 720 рублей, в том числе за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 142 500 рублей, подлежат взысканию с Ответчика.

Излишне уплаченная Истцом государственная пошлина в размере 34 266 рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ушаковская» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 2 744 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 142 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 720 рублей.

Возвратить ФИО2 в лице представителя ФИО10 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 266 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 14.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.