АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года

Дело №

А56-46180/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Кустова А.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» Чернышевой О.С. (доверенность от 22.05.2018), от Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге Сироткина А.С. (доверенность от 15.01.2018 № 6) и Каториной А.И. (доверенность от 09.01.2018 № 1),

рассмотрев 06.09.2018 кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» на решение Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017                                            (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-46180/2017,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Водоканалстрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, место нахождения: 191028,                           Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 16, ОГРН 1037843038144,                              ИНН 7825117637 (далее – Управление), о признании недействительным отказа от исполнения государственного контракта от 25.06.2014 № 0019-К-414/310 (далее – Контракт), изложенного в решении Управления от 30.03.2017                          № УСД-9/944, о расторжении Контракта на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и признании банковской гарантии от 17.06.2014 № DG-932/14-7  прекратившей действие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Бинбанк», место нахождения: 115172, Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571,                              ИНН 5408117935 (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, суды двух инстанций неправильно применили нормы частей 10-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                                  № 44-ФЗ), из системного толкования которых следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения подрядчиком условий контракта, в связи с чем заказчик обязан в решении об отказе от исполнения контракта указать причины принятого решения. Между тем утверждает податель жалобы, в оспариваемом решении от 30.03.2017 № УСД-9/944 не содержится указания на допущенное Обществом при исполнении Контракта нарушение, которое послужило причиной принятия заказчиком такого решения, в связи чем оснований для признания указанного решения правомерным у судов не имелось. Вывод судов о том, что Общество не доказало невозможность выполнения работ по разделу «Подземная и надземная части. Архитектурная часть», а также работ в отношении лифтового оборудования, по мнению Общества, сделан без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, суды двух инстанций не учли, что ни промежуточные сроки, ни конечный срок выполнения работ по Контракту на дату принятия решения об отказе от исполнения Контракта не были нарушены. Выводы судов об отсутствии оснований для прекращения действия банковской гарантии, по мнению Общества, сделаны без учета требований статьи 329 ГК РФ, предусматривающей прекращение обеспечивающего обязательства при прекращении основного обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управления против ее удовлетворения возражали.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству здания Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., уч. 1 (юго-западнее пересечения с Витебским пр.).

В пункте 2.3 Контракта стороны согласовали окончание работ не позднее 25.12.2019.

На основании пункта 10.1 Контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Контракта на сумму 797 840 809 руб. 10 коп. в форме банковской гарантии от 17.06.2014 № DG-932/14-7 (далее – Гарантия).

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ и прекращение выполнения обязательств по строительству здания, Управление письмом от 30.03.2017 № УСД-9/944 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Полагая, что отказ Управления от исполнения Контракта по приведенным в письме от 30.03.2017 № УСД-9/944 основаниям неправомерен, указывая на наличие оснований для расторжения Контракта по пункту 2 статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта, а также на прекращение действия Гарантии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал отказ Управления от исполнения Контракта обоснованным в связи с нарушением подрядчиком установленных сроков выполнения работ, установил, что обязательство, исполнение которого обеспечено Гарантией, не прекращено, в связи с чем оставил требования Общества без удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 7 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено право сторон на его расторжение по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Управлением решения о расторжении Контракта послужило существенное нарушение Обществом срока выполнения работ по Контракту: с 07.04.2016 и до момента принятия оспариваемого решения (30.03.2017) подрядчик прекратил исполнение принятых на себя обязательств по строительству объекта; стоимость фактически выполненных в 2017 году работ составляет 0 руб. 00 коп.

Доводы Общества о том, что в решении заказчика от 30.03.2017                          № УСД-9/944 не приведены мотивы отказа от исполнения Контракта, обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Как правомерно указано судами, из текста оспариваемого решения следует, что основанием для принятия решения об отказе от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом обязательства выполнить работы в сроки, предусмотренные положениями Контракта.

Исследовав условия Контракта и приложения № 1, суд первой инстанции правомерно отметил, что данные документы позволяют достоверно установить состав и сроки выполнения работ, что приложение было согласовано сторонами, а подрядчик в период действия Контракта и в ходе его исполнения не заявлял возражений по его содержанию, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно толкования и понимания положений Контракта и приложений к нему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно календарному плану-графику производства работ подрядчик должен был выполнить работы по разделу «Подземная и надземная части. Архитектурная часть» в период с января по декабрь 2017 года, а в отношении лифтового оборудования с мая по декабрь 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 7 – с мая по сентябрь 2017 года).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество были лишено возможности выполнять работы по указанным разделам, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество прекратило выполнение работ на объекте с 07.04.2016, то есть на момент отказа от исполнения Контракта работы не выполнялись в течение 11 месяцев, суды обоснованно установили наличие у Управления права на отказ от исполнения Контракта в соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в иске в части признании недействительным решения заказчика от 30.03.2017 № УСД-9/944 об отказе от исполнения Контракта.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта в удовлетворении требования о расторжении Контракта в судебном порядке также правомерно отказано.

Оснований для признания Гарантии прекратившей действие у судов также не имелось.

По мнению Общества, прекращение действия Контракта как основного обязательства влечет прекращение Гарантии как обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

На основании статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Таким образом, расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет прекращения действия банковской гарантии.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Пунктом 3 Гарантии предусмотрено обеспечение исполнения предусмотренных Контрактом обязательств Общества, в том числе гарантийных. Срок действия Гарантии установлен до 27.01.2020 (пункт 10).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, материалов и работ - 36 месяцев с даты получения Управлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8.2 Контракта). Как правомерно отметил суд первой инстанции, начало течения гарантийного срока определено в Контракте посредством указания на событие, не являющееся неизбежным (статья 190 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило о начале его течения с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судами, последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 датирован 06.04.2016.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно не установили оснований для признания Гарантии прекратившей действие.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А56-46180/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

М.Г. Власова

А.А. Кустов