АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7275/2023

28 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 382 000 руб., 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.03.2023 № 001, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика  – ФИО4 по доверенности от 03.03.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма», общество, ответчик) о взыскании 1 335 891 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.05.2023.

25.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Одновременно в порядке 51 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (далее - ООО «РАССЭ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.07.2023. В порядке 51 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАССЭ».

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 11.07.2023, 28.08.2023 по ходатайству сторон, для представления письменных пояснений, представления уточненных требований, рассмотрение дела отложено на 21.09.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2023, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «РАССЭ» №175 от 31.08.2023, из содержания которого следует, что 12.11.2020 между ООО «РАССЭ» (заказчик) и ООО «Гамма» (исполнитель) был заключен договор № ЗДР - 040569 ИГК- 00000000084736182843, согласно которому последний обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием собственного и давальческого материала выполнить работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Договор был заключен, в рамках исполнения договоров между ООО «РАССЭ» и ПАО «Ростелеком» (генеральный заказчик) от 04.09.2020 № ГС/РАССЭ/Сибирь-БФ-20, № ГС/РАССЭ/Сибирь-ИФ-20, № ГС/РАССЭ/Сибирь-ОФ-20, № ГС/РАССЭ/Сибирь-НФ-20.

В рамках заключенного договора, стороны подписали дополнительные соглашения на выполнения работ по объектам:

•дополнительное соглашение № 4 от 24.02.2021 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 301 183 руб. 75 коп., в том числе НДС 20% 50 197 руб. 29 коп. Срок выполнения работ: с 22.03.2021 по 30.04.2021;

•дополнительное соглашение № 5 от 22.03.2023 на выполнение работ по адресу: 

<

...> км на Ю-В, ПС500 КВ, на общую сумму 956 892 руб. 89 рубля коп., в том числе НДС 20% 159 482 руб. 15 коп. Срок выполнения работ: с 22.03.2021 по 30.04.2021;

•дополнительное соглашение № 6 от 22.03.2021 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму 382 280 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% 63 713 руб. 43 коп. Срок выполнения работ: с 22.03.2021 по 30.04.2021;

• дополнительное соглашение № 8 от 25.03.2021 на выполнение работ по адресу: 

<

...>, на общую сумму347 959 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% 69 591 руб. 90 коп.  Срок выполнения работ: с 25.03.2021 по 30.04.2021;

• дополнительное соглашение № 12 от 25.03.2021 на выполнение работ по адресу: 644504 

<

...> ПС Лузино, на общую сумму 194 570 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% 38 914 руб. 05 коп. Срок выполнения работ: с 25.03.2021 по 30.04.2021.

Результаты работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договору были переданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат про форме КС-3, а именно:

• по дополнительному соглашению № 4 работы сданы 01.07.2021,

• по дополнительному соглашению № 5 работы сданы 01.09.2021,

• по дополнительному соглашению № 6 работы сданы 01.07.2021,

• по дополнительному соглашению № 8 работы сданы 01.07.2021,

• по дополнительному соглашению № 12 работы сданы 08.06.2021.

07.09.2021 ООО «РАССЭ» направило на электронный адрес ООО «Гамма» замечания генерального заказчика по вышеуказанным объектам. На основании представленных замечаний ООО «Гамма» предоставило в адрес ООО «РАССЭ» письмо, согласно которого исполнитель гарантировал устранить все замечания по дополнительным соглашениям к договору в срок, не позднее 30.10.2021. 16.03.2023 заказчик письмом исх.№ 126 уведомил исполнителя о том, что ООО «Гамма» дефекты в рамках гарантийного обслуживания не устранило, а также поставило в известность, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В настоящий момент идет судебное разбирательство (А46-7275/2023) между ООО «ГАММА» (Ответчик, Подрядчик) и ЙП ФИО2 (Истец, Субподрядчик) по договору № ИП-01/05 от 10.06.2021, которое было заключено во исполнение Договора. 25.05.2023 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которого ООО «Гамма» утверждает, что при приемке объектов были выявлены недостатки, о которых была уведомлена также ИП ФИО2 Уведомление о недостатках было направлено на электронной почте dir@mp-vimpel.ru. Ответа на письмо получено не было/ Недостатки ИП ФИО5 не устранила. Тем самым, ООО «ГАММА» подтвердило, что по состоянию на 25.05.2023 замечания по устранению недостатков на объектах не устранены. В соответствии с пунктами 5.1.2. и 5.1.3. договора исполнитель в счет стоимости работ по договору обязан:

- выполнить работы качественно, с применением материалов, инструментов и оборудования, переданных заказчиком по акту приема-передачи, и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительных соглашений,

- обеспечить надлежащее качество выполняемых работ:

- выполнять все работы и операции по настоящему договору в соответствии со стандартами, нормами и правилами ведения строительно-монтажных работ в Российской Федерации (подпункт 5.1.3.1);

- обеспечить при производстве работ соблюдение персоналом и привлеченными лицами всех требований в области пожарной безопасности, электробезопасности, охраны труда и окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации, с предоставлением соответствующих удостоверений персонала до начала производства работ по настоящему договору и дополнительным соглашениям (подпункт 5.1.3.2). Согласно пункту 5.4.2 договора, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования применить пени в размере в соответствии с пунктом 7.4 настоящего договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя. 01.11.2022 ООО «РАССЭ» заключило договор на устранение замечаний № ЗДР-046558 с ИП ФИО6 (далее – ИП ФИО6) на общую сумму 615 000 руб. В соответствии с условиями договора ООО «РАССЭ» оплатило аванс в размере 50% от стоимости работ, что подтверждается платежным поручением № 5816 от 25.11.2022. По настоящую дату работы по устранению замечаний ИП ФИО6 не приняты заказчиком и генеральным заказчиком. В процессе судебного разбирательства по делу № А46-7275/2023, ООО «РАССЭ» стало известно от г-на ФИО7, который фактически представлял интересы своей супруги, ФИО2, что ФИО6 изначально выполнял работы на вышеуказанных объектах по заключенному между ними договору субсубподряда, во исполнение договора № ЗДР - 040569 00000000084736182843 от 12.11.2020.  Позже, г-н ФИО6 также подтвердил вышеуказанное ООО «РАССЭ» при личной встрече. 17.07.2023 ООО «Гамма» направило посредством ЭДО в адрес заказчика уведомление о том, что все замечания, указанные в претензии от 16.03.2023 устранены. 27.07.2023 письмом за исх. № 249 заказчик запросил у исполнителя подтверждающие документы по устранению замечаний. Однако ООО «Гамма» запрашиваемые документы в адрес заказчика не представило, при этом 21.08.2023 повторно направила посредством ЭДО перечень по устраненным замечаниям. С учетом вышеизложенного, ООО «РАССЭ» усматривает: в действиях ООО «Гамма» предоставление ложных сведений по устранению замечаний по выполненным вышеуказанным работам; освоений ИП ФИО6 денежных средств по работам, выполняемым в рамках исполнения договора № ЗДР-040569 ИГК- 00000000084736182843 от 12.11.2020 в двойном размере.

Представитель истца поддержал требования о взыскании задолженности, с учетом поступившей 24.08.2023 оплаты, просил взыскать с ответчика 382 000 руб. задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «РАССЭ» №183 от 08.09.2023, копии письма ООО «Гамма» от 04.09.2023, списка работников ООО «Гамма», направляемых на объекты в период с 11.09.2023 по 28.09.2023.

В порядке 51 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «РАССЭ» договора, документов, подтверждающих факта оплаты, а также документов, подтверждающих устранение ИП ФИО6 недостатков.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ООО «РАССЭ» о привлечении третьего лица, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учётом фактических обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ИП ФИО6 Судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его участия в деле не имеется.

Рассмотрев заявленное ООО «Гамма» ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно и заблаговременно, с учетом того, что данное обстоятельство, как пояснил ответчик, было ему известно ранее из письма ООО «РАССЭ».

С учетом предмета и оснований иска, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Более того, учитывая срок рассмотрения настоящего спора и дату обращения с настоящими ходатайствами, суд приходит к выводу, что данные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса и срыв судебного заседания.

Суд приобщил представленные дополнительные документы к материалам дела.

ООО «РАССЭ» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РАССЭ» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Гамма» (заказчик) заключен договор ИП-01/05 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами с использованием давальческого материала выполнить работы в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, являющими его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору на момент его подписания определяется стоимостью работ, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору, дополнительным соглашением №2 к договору, дополнительным соглашением №3 к договору, дополнительным соглашением №4 к договору, дополнительным соглашением №5 к договору работы выполняются по адресу: 

<

...> км на Ю-В ПС500 КВ., 

<

...>., 

<

...>, 

<

...>, Омская область, р.п. Саргатское.

Стоимость выполненных работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору, дополнительного соглашения №2 к договору, дополнительного соглашения №3 к договору, дополнительного соглашения №4 к договору, дополнительного соглашения №5 к договору работы, составляет 1 335 891 руб., НДС не облагается.

Оплата, согласно пунктам 5 дополнительных соглашений, за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств от основного заказчика, ООО «РАССЭ».

Как указал истец, обязательства по договору исполнены в полном объеме, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами об оказания услуг №1 на сумму 91 100 руб., №2 на сумму 87 500 руб. (дополнительное соглашение №6) от 02.07.2021, №2 на сумму 436 608 руб. от 19.07.2021, №3 на сумму  153 291 руб. (дополнительное соглашение №5) от 19.07.2021, №5 на сумму 120 684 руб. (дополнительное соглашение №3) от 19.07.2021, №6 на сумму 70 000 руб. (дополнительное соглашение №2) от 19.07.2021, №7 на сумму 376 708 руб. (дополнительное соглашение №1) от  20.11.2021.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес ООО «Гамма» претензионное письмо (требование) от 06.07.2022 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО «Гамма» указало, что по дополнительному соглашению № 1 был подписан акт оказанных услуг № 6 от 19.07.2021 на сумму 70 000 руб.

По дополнительному соглашению № 3 сторонами был подписан акт об оказанных услугах № 5 от 19.07.2021 на сумму 120 684 руб.

По дополнительному соглашению № 5 был подписан акт об оказанных услугах № 3 от 15.07.2021 на сумму 153 291 руб.

По дополнительному соглашению № 6 были подписаны акт об оказании услуг № 1 от 02.07.2021 на сумму 91 100 руб. и акт об оказании услуг № 2 от 02.07.2021 на сумму 87 500 руб.

Всего сторонами подписано актов об оказании услуг на сумму 522 575 руб., которые были оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями: № 490 от 02.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 491 от 06.07.2021 на сумму 100 000 руб., № 509 от 06.07.2021 на сумму 50 000 руб., № 506 от 11.07.2022 на сумму 322 575 руб.

В связи с чем ООО «Гамма» полагает, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме.

При этом работы по дополнительному соглашению № 1 на сумму 376 708 руб. и по дополнительному соглашению № 4 на сумму 436 608 руб. истцом выполнены не были, о чем предприниматель был уведомлен неоднократно.

При этом, как указал ответчик, при приемке вышеперечисленных объектов были выявлены недостатки, о чем ИП ФИО8 была уведомлена по электронной почте dir@mp-vimpel.ru.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности на сумму 431 316 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 №438, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Одновременно ООО «Гамма» пояснило, что поскольку после получения мотивированного отказа ответчика, направленного истцу по электронной почте dir@mp-vimpel.ru 07.12.2021 (в соответствии с пунктом 4.15 договора в течение 7 рабочих дней со дня направления истцом актов (24.11.2021), ИП ФИО2 уклонилась от устранения недостатков, заказчик (ООО «Гамма») понес расходы на устранение последних в размере 382 000 руб.

Оценив заявленные доводы сторон и предоставленные в их подтверждение доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: актами об оказания услуг №1 на сумму 91 100 руб., №2 на сумму 87 500 руб. от 02.07.2021, №3 на сумму  153 291 руб. от 19.07.2021, №5 на сумму 120 684 руб. от 19.07.2021, №6 на сумму 70 000 руб. от 19.07.2021, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон.

Представленные в материалы дела акты об оказания услуг№2 на сумму 436 608 руб. от 19.07.2021, №7 на сумму 376 708 руб. от  20.11.2021 составлены и подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

Оценивая представленные односторонние акты, суд руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов об оказания услуг должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт об оказании услуг является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика спорных актов. Обстоятельства получения последних ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заказчик утверждает, что извещал подрядчика надлежащим образом о наличии в выполненных истцом работах недостатков, и как следствие, заявил мотивированный отказ от принятия таких работ и подписания соответствующих документов, по адресу электронной почты dir@mp-vimpel.ru.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В разделе 12 договора определены адреса и реквизиты сторон. Адрес для направления корреспонденции и уведомлений ООО «Гамма» - электронная почта gamma2@inbox.ru.

Вместе с тем адрес электронной почты ИП ФИО2 не согласован.

Таким образом, ответчик, исполняя требования пункта 4.15 договора, обязан был направить письмо по адресу истца, указанному в разделе 12 договора (644119, 

<

...>. Зеленый, д. 10, кв. 26).

Доказательства направления по указанному в разделе 12 договора (644119, 

<

...>. Зеленый, д. 10, кв. 26) адресу, ООО «Гамма» в материалы дела не представило.

Ответчик указывал, что уведомление направлено истцу на электронный адрес dir@mp-vimpel.ru, который используется истцом в рамках спорного договора, следовательно, мотивированный отказ был направлен ответчиком своевременно на надлежащий электронный адрес истца.

Как было указано ранее электронный адрес dir@mp-vimpel.ru в договоре не указан. Обстоятельства, что ранее истец использовал в деловой переписке с ответчиком электронный адрес dir@mp-vimpel.ru, спорный электронный адрес принадлежит истцу либо его сотруднику, не свидетельствуют о том, что указанный адрес согласован сторонами для приема юридически значимого сообщения - мотивированного отказа от выполненных работ.

Доказательств обратного (обращение истца с просьбой направлять сообщения на определенный адрес) ответчик в материалы дела не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что электронная почта dir@mp-vimpel.ru является официальным электронным адресом истца, сведения об указанной электронной почте не внесены в адреса и реквизиты договора (раздел 12 договора), суд, полагает обоснованным возложение на ООО «Гамма» риск неполучения истцом спорного уведомления (мотивированного отказа), поскольку оно направлено на электронный адрес, не определенный сторонами в договоре.

Иных доказательств передачи исполнителю сведений о наличии недостатков ответчиком не представлено.

При этом оценив мотивы отказа ООО «Гамма» от подписания актов, суд признает их необоснованными.

Допустимых доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания актов является необоснованным.

Одновременно суд исходил из непоследовательного и противоречивого поведения ответчика, который на протяжении длительного времени оспаривал обстоятельства выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 376 708 руб. и по дополнительному соглашению № 4 на сумму 436 608 руб., а впоследствии (24.08.2023) оплатил задолженность на сумму 431 316 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 №438, указав, что ИП ФИО2 уклонилась от устранения недостатков, в связи с чем заказчик (ООО «Гамма») понес расходы на устранение последних в размере 382 000 руб., что является основанием для применения в отношении ответчика правового принципа эстоппель.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ именно ИП ФИО2, принимая во внимание письмо  ООО «РАССЭ»  №175 от 31.08.203, которое было направлено в т.ч. ООО «Гамма», из содержания которого следует, что работы на вышеуказанных объектах выполнялись и иными лицами, судом отклонена исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, поскольку с требованием об устранении недостатков в разумный срок ответчик к истцу не обращался, в отсутствие доказательств того, что ООО «Гамма» понесло расходы на устранение недостатков в выполненных ИП ФИО2 работах, при недоказанности факта ненадлежащего выполнения предпринимателем работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права, на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ответчика об уменьшении цены за работу в размере 382 000 руб. необоснованно.

Доказательств иного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом представленное в материалы дела письмо ООО «Гамма» (том 2 л.д. 75) свидетельствует лишь о готовности устранить недостатки, но не сам факт устранения. Представленное в судебном заседании письмо ООО «Гамма» от 04.09.2023 с приложением списка работников, адресованное ООО «РАССЭ», не содержит доказательств направления в адрес ООО «РАССЭ», как и приемку устраненных недостатков.

При изложенных обстоятельствах и неподтвержденности ООО «РАССЭ» устранения ООО «Гамма» недостатков, письмо ООО «Гамма», которым ответчик подтверждал устранение всех замечаний, указанных в претензии от 14.03.2023, с приложением отчета об устранении, составленные в одностороннем порядке, оценивается судом критически.

С учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ именно истцом, исключающих возможность его использования, суд пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика оплатить выполненные работы.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку задолженность в размере 431 316 руб. оплачена после подачи искового заявления в арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 №438, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика на основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 266 руб. возлагаются на ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения от 21.09.2023 судом допущена опечатка в неуказании в тексте на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Развитие систем связи и энергетики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей распределению. Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 382 000 руб. задолженности, а также 19 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 7 093 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 4.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Малыгина