165/2022-82701(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 ноября 2022 года Дело № А21-8181/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А21-8181/2016/-4,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась 31.10.2016 в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Багратионовский  мясокомбинат», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество).  

Определением от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Конкурсный управляющий ФИО3 25.06.2020 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2016 № 26/07/2016, заключенного должником и ФИО1, и о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества: однокомнатной квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.07.2021  определение от 19.11.2020 и постановление от 23.03.2021 по делу   № А21-8181/2016 отменил, дело направил в Арбитражный суд Калининградской  области на новое рассмотрение.  

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, арбитражный  суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.07.2016   № 26/07/16, заключенный Обществом и ФИО1, применил  последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества в конкурсную массу и восстановления права требования  ФИО1 к должнику в размере 300 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Податель кассационной жалобы не согласна с выводом суда первой  инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.  

По мнению подателя жалобы, стоимость реализованных квартир в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, сопоставима с ценой, по которой  квартиры продавались Обществом всем покупателям в этом доме.  

До начала судебного заседание в суд округа от ФИО1 поступило  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы,  мотивированное тем, что представитель занят в ном судебном процессе.  

Руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, в котором  была приобретена спорная квартира, строился (приостанавливался), начиная с  1992 года, и был введен в эксплуатацию только 17.06.2016, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 39-1083925039549-003-2016.  

Постановлением администрации муниципального образования  «Багратионовское городское поселение» Калининградской области  от 01.06.2016 № 354 многоквартирному дому и земельному участку присвоен  адрес.  

Указанные обстоятельства установлены, в том числе решением  Багратионовского районного суда Калининградской области от 16.03.2020 по  делу № 2-2/2020.  

Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) 6.07.2016  заключен договор купли-продажи № 26/07/2016 однокомнатной квартиры  проектной площадью 30.8 кв. м в восемнадцатиквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...>, этаж 3.  

Согласно пункту 3 договора имущество оценено сторонами на сумму  300 000 руб.  

Оплата стоимости квартиры подтверждается квитанцией Общества к  приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 № 1.  

Государственная регистрация права собственности на объект за  покупателем осуществлена 08.12.2016.  

Полагая, что рассматриваемый договор заключен при неравноценном  встречном исполнении и в результате его заключения был причинен вред  кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то,  что регистрация права собственности ФИО1 на спорную квартиру  

произведена после принятия заявления о признании Общества  несостоятельным (банкротом), стоимость квартиры, установленная договором,  не соответствует ее кадастровой (рыночной) стоимости.  

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в первый раз, пришел к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.07.2021 судебные акты были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение, поскольку не дана оценка доводу конкурсного управляющего о  том, что стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре, не  соответствовала кадастровой (рыночной) стоимости.  

При рассмотрении дела повторно, судом было удовлетворено ходатайство  кредитора ФИО4 о назначении судебной экспертизы по определению  рыночной цены спорной квартиры. Согласно заключению независимого центра  «Балтэкспертиза» от 09.03.2022 № ЗЭ-0297-2022, рыночная стоимость  однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  39:01:010103:145, по состоянию на 26.07.2016 составляла 729 000 руб., на  29.12.2016 - 729 000 руб. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд  удовлетворил заявленное конкурсного управляющего должником.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее  

заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), при оспаривании сделки по  отчуждению недвижимого имущества, право собственности на которое  подлежит государственной регистрации, датой совершения сделки, которая  имеет значение для соотнесения ее с периодом предпочтительности, является  момент государственной регистрации.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 17.11.2016, спорная сделка заключена,  26.07.2016, государственная регистрация права собственности на объект за  покупателем осуществлена 08.12.2016, то после возбуждения дела о  банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и  рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по  существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым  характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате  индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение  результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик  конкретного объекта недвижимости.  

В рассматриваемом случае в обоснование довода о неравноценности  встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий  сослался на кадастровую стоимость спорной квартиры, которая составила  862 806,87 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена на  20.07.2016, в то время как цена оспариваемого договора от 26.07.2016  составила 300 000 руб.  

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением  от 27.12.2020 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО4 о  назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены спорной  квартиры.  

Согласно заключению независимого центра «Балтэкспертиза»  от 09.03.2022 № ЗЭ-0297-2022, рыночная стоимость однокомнатной квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 39:01:010103:145, по  состоянию на 26.07.2016 составляла 729 000 руб., на 29.12.2016 - 729 000 руб.  

Заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86  АПК РФ. Судом первой инстанции учтено, что доказательств составления  экспертного заключения с нарушением федерального законодательства,  требований и правил нормативно-технической документации не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное  имущество было продано ФИО1 по цене в два раза меньше  рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  

признании оспариваемого договора недействительным на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод подателя жалобы о продаже квартиры после введения дома в  эксплуатацию по аналогичной цене не подтвержден доказательствами.  

Вместе с тем из материалов дела о банкротстве Общества следует, что в  иных оспариваемых конкурсным управляющим договорах купли-продажи  квартир в данном доме, их стоимость была существенно выше, чем цена  приобретения квартиры в договоре, заключенном с ответчиком.  

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022  по делу № А21-8181/2016/-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец