ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89653/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от  03.02.2022 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1568/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-89653/2022(судья  П.Л. Михайлов), принятое 

 

по иску ООО "М-Техфарм"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-ТЕХФАРМ", адрес: 143960, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", адрес: 194291, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Больница) о взыскании задолженности по Контракту от 05.07.2021 №274 в размере 99 233,20 руб., неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 2 752,06 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 99 233,20 руб. задолженности, 2 752,06 руб. неустойки,  10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 4 060 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы не согласен с позицией, изложенной в решении суда по вопросу применения иной методики расчета неустойки за нарушение истцом сроков поставки. По мнению подателя жалобы, из содержания условия заключенного между сторонами контракта не следует, что контракт предусматривает наличие поэтапного исполнения истцом своих обязательств, в связи с чем, ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение истцом сроков поставки от общей цены контракта. Податель жалобы указывает, что истцом факт наличия семи случаев неисполнения обязательств не оспаривался, при этом, ввиду отсутствия добровольной уплаты истцом всей суммы неустойки, сумма денежных средств,, представленная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, правомерно удержана ответчиком и не подлежит возврату, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

   В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился; направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Контракт № 274 от 05.07.2021г. (далее - Контракт) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0372100011721000274 на поставку товара.

В рамках Контракта сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 от 01.11.2021г., согласно которому (пункт 2) цена Контракта составила 402 116,40 руб.

В соответствии с условиями пункта 1.1. Контракта, истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского Применения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 402 116,40 руб., что подтверждается товарными накладными №2995 от 02.08.2021, №3001 от 02.08.2021, №3003 от 02.08.2021, №4669 от 10.11.2021, №4670 от 10.11.2021, №4672 от 10.11.2021, №4673 от 10.11.2021.

Ответчик произвел оплату по Контракту на сумму 402 116,40 руб.

Поскольку поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока, заказчик направил в адрес поставщика претензии № 2333 от 12.08.2021, № 3178 от 16.11.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 2 193,63 руб. и 281 481,48 руб. соответственно.

 

Согласно пунктам 11.3.-11.4. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ответ на претензию заказчика № 3178 от 16.11.2021. о начислении неустойки

(штрафов) в общем размере 281 481,48 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара по Контракту по заявкам заказчика поставщик произвел контррасчёт, оплатил сумму неустойки (штрафов) в размере 40 589,12 руб. согласно платежному поручению №1821 от 16.11.2021.

1. По заявке от 07.07.2021 №БА-4403 (цена заявки 82 797 руб.) – 8 279,70 руб.;

2. По заявке от 07.07.2021№БА-4404 (цена заявки 188 175 руб.) – 18 817,50 руб.;

3. По заявке от 07.07.2021 №БА-4405 (цена заявки 56 452,50 руб.) – 5 645,25 руб.;

4. По заявке от 21.09.2021 №БА-6407 (цена заявки 11 259 руб.) – 1 125,90 руб.;

5. По заявке от 21.09.2021 №БА-6406 (цена заявки 22 120,52 руб.) – 2 212,06 руб.;

6. По заявке от 23.09.2021 №БА-6483 (цена заявки 15 012 руб.) – 1 501,20 руб.;

7. По заявке от 23.09.2021 №БА-6457 (цена заявки 30 075,08 руб.) – 3 007,51 руб.

Итого, общая сумма штрафов по расчету истца по заявкам заказчика по Контракту № 274 от 05.07.2021г. составила 40 589,12 руб. (8 279,70 + 18 817,50 + 5 645,25 + 1125,90 + 2 212,06 + 1 501,20 + 3 007,51).

Таким образом, как указал истец, по претензии №3178 от 16.11.2021 у заказчика отсутствовали правовые основания в требовании уплаты штрафа на сумму в размере 240 892,36 руб. (281 481,48 – 40 589,12).

По мнению истца, расчет неустойки произведен ответчиком без учета разделения поставок товара на партии, при этом товар поставлялся по заявкам. 

Согласно пункту 10.1 Контракта, размер обеспечения исполнения договора составил 101 426,83 руб. Обеспечение исполнения Контракта было осуществлено путём внесения истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №913 от 24.06.2021.

На основании пункта 10.4. Контракта, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, возвращаются поставщику в течение 30 дней после подписания заказчиком документов о приемке товара по Контракту.

Поскольку в полном объеме поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 17.11.20211, то соответственно, последний день возврата обеспечения исполнения контракта ответчиком, в соответствии с условиями контракта - 17.12.2021.

Ввиду того, что денежные средства не были возвращены в предусмотренный срок и в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 80 от 04.03.2022, с просьбой, учитывая правомерность претензии заказчика № 2333 от 12.08.2021 (сумма начисленной пени 2 193,63 руб.) оплатить имеющуюся задолженность в размере 99 233,20 руб. (101 426,83 - 2 193,63).

Поскольку в досудебном порядке стороны к согласию о правомерности/неправомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа по Контракту не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет неустойки   за просрочку поставки товара обоснованным, пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком заявленной суммы обеспечительного платежа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 11.3.-11.4. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В рассматриваемом случае ответчик начислил истцу неустойку в сумме 281 481,48 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту.

Истец, признав обоснованность начисления неустойки за семь фактов нарушения сроков поставки, указал на неправомерность методики расчета неустойки, в связи с чем, самостоятельно произвел контррасчет неустойки, согласно которому, ее размер в общей сумме составил 40 589,12 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Как следует из материалов настоящего дела, Контрактом (Дополнительным соглашением) согласована общая номенклатура товаров и его объем, а также его общая стоимость - 402 116,40 руб.

При этом, в силу пункта 5.1.1. Контракта товар поставляется по заявкам, в которых указываются наименование, количество, ассортимент поставляемого товара. Срок поставки товара в соответствии с пунктом 5.2 Контракта составляет три рабочих дня с момента направления заявки. 

Таким образом, когда заказчик направляет заявку на поставку части товара по Контракту, у поставщика возникает обязанность поставить, а у заказчика, соответственно, принять и оплатить, строго определённое количество товара, указанное в конкретной заявке.

В рассматриваемом случае ответчиком расчет неустойки за нарушение сроков поставки товаров по Контракту производился из стоимости всего объема поставок, за минусом стоимости фактически поставленного товара. При данном подходе, в расчет неустойки вошла цена товаров, на которые заказчиком заявки не представлены и срок поставки которых, не определен, то есть поставку которых Общество должно было бы осуществить в будущем.

То есть в базу для начисления неустойки включены стоимость товаров, срок поставки которых не наступил.

Таким образом, представленный ответчиком расчет свидетельствует о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение такой методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757,   

Таким образом, неустойка должна начисляться не на всю сумму контракта, а на стоимость просроченных обязательств.

Поскольку условиями Контракта определено, что срок исполнения обязательства по поставке товара поставлен в зависимость от даты получения поставщиком заявки, неустойка за нарушение поставщиком срока исполнения обязательства может быть начислена и удержана заказчиком лишь за просрочку исполнения обязательства, возникшего на основании конкретной заявки.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии договорного условия о поэтапном исполнении Контракта не изменяет согласованного сторонами при заключении контракта порядка исполнения обязательства по поставке товара, поставленного в зависимость от содержания конкретной заявки на поставку товаров и даты получения этой заявки поставщиком, признается несостоятельным.

Неустойка, исчисленная с учетом вышеизложенных обстоятельств, составила 40 589,12 руб.

Неустойка в указанном размере в добровольном порядке оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Учитывая, что начисление неустойки ответчиком в большем размере необоснованно, оснований для удержания 99 233,20 руб. обеспечения исполнения Контракта у ответчика не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возврате истцу данных денежных средств.

Поскольку Больница неправомерно удерживала денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.12.2021 по 31.03.2022  составил 2 752,06 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. 

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Доводов, указывающих на несогласие с распределением судом судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу №  А56-89653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова