АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7974/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-7974/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (632387, 

<

...> д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320547600024990, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ООО «Новые технологии строительства», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 2 444 000 руб. задолженности. 

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Новые технологии строительства» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования истца удовлетворить. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ФИО2 были перечислены денежные средства, при этом в период перечисления денежных средств в «подотчет» и на «хозяйственные расходы» ФИО2 являлся руководителем должника с 04.04.2016 вплоть до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства; как бывший руководитель должника ФИО2 передал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, однако документы о правомерном расходовании выданных ранее ФИО2 денежных средств в подотчет и на хозяйственные расходы отсутствуют, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд для взыскания выявленной задолженности; требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц; суды необоснованно возложили на истца непропорциональное бремя доказывания отсутствующего факта. 

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37616/2019 в отношении ООО «Новые технологии строительства» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Новые технологии строительства» в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был проведен анализ выписки с расчетного счета должника, в соответствии с которым было выявлено, что с расчетного счета общества ФИО2 были выданы денежные средства в размере 2 444 000 руб.

В адрес ИП ФИО2 19.01.2021 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 444 000 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования.

Требование истца было оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «Новые технологии строительства» обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 444 000 руб. в связи с отсутствием документов и законных оснований для перечисления указанной суммы.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, принял пояснения истца о том, что исковые требования обращены непосредственно к ИП ФИО2 и основаны на нормах гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Суд согласился с данной квалификацией спорных правоотношений и, отказывая в иске, исходил из того, что представленная выписка с расчетного счета должника не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика, но не отсутствие оснований перечисления. При этом спорные платежи осуществлялись периодически со ссылкой на приобретение товарно-материальных ценностей, истец с момента перечисления денежных средств длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, перечисление осуществлялось с 2016 года по 2018 год, то есть за 2 года до введения в отношении истца процедуры банкротства, в период осуществления ООО «Новые технологии строительства» хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отметив, что неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника, из материалов дела не следует наличие между сторонами разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета денежные средства выдавались ФИО2 в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, а также на прочие хозяйственные расходы.

При этом ФИО2 с 04.04.2016 вплоть до введения в отношении ООО «Новые технологии строительства» процедуры банкротства являлся руководителем должника.

Таким образом, ФИО2 не являлся контрагентом должника, денежные средства не перечислялись ему как индивидуальному предпринимателю. Суды, не оценив данные обстоятельства, дали неверную квалификацию заявленным требованиям как иску о взыскании неосновательного обогащения, предъявленному к контрагенту должника. Вывод судов о том, что истец с момента перечисления денежных средств длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, сделан без учета того, что руководитель должника не мог обращаться с претензией к самому себе о возврате денежных средств. Указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к обязательствам, возникающим из причинения вреда.

Применяя нормы о неосновательном обогащении к установленным по делу обстоятельствам, суды не привели доводов о возможности правовой квалификации заявленных требований именно по нормам о неосновательном обогащении, а не по нормам о возмещении вреда, либо о наличии оснований для субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, допущенных нарушениях норм права, и, следовательно, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать правовую квалификацию иску, предъявленному к руководителю должника, в случае разрешения судом вопроса об основаниях ответственности руководителя должника необходимо учесть нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7974/2021 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1