Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-19125/2017

14 сентября 2017 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября  2017 г.

 

Арбитражный суд  Пермского края

в составе:

судьи                                Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618419, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ромб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 618400, 

<

...>)

- о признании не законными действия ООО «Ромб»  по ограничению владения и пользования помещением, в виде закрытия доступа в помещение истцу и третьим лицам,

- обязании ООО «Ромб» устранить препятствия в пользовании ООО «Камелия» нежилого помещения, занимаемое магазином «Магистраль»,  назначение: нежилое, общей площадью 291,0 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...> путем восстановления доступа в помещение

 

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.07.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб»  (далее – ООО «Ромб», ответчик)  о признании незаконными действия ООО «Ромб» по ограничению владения и пользования помещением, в виде закрытия доступа в помещение истцу и третьим лицам, обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, занимаемым магазином «Магистраль», назначение – нежилое, общей площадью 291,0 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...> путем восстановления доступа в помещение. 

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не  согласен. В отзыве указал на то, что истец злостно не исполняет принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, ответчик вынужден был в соответствии со ст. 329 ГК РФ применить предусмотренное п. 3.4 договора обеспечение исполнения обязательства в виде закрытия доступа Арендатору в помещение до полного погашения задолженности за июнь 2017 года. Однако, воспрепятствование истцу по закрытию доступа в помещение производилось всего один день, после чего обеспечение было снято, открыт доступ в арендуемое помещение.

Истец  о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела,  пояснения ответчика, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, занимаемое магазином «Магистраль», назначение – нежилое, общей площадью 291,0 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 22.08.2012.

Целевым назначением помещения является ведение торговой деятельности по розничной торговле продуктами питания и напитками, в том числе алкогольной продукции, бытовой химией и сопутствующими товарами. Срок аренды с 22.08.2012 по 31.03.2022.

15.06.2017 истцом получено письмо ответчика, согласно которому ответчик уведомляет о том, что с 21.06.2017 в помещение арендуемое истцом по договору аренды будет закрыт доступ до полного погашения задолженности за июнь 2017 года.

22.06.2017 в 07:00 ответчик создал истцу препятствия в реализации права владения и пользования на указанное помещение, путем перекрытия входа силами ООО Охранное предприятие «Альфа-Березники».

В этот же день истцом подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России Березниковский о самоуправстве со стороны ООО «Ромб».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств того, что на дату рассмотрения спора ответчик совершает какие-либо действия, препятствующие пользованию спорным помещением истцу, либо имеется угроза их совершения.

Оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                   Судья                                                                   О.В.Кудинова