РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

22.02.2018                                                                     Дело № А40-12516/17-110-122  

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, 454078,

<

...>) к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 103132,

<

...>) о взыскании 1 665 232 рублей, третье лицо: Управление Делами Президента Российской Федерации(103132, 

<

...>, п.5),

при участии:

от истца –ФИО2 ,директор, ФИО3, по дов.  от  14.06.2017,

от ответчика-Маслова  М.А. по дов.  от  22.02.2017№38, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 65 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора № 25-04/16-ПСРот 28.04.2016г. 

Решением  от 03.05.2017 иск  был удовлетворен.

Постановлением  9ААС от  04.07.2017 решение оставлено в силе.

Постановлением АС МО  от  28.09.2017  судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

            Как усматривается из материалов дела, 28.04.2016 г. между ООО «Проектный Центр Современного строительства» (ООО «ПроЦеСС») и ФГУП «Предприятие по архитектурно-строительному проектированию объектов капитального строительства» Управления делами Президента Российской грации (ФГУП «ПСР») был заключен договор № 25-04/16-ПСР, в рамках которого ООО «ПроЦеСС» (Исполнитель) обязался для ФГУП «ПСР» (Заказчик) оказать услуги информационному обеспечению Заказчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений 5-6 этажей блока «А» и 6-го этажа блока «Б» корпуса № 1 ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой», Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным говором (п. 1.1. договора).

 Согласно п. 5.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору определена   1 600 000 рублей, включая 18% НДС на сумму 244 067  рублей.

 Согласно п. 5.2, п.5.3  договора выплата аванса в размере 50% от стоимости оказываемых слуг в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма должна была быть перечислена на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии наличия счетов от Исполнителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что  во исполнение условий договора истец  выполнил услуги по информационному сопровождению Заказчика при формировании пакета исполнительной документации на сумму 1 600 000 руб. и передал их заказчику., что подтверждается  накладными в том числе от 21.04.2016, №2 от 26.04.2016, №3 от 27.04.2016, №4 от 06.05.2016, №5 от 19.05.2016, №6 от 03.06.2016, №7 от 08.07.2016, №8 от 22.07.2016, №9 от 18.08.2016

В адрес ответчика письмами № 09/09-16 от 07.09.2016 г., № 08/11-16 от 14.11.2016 года, № 10/11-16 от 23.11.2016 года истцом были направлены результаты оказанных услуг, от подписания которых ответчик уклонился, а также выставлены счета №№ 7, 8 от 07.09.2016 года и № 36 от  14.11.2016 г. и счет-фактура № 06/09 от 07.09.2016 г. (письма 3609/09-16 от 07.09.2016 г., №08/11-16 от 14.11.2016 г.).

Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1  ст. 782 ГК РФ  право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал (п. 13), что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В силу  пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом,   договор № 25-04/16-ПСР от 28 апреля 2016 г. считается расторгнутым с 19 сентября 2016 г.

 При  этом договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ПСР» размещенного на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru) от 06.09.15 и Протокола №13-ЕП от 28.04.16г. Доказательств того, что он признан недействительным, не представлено. При  этом,  даже если оспоримая сделка признается недействительной, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. То есть в любом случае услуга должна быть оплачена.

Истец пояснил,  что за услуги ,  и переданный результат по  накладным до заключения договора   на оплату не претендует,  им предъявлено требования  по оплате услуг,  оказанных в период действия договора.

Однако, истец ссылается, что в период исполнения договора от 28.04.2016 N 25-04/16-ПСР, а также после, со стороны заказчика претензий по оказанным услугам не поступало, кроме того, передаваемая документация заказчиком принималась и передавалась дальше заказчику, услуги по информационному сопровождению заказчика при формировании пакета исполнительной документации исполнителем были выполнены качественно и в срок и переданы заказчику по накладным.

Ответчик,  обосновывая отсутствие претензии с их стороны, указывал на то, что никакие услуги истцом вовсе не были оказаны, а направленные истцом акты выполненных работ возвращались не подписанными со стороны ответчика по причине отсутствия факта оказания истцом услуг.

Согласно требованиям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Накладные о передаче технической документации не подтверждают факт исполнения заключенного сторонами договора об оказании услуг по информационному сопровождению ответчика, а также проверить довод ответчика о том, что накладные о передаче технической документации подтверждают разработку истцом исполнительной документации, а следовательно, не подтверждают факт оказания услуги по информационному сопровождению ответчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений 5-6 этажей блока "А" и 6-го этажа левой башни блока "Б" корпуса N 1 ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой".

По мнению истца, факт оказания услуг подтверждается передачей технической документации (рабочая документация по объекту). Данный вывод противоречит нормам гражданского законодательства. Техническая документация разрабатывается по договору подряда на выполнение проектных работ.

По мнению истца, «техническая документация, корректируемая по результатам строительства, является исполнительной документацией». Данная позиция противоречит нормам градостроительного права, в частности, Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам

освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, 

Согласно п. 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с п. 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются:

1)Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства (п. 5.1);

2)Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности (п.

5.2);

3)Акты освидетельствования скрытых работ (п. 5.3);

4)Акты освидетельствования ответственных конструкций (п. 5.4);

5)Акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 5.5);

6)Комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица (п. 5.6);

7)Исполнительные геодезические схемы, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, документы,   подтверждающие   проведение   контроля   за   качеством   применяемых строительных материалов (изделий), иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (п. 6).

Однако в накладных, представленных истцом, указано, что передавалась рабочая документация. Рабочая документация есть документация, разрабатываемая в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87).

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации. Таким образом, капитальный ремонт объекта осуществляется на основе проектной документации, а не проектная документация корректируется по результатам строительства.

Таким образом, накладные о передаче технической документации не подтверждают разработку истцом исполнительной документации и не подтверждают факт оказания услуги по информационному сопровождению ответчика при формировании пакета исполнительной документации при выполнении капитального ремонта помещений 5-6 этажей блока «А» и 6-го этажа левой башни блока «Б» корпуса № 1 ФГБУ «ЦКБ с поликлиникой».

При новом рассмотрении никаких дополнительных доказательств  не представлено, акты оказанных услуг не подписаны.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При э том,  поскольку решение суда  от 03.05.2017  частично было исполнено,  а судом принято решение об отказе в иске,  необходимо произвести поворот исполнения решения на основании ст. 325 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-17, 326 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Произвести поворот исполнения решения от 03.05.2017.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по архитектурно-строительному проектированию, строительству и реконструкции объектов капитального строительства" Управления делами Президента Российской Федерации 188 576 руб.  92  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР СОВРЕМЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в федеральный бюджет госпошлину в размере 29 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко