СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № А03-21021/2016 (07АП-2822/2017(1))

19 мая 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено и объявлено 19 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                 М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                     Е. В. Афанасьевой,

                                                                                                                      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»   на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года по делу № А03-21021/2016 (судья М. Н. Атюнина) 

по иску открытого акционерного общества «Алтайский трансформаторный завод» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 162 178 рублей долга по договору поставки № 02.5500.2048.15 от 30 апреля 2015 года, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайский трансформаторный завод» (далее- ОАО «АТЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее- ПАО «МРСК Сибири») о взыскании 8 162 178 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 2 699 250 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на погашение долга в указанной части. 

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания  2 699 250 рублей задолженности.   

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в указанной части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене  в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО ««Алтайский трансформаторный завод» (заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор поставки № 02.5500.2048.15 от 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1.2 договора наименование и количество товара согласовывается сторонами в приложениях № 1-28.

В спецификации (приложение № 28) и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара.

Во исполнение договора истец по товарным накладным № 1305 от 13.07.2016, № 1306 от 13.07.2016, № 1308 от 13.07.2016 и № 1329 от 14.07.2016 передал ответчику товар на общую сумму 8 162 178 руб., на оплату которого выставил счета-фактуры на ту же сумму.

Поскольку стоимость услуг в указанном размере ответчиком надлежащим образом не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате промежуточных платежей за поставленную энергию подтвержден материалами и ответчиком не оспорен.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующий между сторонами договор является смешанным и предусматривает оказание услуг по передаче электрической энергии (осуществляется ПАО «МРСК Сибири») и продажу электрической энергии для целей компенсации потерь, формирующихся в электрических сетях ПАО «МРСК Сибири» (осуществляется ОАО «АТЗ»).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

При заключении договора ответчик не возражал против его условий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящее время задолженность частично оплачена на сумму  2 699 250 рублей.

Однако, на момент вынесения судебного акта задолженность существовала.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности самостоятельно урегулировать спорные отношения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Доводы ПАО «МРСК Сибири» о частичном погашении задолженности являются новыми доводами, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных ответчиком платежных поручениях, подтверждающих частичное погашение задолженности, в назначении платежа указано «оплата за комплектные трансформаторные подстанции (КТП) по 02.5500.2048.15 от 30 апреля 2015 года по тн 1305 с\ф 1306 от 13 июля 2015 года»; оплата за комплектные трансформаторные подстанции (КТП) по 02.5500.2048.15 от 30 апреля 2015 года по тн 1306 с\ф 1307от 13 июля 2015 года»; оплата за комплектные трансформаторные подстанции (КТП) по 02.5500.2048.15 от 30 апреля 2015 года по тн 1306 с\ф 1307 от 13 июля 2015 года».

Тогда как задолженность возникла по товарным накладным № 1305 от 13.07.2016, № 1306 от 13.07.2016, № 1308 от 13.07.2016 и № 1329 от 14.07.2016.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2017 года по делу № А03-21021/2016  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                        Е. В. Афанасьева

 

                                                                                                                       ФИО1